Судья Гольдина Е.В. Дело № 22-2004/2011 Докладчик Черешнева С.А. КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Липецк 27 сентября 2011 года Судебная коллегия по уголовным делам Липецкого областного суда в составе: Председательствующего Черешневой С.А. судей Ртищевой Л.В. и Ненашевой И.В. с участием прокурора Шварц Н.А. при секретаре Даниловой Л.В. рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу адвоката Ретюнских П.Е. в интересах осуждённого Пышова Вадима Вячеславовича на постановление Октябрьского районного суда г.Липецка от 17 августа 2011 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении Пышова В.В. от отбывания наказания. Заслушав доклад судьи Черешневой С.А., мнение адвоката Ретюнских П.Е., полагавшего постановление отменить, мнение прокурора Шварц Н.А., полагавшей постановление суда оставить без изменения, судебная коллегия УСТАНОВИЛА: Приговором Правобережного районного суда г.Липецка от 30.09.2009 года Пышов В.В. осужден по ч.2 ст. 228 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Адвокат Ретюнских П.Е. в интересах осужденного Пышова В.В. обратился в Октябрьский районный суд г.Липецка с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания. По итогам рассмотрения ходатайства вынесено постановление, резолютивная часть которого изложена выше. В кассационной жалобе адвокат Ретюнских П.Е. просит постановление суда отменить и направить материал на новое рассмотрение, мотивируя следующим: - судом не приняты во внимание наличие 8 благодарностей, положительные характеристики, отсутствие взысканий; - при вынесении постановления суд не учел мнение представителя администрации учреждения и прокурора; - судом не учтены работы осужденного по благоустройству территории, что свидетельствует о положительной динамике отбывания наказания. Кроме того, суд не принял во внимание справку ООО «<данные изъяты> о трудоустройстве; - утверждение суда о том, что представленная справка о возможности регистрации Пышова по указанному в ней адресу не содержит сведений о принадлежности данного жилого помещения, о возможности проживания в нем Пышова, а не только регистрации в нем, является незаконным. Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему. В соответствии со ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания. Однако отбытие определенной, установленной законом части наказания, само по себе не является безусловным основанием для применения судом условно – досрочного освобождения, а учитывается в совокупности с другими обстоятельствами, исходя из оценки поведения осужденного в местах лишения свободы. Разрешая ходатайство осужденного, суд обоснованно учел его поведение не только за период, предшествующий обращению с ходатайством об условно-досрочном освобождении, но и за весь период отбывания наказания. В судебном заседании представитель администрации ФКУ ИК-5 УФСИН России по Липецкой области поддержал заявленное осужденным ходатайство, считая его целесообразным. Прокурор не возражал против удовлетворения ходатайства. Согласно справки о поощрениях и взысканиях, Пышов В.В. за весь период отбывания наказания имеет 8 поощрений от администрации учреждения за добросовестное отношение к труду и хорошее поведение. Однако примерное поведение и добросовестное отношение к труду согласно ч.2 ст. 10, ч.2 ст. 11 УИК РФ является обязанностью осужденного в силу его статуса и однозначно не свидетельствует о его исправлении и не является безусловным основанием для удовлетворения ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания. Довод кассационной жалобы о том, что суд не принял во внимание справку ООО «<данные изъяты> о трудоустройстве, является надуманным, поскольку, как правильно установил суд, данная справка о возможности трудоустройства Пышова не содержит даты ее выдачи, вследствие чего суд не мог установить, в какой момент возможно его трудоустройство. Суд также правильно отметил, что из справки непонятно, на какую вакантную должность мог быть трудоустроен Пышов В.В., и не проверено, имеется ли у него соответствующая специальность. Довод адвоката о том, что представленная справка о возможности регистрации Пышова по указанному в ней адресу является надлежащим документом, опровергается представленными материалами, поскольку, данная справка не содержит сведений о принадлежности данного жилого помещения, а также данных о возможности проживания в нем Пышова. Суд первой инстанции правильно учел все вышеуказанные обстоятельства и обоснованно пришел к выводу о том, что условно-досрочное освобождение Пышова В.В. от отбывания назначенного ему наказания является преждевременным. В обоснование вывода судом приведены соответствующие мотивы. Нарушений уголовного, уголовно-процессуального и уголовно-исполнительного законодательства, влекущих отмену либо изменение постановления, не допущено. Изложенные в кассационной жалобе доводы о том, что при вынесении постановления суд не учел мнение представителя администрации учреждения и прокурора не основаны на законе, поскольку мнение представителя администрации и прокурора не является безусловным основанием для условно-досрочного освобождения Пышова от отбывания назначенного ему наказания. В силу вышеизложенного судебная коллегия приходит к выводу, что постановление суда является законным, обоснованным и мотивированным, оснований для его отмены и удовлетворения кассационной жалобы не имеется. Руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: Постановление судьи Октябрьского районного суда г. Липецка от 17 августа 2011 года в отношении Пышова Вадима Вячеславовича оставить без изменения, а кассационную жалобу адвоката Ретюнских П.Е. - без удовлетворения. Председательствующий: /подпись/ С.А. Черешнева Судьи: /подпись/ Л.В. Ртищева /подпись/ И.В. Ненашева Копия верна Судья – докладчик: С.А. Черешнева