Судья Кузнецова О.В. Докладчик Черешнева С.А. Дело № 22-1985/2011 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Липецк 27 сентября 2011 года Судебная коллегия по уголовным делам Липецкого областного суда в составе: Председательствующего Черешневой С.А. Судей Ртищевой Л.В. и Ненашевой И.В. С участием прокурора Шварц Н.А. При секретаре Даниловой Л.В. рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу осужденного Бородкина Евгения Олеговича на постановление судьи Правобережного районного суда г. Липецка от 1 августа 2011 года, которым: Бородкину Е.О. отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания. Заслушав доклад судьи Черешневой С.А., мнение прокурора Шварц Н.А., полагавшей постановление оставить без изменения, судебная коллегия УСТАНОВИЛА: Приговором Подольского городского суда Московской области от 20 ноября 2009 года Бородкин Е.О. осужден по ч.1 ст. 162 УК РФ к 3 годам лишения свободы без штрафа, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Начало срока 11.06.2009 года, конец срока 10.06.2012 года. 04.07.2011 года в Правобережный районный суд г. Липецка поступило ходатайство осужденного Бородкина Е.О. об условно-досрочном освобождении от назначенного судом наказания. Постановлением судьи от 01.08.2011 года по результатам рассмотрения ходатайства принято решение, резолютивная часть которого изложена выше. В кассационной жалобе осужденный Бородкин Е.О. просит отменить постановление суда. Считает, что судом полностью проигнорирована характеристика администрации учреждения, а единственным основанием для отказа в удовлетворении ходатайства послужила ссылка суда на одно нарушение, которое было получено им в период предварительного заключения, и после вступления приговора в законную силу было снято путем поощрения. Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему. В соответствии со ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания. Однако отбытие определенной, установленной законом части наказания, само по себе не является безусловным основанием для применения судом условно – досрочного освобождения, а учитывается в совокупности с другими обстоятельствами, исходя из оценки поведения осужденного в местах лишения свободы. Разрешая ходатайство осужденного, суд обоснованно учел его поведение не только за период, предшествующий обращению с ходатайством об условно-досрочном освобождении, но и за весь период отбывания наказания. Согласно справки о поощрениях и взысканиях, Бородкин Е.О. за весь период отбывания наказания имеет 3 поощрения от администрации учреждения. В судебном заседании представитель администрации ФКУ ИК-2 УФСИН России по Липецкой области поддержал заявленное осужденным ходатайство, считая его целесообразным. Вместе с тем, из представленных материалов следует, что за время нахождения в местах предварительного заключения Бородкин Е.О. получил одно взыскание, которое было снято в порядке поощрения, и три поощрения за добросовестное отношение к труду и примерное поведение. Последние два поощрения получены осужденным 2 марта 2011 года и 4 мая 2011 года, то есть непосредственно перед обращением в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания. Суд первой инстанции правильно учел все вышеуказанные обстоятельства и обоснованно пришел к выводу о том, что условно-досрочное освобождение Бородкина Е.О. от отбывания назначенного ему наказания является преждевременным. В обоснование вывода судом приведены соответствующие мотивы. Нарушений уголовного, уголовно-процессуального и уголовно-исполнительного законодательства, влекущих отмену либо изменение постановления, не допущено. Не состоятельным является и довод Бородкина Е.О. о том, что суд не учел письменное заключение администрации колонии о целесообразности его условно-досрочного освобождения, так как при вынесении постановления суд изучил совокупность всех данных о личности, в том числе и характеристику, данную администрацией колонии. В силу вышеизложенного судебная коллегия приходит к выводу, что постановление суда является законным, обоснованным и мотивированным, оснований для его отмены и удовлетворения кассационной жалобы не имеется. Руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: Постановление судьи Правобережного районного суда г. Липецка от 1 августа 2011 года в отношении Бородкина Евгения Олеговича оставить без изменения, а кассационную жалобу осужденного Бородкина Е.О. - без удовлетворения. Председательствующий: /подпись/ С.А. Черешнева Судьи: /подпись/ Л.В. Ртищева /подпись/ И.В. Ненашева Копия верна Судья – докладчик: С.А. Черешнева