Судья: Здоренко Г.В. Дело № 22- 2036-2011г.

Докладчик: Ненашева И.В.

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Липецк 27 сентября 2011года

Судебная коллегия по уголовным делам Липецкого областного суда в составе

Председательствующего Черешневой С.А.

судей Ненашевой И.В., Ртищевой С.А.

с участием прокурора Шварц Н.А.

при секретаре Измалковой Т.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании материал по кассационному представлению и.о. прокурора Правобережного района г. Липецка А.Н.Зайцева с дополнением на постановление Правобережного районного суда г. Липецка от 04 августа 2011 года, которым постановлено приговор Елецкого районного суда Липецкой области от 07.02.2008 года в отношении Оноса М.И. изменить: переквалифицировать его действия с ч.4 ст.111 УК РФ (в редакции ФЗ РФ № 26-ФЗ от 07.03.2011 года), по которой назначить наказание в виде 7 лет 09 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

В остальной части приговор Елецкого районного суда Липецкой области от 07.02.2010 года оставить без изменения.

Заслушав доклад судьи Ненашевой И.В., выслушав мнение прокурора, полагавшего постановление суда отменить, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

В кассационном представлении и.о. прокурора Правобережного района г. Липецка А.Н.Зайцев просит постановление суда отменить, материал направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе, поскольку указанное постановление является незаконным. Так, указанным постановлением суд изменяет приговор Елецкого районного суда Липецкой области от 07.02.2008, в соответствии с которым Онос М.И. был осужден к 8 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, при этом указывает о назначении наказания в виде 7 лет 9 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о наличии существенных противоречий в выводах суда, относительно вида исправительного учреждения, в котором осужденному следует отбывать наказание.

В дополнении к кассационному представлению и.о. прокурора указывает на противоречия, свидетельствующие о несоблюдении установленного законом порядка извещения осужденного о месте и времени судебного заседания.

Проверив представленные материалы и обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Осужденный Онос М.И. обратился в суд с ходатайством о пересмотре приговора Елецкого районного суда Липецкой области от 07.02.2008 года в связи с вступлением в действие ФЗ № 26-ФЗ от 07.03.2011 года, просил снизить срок наказания, сократить срок лишения свободы.

Правобережный районный суд г. Липецка принял решение, резолютивная часть которого изложена выше.

В соответствии с ч.1 ст.9 УК РФ, преступность и наказуемость деяния определяются уголовным законом, действовавшим во время совершения этого деяния.

Согласно ч.1 ст. 10 УК РФ, уголовный закон, устраняющий преступность деяния, смягчающий наказание или иным образом улучшающий положение лица, совершившего преступление, имеет обратную силу, то есть распространяется на лиц, совершивших соответствующие деяния до вступления такого закона в силу, в том числе на лиц, отбывающих наказание или отбывших наказание, но имеющих судимость.

Из представленных материалов усматривается следующее.

Онос М.И. осужден 07.02.2008 года Елецким районным судом Липецкой области по ч.4 ст. 111 УК РФ к 8 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Так, 07.03.2011 года ФЗ №26 были внесены изменения в УК РФ, а именно в санкции ч.4 ст. 111 УК РФ исключен нижний предел наказания в виде лишения свободы.

В связи с внесенными изменениями суд первой инстанции обоснованно изменил приговор Елецкого районного суда Липецкой области от 07.02.2008 года, переквалифицировав действия Оноса М.И. с ч.4 ст.111 УК РФ (в редакции ФЗ РФ № 26-ФЗ от 07.03.2011 года), по которой назначить наказание в виде 7 лет 09 месяцев лишения свободы.

Однако, переквалифицировав действия Оноса М.И.. по приговору Елецкого районного суда Липецкой области от 07.02.2008 года на ч. 4 ст. 111 УК РФ в новой редакции Федерального Закона, суд не обосновано назначил ему вид исправительного учреждения - колония общего режима, поскольку из материалов дела усматривается, что осужденному при вынесении приговора и назначении наказания был определен вид исправительного учреждения - колония строгого режима, где и отбывает в настоящее время наказание осужденный Онос М.И.

Кроме того, как следует из постановления о назначении судебного заседания от 06 июля 2011 года, судебное заседание по ходатайству осужденного Онос М.И. было назначено к слушанию на 21 июля 2011 года на 9 часов. Согласно имеющийся в материалах дела расписки, Онос М.И. был извещен 21.07.2011 года о слушании дела на 4 августа 2011 года. Между тем, в материалах дела отсутствует протокол судебного заседания об отложении рассмотрения дела с 21 июля 2011 года на 4 августа 2011 года. Однако решение по существу заявленного ходатайства осужденным Онос М.И. было принято 4 августа 2011 года.

При изложенных обстоятельствах постановление суда нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене с направлением материала на новое судебное разбирательство, в ходе которого необходимо устранить отмеченные недостатки, дать оценку всем обстоятельствам и доводам осужденного, и постановить законное, мотивированное и обоснованное решение.

В соответствии с изложенным, руководствуясь ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Постановление Правобережного районного суда г. Липецка от 04 августа 2011 года в отношении Оноса М.И. отменить, материалы дела направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд, в ином составе судей, чем удовлетворить кассационное представление и.о. прокурора Правобережного района г. Липецка А.Н.Зайцева

Председательствующий: С.А.Черешнева

Судьи И.В.Ненашева

Л.В.Ртищева