Судья Гольдина Е.В. Докладчик Черешнева С.А. Дело № 22к-1892/2011 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Липецк 20 сентября 2011 года Судебная коллегия по уголовным делам Липецкого областного суда в составе: Председательствующего Черешневой С.А. Судей Ртищевой Л.В. и Ненашевой И.В. с участием прокурора Шварц Н.А. при секретаре Даниловой Л.В. рассмотрела в судебном заседании кассационное представление помощника прокурора Октябрьского района г. Липецка Ушаковой Т.А. на постановление судьи Октябрьского районного суда г.Липецка от 8 августа 2011 года, которым: признаны незаконными и необоснованными действия заместителя начальника отдела СЧ СУ при УМВД по Липецкой области Бородиной М.Г. и и.о.начальника отделения №2 ОБЭП УВД по г.Липецку Чернышова М.Л. при проведении обыска 24.06.2011 года по адресу: <адрес> в части изъятия имущества ООО <данные изъяты> - тетради общей входящей-исходящей корреспонденции ООО <данные изъяты> На вышеуказанных лиц возложена обязанность устранить допущенное нарушение. Заслушав доклад судьи Черешневой С.А., мнение прокурора Шварц Н.А., полагавшей постановление отменить, судебная коллегия УСТАНОВИЛА: В производстве СЧ СУ при УВД по Липецкой области находится уголовное дело, в котором соединены уголовные дела, возбужденные по ч.4 ст. 160 УК РФ по обстоятельствам заключения договоров на строительство квартир, расположенных по строительному адресу: <адрес>, которые не построены и деньги гражданам не возвращены. В рамках уголовного дела 24 июня 2011 года заместителем начальника отдела СЧ СУ при УВД по Липецкой области Бородиной М.Г. вынесено постановление о производстве обыска в адресах местонахождения компаний <данные изъяты>, ООО <данные изъяты> ООО <данные изъяты>», ООО <данные изъяты>», ООО <данные изъяты>») по адресам: <адрес> с целью изъятия всей бухгалтерской и налоговой документации данных компаний. Согласно протокола (л.д.50), в ходе обыска, наряду с иными документами, была изъята общая тетрадь входящей корреспонденции за 2008-2011 годы ООО <данные изъяты> Представитель ООО <данные изъяты> ФИО13 обратился в Октябрьский районный суд г. Липецка с жалобой на неправомерные действия сотрудников полиции при проведении обыска, мотивируя тем, что в ходе обыска были изъяты принадлежащие данной организации документация и учредительные документы, штампы и печати, в то время как в постановлении о проведении обыска от 24.06.2011 года цели изъятия бухгалтерской или иной документации, принадлежащей ООО <данные изъяты> не ставились. В судебном заседании заявитель уточнил требования, пояснив, что просит признать незаконными действия заместителя начальника отдела СЧ СУ при УМВД по Липецкой области Бородиной М.Г. и и.о.начальника отделения №2 ОБЭП УВД по г.Липецку Чернышева МЛ. при проведении обыска 24.06.2011 года по адресу: <адрес> в части изъятия тетради входящей-исходящей корреспонденции ООО «<данные изъяты> Постановлением судьи Октябрьского районного суда г. Липецка от 8 августа 2011 года жалоба заявителя удовлетворена. В кассационном представлении помощник прокурора Ушакова Т.А. просит постановление отменить и материал направить на новое судебное рассмотрение, мотивируя следующим. Вывод суда об отсутствии оснований для изъятия документов ООО «<данные изъяты> является необоснованным, поскольку указанные в постановлении о проведении обыска организации участвуют в реорганизации ООО <данные изъяты> между которыми осуществлялись денежные переводы. Изъятие документов ООО <данные изъяты> не влияет на осуществление нормальной деятельности данной организации. Кроме того, заместителем начальника СЧ СУ при УВД по Липецкой области Бородиной М.Г. обыск по адресу: <адрес> не проводился, документы ООО <данные изъяты> ею не изымались, в связи с чем выводы суда о признании незаконными действий Бородиной М.Г. по изъятию документов ООО «<данные изъяты> являются необоснованными. Исследовав представленные материалы, проверив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему. Суд признал действия заместителя начальника отдела СЧ СУ при УМВД по Липецкой области Бородиной М.Г. и и.о. начальника отделения №2 ОБЭП УВД по г. Липецку Чернышова М.Л. по изъятию тетради входящей-исходящей корреспонденции ООО «<данные изъяты> незаконными и необоснованными, поскольку, как следует из текста постановления о производстве обыска, целью проведения обыска не являлось изъятие документации ООО <данные изъяты> Судебная коллегия полагает, что выводы суда о незаконности и необоснованности действий Бородиной М.Г. и Чернышова М.Л. по изъятию тетради входящей корреспонденции за 2008-2011 годы ООО <данные изъяты> необоснованны и преждевременны, поскольку не учтены обстоятельства, имеющие существенное значение. В соответствии с ч.1 ст. 182 УПК РФ основанием производства обыска является наличие достаточных данных полагать, что в каком-либо месте или у какого-либо лица могут находиться орудия преступления, предметы, документы и ценности, которые могут иметь значение для уголовного дела. Как следует из представленных материалов, необходимость производства обыска в помещениях по адресам: <адрес> возникла в рамках возбужденного уголовного дела в связи с необходимостью изъятия всей бухгалтерской и налоговой документации компаний ООО <данные изъяты> ООО СУ-10 <данные изъяты> ООО <данные изъяты> ООО <данные изъяты> ООО <данные изъяты> где генеральным директором и учредителем был ФИО14 или его родственники. Кроме того, в представленных материалах имеются сведения о том, что ФИО14 до 25.08.2006 года являлся учредителем, а впоследствии, в том числе на момент проведения обыска - руководителем ООО <данные изъяты> (так, на л.д. 4 имеется доверенность, выданная 27.07.2011 года директором ООО «<данные изъяты> ФИО14 ФИО13.). В ходе расследования уголовного дела прокурором были даны указания истребовать договора займа и проверить основания предоставления займов, выданных ООО «<данные изъяты> Как пояснила в судебном заседании Бородина М.Г., в ходе следствия установлено, что в состав компании ООО <данные изъяты> входило 11 компаний, в том числе и 8 компаний, указанных в постановлении о производстве обыска. Указанным обстоятельствам суд не дал должной оценки, тогда как они подтверждают наличие взаимосвязи между компаниями, указанными в постановлении о производстве обыска, и компанией ООО «<данные изъяты> в том числе наличие взаимной бухгалтерской и иной документации, имеющей существенное значение для расследования уголовного дела. Суд пришел к выводу, что изъятие имущества ООО <данные изъяты> нарушает гарантированные Конституцией РФ право неприкосновенности частной собственности и право на свободное использование своих способностей и имущества для предпринимательской и иной не запрещенной законом экономической деятельности. Однако из представленных материалов не видно, каким образом изъятие тетради входящей и исходящей корреспонденции нарушает гарантированные Конституцией РФ право неприкосновенности частной собственности и право на свободное использование своих способностей и имущества для предпринимательской и иной не запрещенной законом экономической деятельности. Кроме того, из постановления не понятно, почему признаны незаконными и необоснованными действия Бородиной М.Г. при производстве обыска, тогда как обыск фактически проводился Чернышовым М.Л. При таких обстоятельствах кассационное представление подлежит удовлетворению, а постановление суда - отмене ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельства дела, с направлением материала на новое судебное рассмотрение в тот же суд, но в ином составе. При новом рассмотрении необходимо учесть вышеизложенное, тщательно проверить доводы сторон, дать им правильную юридическую оценку, и постановить законное, обоснованное и мотивированное решение. Руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: Постановление Октябрьского районного суда г. Липецка от 8 августа 2011 года о признании незаконными и необоснованными действий заместителя начальника отдела СЧ СУ при УМВД по Липецкой области Бородиной М.Г. и и.о.начальника отделения №2 ОБЭП УВД по г.Липецку Чернышова М.Л. при проведении обыска 24.06.2011 года по адресу: <адрес> в части изъятия имущества ООО <данные изъяты> - тетради общей входящей-исходящей корреспонденции ООО <данные изъяты>, и возложении на них обязанности устранить допущенное нарушение, - отменить, и материал направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд, но в ином составе, чем удовлетворить кассационное представление помощника прокурора Октябрьского района г. Липецка Ушаковой Т.А. Председательствующий: /подпись/ С.А. Черешнева Судьи: /подпись/ Л.В. Ртищева /подпись/ И.В. Ненашева Копия верна Судья – докладчик: С.А. Черешнева