Судья: Золотарева М.В. Докладчик: Ненашева И.В. Дело № 22к- 2176/2011 г. КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Липецк 22 сентября 2011 года Судебная коллегия по уголовным делам Липецкого областного суда в составе: Председательствующего: Мартынова И.И. Судей: Ненашевой И.В., Новичкова Ю.С. Прокурора Ковалишиной Е.Н. Адвоката Пряхина В.И. При секретаре Подлужной Т.В. рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу адвоката Пряхина В.И. в интересах Болдырева С.А. на постановление Советского районного суда г. Липецка от 5 сентября 2011 года, которым подозреваемому Болдыреву С.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцу <адрес>, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 1 (один) месяц 15 суток, то есть до 16 октября 2011 года включительно. Заслушав доклад судьи Ненашевой И.В., мнение прокурора, полагавшего постановление оставить без изменения, адвоката, поддержавшего доводы жалобы, судебная коллегия УСТАНОВИЛА: 16 августа 2011 года в СЧ СУ УМВД России по Липецкой области возбуждено уголовное дело № 011111458 по признакам состава преступления, предусмотренного ч.3 ст. 159 УК РФ по факту мошеннических действий в отношении ФИО4 Органами предварительного следствия Болдырев С.А., ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8 и другие лица подозреваются в том, что в период с марта по апрель 2011 года, действуя по предварительному сговору между собой, имея умысел на незаконное приобретение права на чужое имущество в крупном размере путем обмана и злоупотребления доверием, под предлогом оказания помощи в оформлении приватизации для последующей купли-продажи квартиры якобы, в целях дальнейшего приобретения частного дома в сельской местности, незаконно приобрели и зарегистрировали в УФРС по Липецкой области, расположенном по адресу: город Липецк, пл. Победы, дом 8, право собственности на жилую квартиру по адресу: <адрес>, принадлежащую ФИО18, причинив потерпевшему материальный ущерб в крупном размере. 01.09.2011 года по подозрению в совершении указанного преступления в порядке ст.ст. 91-92 УПК РФ задержан Болдырев С.А. Основанием задержания послужило то, что лицо застигнуто непосредственно после совершения преступления, а также потерпевший и очевидцы прямо указывают на него, как на лицо совершившее преступление. Следователь СЧ СУ УМВД России по Липецкой области Жилков С.В. постановлением от 02.09.2011 года с согласия руководителя следственного органа заместителя начальника СУ УМВД России по Липецкой области Бобкина А.Е. возбудил ходатайство об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении подозреваемого Болдырева С.А., мотивируя свое ходатайство тем, что Болдырев С.А. подозревается в совершении ряда аналогичных преступлений, совершенных на территории города Липецка, и, находясь на свободе, может скрыться от следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, поскольку нигде не работает и не имеет законных источников дохода. Оснований для избрания более мягкой меры пресечения у следствия не имеется. Постановлением Советского районного суда г. Липецка от 05 сентября 2011 года принято решение, резолютивная часть которого изложена выше. В кассационной жалобе адвокат Пряхин В.И. в защиту интересов подозреваемого Болдырева С.А. просит отменить постановление суда как незаконное и необоснованное. Указывает, что в соответствии с п. 3 ч. 7 ст. 108 УПК РФ при условии признания задержания законным и обоснованным, суд вправе продлить срок задержания по ходатайству стороны на срок не более 72 часов с момента вынесения судебного решения по ходатайству одной из сторон для предоставления ею дополнительных доказательств обоснованности или необоснованности избрания меры пресечения в виде заключения под стражу. 2 сентября 2011 года судья Золотарева М.В. продлила срок задержания подозреваемому Болдареву С.А. на 72 часа, однако не выполнила условия предусмотренные ч. 3 ст.108 УПК РФ, не рассмотрела вопрос о признании задержания законным и обоснованным. Отсюда 1 судебное решение является незаконным, которое повлекло незаконность и второго от 5.09.2011 г., обжалуемого в настоящей жалобе. Так, судья в постановлении указала: «Кроме того, защитником Пряхиным В.И. приведена оценка доказательств, представленных органами предварительного следствия: постановления о возбуждении уголовного дела, протокола принятия устного заявления от гр. ФИО4, и указано на нарушение требований УПК РФ при их составлении, их противоречивость в размере ущерба, причиненного потерпевшему преступлением, что по мнению защиты, свидетельствует о порочности указанных доказательств», (лист 2,3 постановления)» конец цитаты. Однако сами доводы защиты в постановлении не привела, ограничилась лишь их перечислением, в своей интерпретации, не входя в их суть, что явно недопустимо. Как следует из материалов дела, в судебном заседании прокурор Верещагин С.И. согласился с доводами защиты о том, что ущерб по делу в настоящее время не определен, что следует установить в каком размере причинен ущерб (4 абзац, 6 строка, 3 лист постановления), однако настаивал, что Болдарев подозревается в совершении тяжкого преступления. По тому же пути пошел и суд, приняв на веру, без всякого учета обоснованности указанных тезисов материалами дела. (4 лист, 2 абзац сверху постановления) Тогда как защита указала в суде, что: «Исходя из протокола принятия устного заявления от 14.08.2011 г. оперуполномоченным Щегольковым В.В. от неизвестного лица, названного ФИО4. Данный протокол не содержит данных о заявителе БОМЖ (ст.141 УПК РФ - документы, род занятий, гражданство, место жительства, место рождения), в котором сказано, что неизвестными лицами ему причинен значительный материальный ущерб. Подпись безымянного лица идентифицировать не с чем, поэтому нет оснований утверждать, что это подпись именно заявителя. В данном протоколе отсутствуют сведения, что заявитель ознакомлен с содержанием протокола и подтвердил их правильность, (л.д.9) Постановление о возбуждении уголовного дела (л.д.3) в котором указано: «Неизвестными лицами причинен материальный ущерб в крупном размере». Следователь указал далее: Принимая во внимание, что в заявлении ФИО4 от 16 августа 2011 г. (а в сомнительном протоколе принятия устного заявления ФИО4 от этой даты говорится о значительном ущербе (л.д.9)) имеются достаточные данные, указывающие на признаки преступления предусмотренного ч.3 ст. 159 УК РФ. В деле отсутствуют, какие либо документы, справки и иные правоустанавливающие документы, которые бы указывали на стоимость комнаты в общежитии (но не жилую квартиру). Отсюда в силу примечания к ч.3 ст. 159 УК РФ, по каким признакам он принял безосновательно за основу квалифицирующий признак состава преступления - значительный ущерб, тем более прокурор в процессе настаивал, что он не определен на момент избрания меры пресечения (см.п 2.1. кассационной жалобы) Постановление о возбуждении уголовного дела - 1 абзац описательно мотивировочной части оторван лингвистически от 2 его части и обе эти его части не связаны между собой смысловыми характеристиками. Отсюда непонятно, на основании каких юридических данных и фактов следователь пришел к выводу, что в заявлении (л.д.9) имеются достаточные данные, указывающие на признаки преступления, предусмотренного именно ч.3 ст. 159 УК РФ. От размера ущерба, если предположить, что он имеется в реальности, зависит и квалификация деяний, что суд не указал и ничем не опроверг доводы защиты. По делу создана следственная группа из числа следователей СУ при УМВД ЛО, (л.д.4), оперуполномоченный Суденко С.А. в состав следственной группы не включен. Следователь представил в суд рапорт оперуполномоченного Суденко С.А. о том, что Болдарев задержан 1 сентября 2011 года в 06 часов 50 минут. Следовательно, он не мог производить задержание, даже еще и потому, что не является процессуальным лицом, уполномоченным нормами УПК РФ производить такие действия. Обыск в квартире Болдарева производил следователь следственной группы Невежин В.П., однако он задержание, как этого требует закон, на момент обыска не производил. Задержание, в порядке ст.91-93 УПК РФ произвел следователь следственной группы Пронин А.С. в 11 часов 00 минут 1 сентября 2011 года. Протокол о задержании составлен в 11 часов 10 минут. В соответствии со ст.92 УПК РФ- порядок задержания -после доставления подозреваемого в орган дознания или к следователю в срок не более 3 часов должен быть составлен протокол задержания, в котором делается отметка о том, что подозреваемому разъяснены нрава, предусмотренные статьей 46 настоящего Кодекса, что было нарушено. Уголовное дело возбуждено 16 августа 2011 года, и уже с этого момента орган предварительного следствия уже располагал сведениями об инкриминируемых деяниях Бондареву, что явствует из данных о рассекречивании ОРД и справки - меморандум (л.д.5-9), т.е. собирал сведения о виновности подозреваемого Болдарева. Следователь Жилков СВ. в судебном заседании относительно указанного основания для задержания - находясь на свободе, может скрыться от следствия и суда, на вопрос защиты обосновать данные основания заявил: «Ничего не могу сказать» Однако суд об этом в своем постановлении умолчал. 17 августа 2011 года по делу был допрошен в качестве потерпевшего ФИО18 - опознающий (следователь Жилков СВ.) Потерпевший показал: « Сергея я запомнил плохо опознать не смогу» До начала опознания защитой было сделано заявление о нарушении ст.193 УПК РФ и недопустимости опознания, следствие (следователь Жилков, т.е. тот же следователь который и допрашивал ФИО4 в первый раз) представил в суд протокол допроса ФИО4 уже от 3.09.2011 года где было указано: «Однако ранее я забыл об этом сказать, а сейчас могу заявить, что я художник, ранее писал картины, имею очень хорошую зрительную память, при визуальном осмотре пария но имени Сергей смогу его опознать по внешним признакам, по форме лица». При этом описание индивидуальных признаках лица, позволяющих отождествлять опознаваемого не называет (ст.193 УПК РФ) При таких обстоятельствах следователь идет на формальное опознание, для протокола. Замечания на само опознание защитой внесено в протокол опознания. Помимо существенных нарушений прав Болдарева, нарушения норм УПК РФ, следователь допустил и иные, невосполнимые нарушения норм УПК РФ, которые внесены в протокол, обращено внимание на нарушение закона понятых. Вопреки тому судья в своем постановлении без всяких оснований, не опровергнув доводы защиты о нарушении норм УПК РФ при опознании указал: « И при предъявления для опознания подозреваемый Болдырев С.А. был опознан потерпевшим ФИО19, как лицо, совершившее в отношении него мошеннические действия, в результате чего было похищено его недвижимое имущество.» (лист 3, 2 абзац снизу постановления) В постановлении следствия о возбуждении перед судом ходатайства об избрании меры пресечения, орган предварительного расследования указал два основания, которые не смог обосновать в суде: Подозревается в совершении ряда аналогичных преступлений - такого основания для задержания и ареста ст.91 и 97 УПК РФ не содержат. Находясь на свободе может скрыться от следствия и суда.- это основание не смог обосновать следователь (н.4 настоящей жалобы) Вопреки этому, суд (ст.15 УПК РФ) и без всяких на это оснований, названные Проверив материалы дела в свете изложенных в жалобе доводов, судебная коллегия находит постановление суда законным, обоснованным и мотивированным. Согласно статье 373 УПК РФ суд кассационной инстанции проверяет законность, обоснованность и справедливость судебного решения, вынесенного по существу. В соответствии со ст. 108 УПК РФ, заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше двух лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения. При рассмотрении вопроса о необходимости избрания меры пресечения в отношении подозреваемого или обвиняемого при наличии оснований, предусмотренных ст. 99 УПК РФ). Часть 1 статьи 100 УПК РФ предусматривает, что в исключительных случаях при наличии оснований, предусмотренных статьей 97 УПК РФ, и с учетом обстоятельств, указанных в статье 99 УПК РФ, мера пресечения может быть избрана в отношении подозреваемого. При рассмотрении вопроса об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу суд не входит в обсуждение вопроса о виновности либо невиновности лица в совершении преступления, а проверяет только мотивы и основания для применения данной меры пресечения. Вместе с тем по делу имеется достаточно оснований, свидетельствующих о причастности Болдырева С.А. к преступлению, в совершении которого он подозревается. Обоснованность и законность его задержания в порядке ст. 91 УПК РФ ( на него прямо указали, как на лицо, совершившее преступление) проверена судом и у судебной коллегии сомнений не вызывает. В представленном материале имеются достаточные конкретные данные, подтверждающие обоснованность подозрения в причастности Болдырева к совершению вменяемого ей преступления. Эти данные надлежаще исследованы судом и оценены в обжалуемом решении. Из протокола опознания от 03.09.2011 года потерпевшим ФИО4 видно, что ФИО18 прямо указал на Болдырева, как на лицо, совершившее в отношении него мошеннические действия. Это опровергает доводы жалобы в этой части. Суд правильно пришел к выводу, что на данной стадии производства по делу суд не вправе входить в обсуждение вопросов о виновности либо невиновности лица в совершении преступления, правильности квалификации и не имеет полномочий в данном судебном заседании решать вопрос о допустимости либо недопустимости доказательств. Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда. В связи с чем доводы жалобы защитника в этой части также являются несостоятельными. Довод кассационной жалобы о том, что суд, продляя срок задержания Болдырева на 72 часа в постановлении от 2 сентября 2011 года не рассмотрел вопрос о признании задержания законным и обоснованным не основан на материалах дела. Из содержания постановления и представленного материала усматривается, что суд обоснованно пришел к выводу о законности и обоснованности задержания, мотивировав свой вывод в описательно-мотивировочной части постановления. При этом в соответствии с требованиями ч.3 ст. 108 УПК РФ по ходатайству стороны продлил срок задержания подозреваемому Болдыреву на 72 часа. Как видно из материалов дела, на момент избрания ему меры пресечения в виде заключения под стражу Болдырев С.А. подозревался в совершении тяжкого преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ в отношении потерпевшего ФИО4, санкция за которое предусматривает максимальное наказание в виде шести лет лишения свободы. Выводы суда о том, что задержание не было совершено непосредственно после совершения преступления и о непредставлении обьективных данных о причастности Болдырева к совершению иных аналогичных преступлений не ставят под сомнение вывод суда о необходимости заключения Болдырева под стражу в силу иных, приведенных в постановлении и подтвержденных представленным материалом оснований – наличия оснований полагать, что Болдырев, находясь на свободе, будучи заинтересованным в исходе дела, может уничтожить вещественные доказательства, воспрепятствовать производству по делу путем оказания давления на потерпевшего и свидетелей, либо иным путем воспрепятствовать производству по делу. При этом суд обоснованно принял во внимание, что потерпевший ФИО18 указывает на наличие угроз в его адрес со стороны лиц, совершивших в отношение него преступление, указывая, что он опасается за свою жизнь и здоровье. Выводы суда о том, что Болдырев С.А., находясь на свободе, будучи заинтересованным в исходе дела, может уничтожить вещественные доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по делу путем оказания давления на потерпевшего и свидетелей по делу, а также иным путем воспрепятствовать производству по делу, основаны на материалах, представленных органом предварительного следствия. При этом были учтены не только данные о его личности, но и конкретные обстоятельства преступления, в совершении которого он в настоящее время подозревается. Поэтому доводы кассационной жалобы в этой части не состоятельны. Доводы кассационной жалобы о том, что задержание подозреваемого Болдырева С.А. произведено ненадлежащим лицом, в ходе обыска в жилище Болдырев С.А. участвовал в качестве подозреваемого, были предметом исследования суда и обоснованно отвергнуты с приведением в постановлении убедительных мотивов, с чем соглашается судебная коллегия. Вывод суда о невозможности избрания Болдыреву иной меры пресечения, не связанной с лишением свободы, надлежаще мотивирован. Судебная коллегия соглашается с этим выводом и его обоснованием. Нарушений действующего законодательства при рассмотрении ходатайства и вынесении судом постановления не допущено. При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения постановления не имеются. Не приведены таковые и в кассационной жалобе. С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст.377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия О П Р Е Д Е Л И Л А : Постановление Советского районного суда г. Липецка от 05 сентября 2011 года в отношении подозреваемого Болдырева С.А. оставить без изменения, а кассационную жалобу адвоката Пряхина В.И. – без удовлетворения. Председательствующий: (подпись) И.И.Мартынов Судьи (подпись) Ю.С.Новичков (подпись) И.В.Ненашева Копия верна: Докладчик И.В.Ненашева <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты>а
следствием обстоятельства, реально не проверил и неподтвержденные достоверными сведениями признал их обоснованными, избрал меру пресечения, что незаконно, (ст.91,97 УПК РФ)