Мировой судья: Королева С.Е. дело № 22-2002/2011 г.

Федеральный судья: Букреева С.И.

Докладчик: Ненашева И.В.

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Липецк 27 сентября 2011 года

Судебная коллегия по уголовным делам Липецкого областного суда в составе:

Председательствующего: Черешневой С.А.

Судей: Ненашевой И.В., Ртищевой Л.В.

Осужденной –оправданной ФИО1,

Осужденной – оправданной ФИО2

Адвоката Резова С.Н.

Адвоката Голобородько А.Б.

При секретаре Измалковой Т.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу кассационную жалобу адвоката Резова С.Н. в защиту интересов осужденной ФИО2, осужденной ФИО1 на приговор Октябрьского районного суда г. Липецка от 17 августа 2011 года, которым приговор мирового судьи Судебного участка №8 Октябрьского округа г. Липецка от 24.02.2011 года отменен и постановлен новый, которым постановлено:

ФИО1 оправдать по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 24 УПК РФ

ФИО2 оправдать по предъявленному обвинению в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 130 и ч. 1 ст. 24 УПК РФ

ФИО2 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 116 УК РФ и назначить ей наказание в виде штрафа в размере 2500 (две тысячи пятьсот) рублей.

ФИО1 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 116 УК РФ и назначить ей наказание в виде штрафа в размере 2500 (две тысячи пятьсот) рублей.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей, в возмещение понесенных расходов 258руб.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей, в возмещение расходов на оказание юридической помощи 10000 рублей.

Мера пресечения осужденным ФИО2 и ФИО1 не избиралась.

Заслушав доклад судьи Ненашевой И.В., мнение осужденной ФИО2 и ее защитника Резова С.Н., поддержавших доводы кассационной жалобы, мнение осужденной ФИО1 и ее защитника Голобородько А.Б., поддержавших доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Приговором мирового судьи судебного участка № 8 Октябрьского округа г.Липецка от 24.02.2011г. ФИО2 признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ст. 129 ч.1 УК РФ, с ФИО2 в пользу ФИО1 взыскано в возмещение морального вреда 2 000 рублей и 258 рублей в счет возврата расходов на составление акта судебно-медицинского освидетельствования.

Тем же приговором ФИО1 признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ст.130 ч.1 УК РФ, с ФИО1 в пользу ФИО2 взыскано в возмещение морального вреда 2 000 рублей и 20 000 рублей в счет возврата расходов по оплате услуг адвоката.

На приговор мирового судьи были поданы апелляционные жалобы.

Октябрьским районным судом принято решение, резолютивная часть которого изложена выше.

В кассационной жалобе адвокат Резов С.Н. в защиту интересов осужденной ФИО2 просит приговор суда отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции на новое рассмотрение.

Указывает, что при оценке доказательств в части признания виновной ФИО2 по ст. 130 ч.1 УК РФ неверно оценили доказательства ее виновности, чем допустили нарушения положений ст.ст. 14, 17, 87, 88 УПК РФ, что привело к вынесению незаконного приговора.

Все телесные повреждения, обнаруженные у ФИО1: кровоизлияние на слизистой десны верхней челюсти слева по наружной поверхности на уровне 4 зуба, кровоподтек на тыльно-наружной поверхности правой стопы в проекции 4-5 плюсневых костей, царапина на правой щеке (то есть все телесные повреждения, обнаруженные у ФИО1) исключены судом из объема обвинения ФИО2,

То есть суд в приговоре пришел к выводу, что данные телесные повреждения ФИО2 ФИО1 не причиняла, результате анализа показаний ФИО1, ФИО9, ФИО12 и судебных экспертиз в отношении ФИО1

При этом, суд оставил в обвинении ФИО2 лишь нанесение ударов ФИО1 от которых последняя испытывала боль (ст.116 ч.1 УК РФ).

В основу обвинительного приговора в этой части в отношении ФИО2 судом положены следующие доказательства: - показания ФИО1- частный обвинитель, она же обвиняемая по встречному заявлению, показания ФИО9- мужа ФИО1, показания ФИО12- мать ФИО1,

В этой части суд пришел к выводу, что этих доказательств достаточно для вынесения обвинительного приговора, с чем защита категорически не согласна.

По мнению защиты, если объективно оценить данные доказательства, то явно следует, что они являются противоречивыми, в части взаимоисключающими, а, следовательно, они не могут быть положены в основу обвинительного приговора.

Оценивая данные доказательства, суд, неправомерно занял двойную

позицию, а именно, оценивая их для оправдания ФИО2 в части причинения ФИО1 телесных повреждений посчитал их недостоверными, необъективными, а при вынесении обвинительной части приговора (нанесения побоев) в отношении ФИО2, посчитал их объективными?

Такой подход в оценке доказательств, противоречит нормам УПК РФ.

Кроме того, суд, неправомерно сделал вывод, что показания вышеуказанных лиц в этой части согласуются между собой, с чем защита ФИО2 категорически не согласна.

Так, из показаний ФИО12 следует, что она не видела, что бы ФИО2 наносила удары ФИО1.

Свидетель ФИО9 дважды допрашивался в судебном заседании. При этом второй раз по инициативе ФИО1, после проведения судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1, согласно которой при обстоятельствах, изложенных в ходе допроса ФИО10, телесные повреждения у нее не могли образоваться. Следовательно, показания ФИО10, данные в ходе повторного (дополнительного) допроса с участием эксперта ФИО15 нельзя признать объективными, так как в экспертном заключении № от ДД.ММ.ГГГГ указана порочность его показаний.

Так же и показания самой ФИО1 нельзя признать объективными, так как она в ходе дополнительного допроса с участием эксперта ФИО15 так же давала необъективные показания, так как в экспертном заключении № от ДД.ММ.ГГГГ была указана порочность и ее показаний.

Выводы суда, так же опровергаются и показаниями свидетелей ФИО16 и ФИО14

По этому, такая квалификация действий ФИО2 судом не соответствует предъявленному обвинению частным обвинителем ФИО1, так как она обвиняет ФИО2 в нанесении ударов с причинением телесных повреждений. Коль скоро суд пришел к выводам о том, что ФИО2 не причиняла телесных повреждений ФИО1, то, следовательно, ФИО2 не наносила ей какие- либо удары.

По этому, в этой части суд при оценке доказательств игнорировал следующие положения Закона:

В соответствие со ст. 49 Конституции РФ 3. Неустранимые сомнения в виновности лица толкуются в пользу обвиняемого. Согласно ст. 14 УПК РФ (Презумпция невиновности). Все сомнения в виновности обвиняемого, которые не могут быть устранены в порядке, установленном настоящим Кодексом, толкуются в пользу обвиняемого. Обвинительный приговор не может быть основан на предположениях.

В соответствие со 302 УПК РФ обвинительный приговор не может быть основан на предположениях и постановляется лишь при условии, что в ходе судебного разбирательства виновность подсудимого в совершении преступления подтверждена совокупностью исследованных судом доказательств.

В соответствие с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ№1 от 29 апреля 1996 года «О судебном приговоре» (с последующими изменениями) следует что в соответствии со ст. 302 УПК РФ обвинительный приговор не может быть основан на предположениях и постановляется лишь при условии, если в ходе судебного разбирательства виновность подсудимого в совершении преступления доказана. В связи с этим судам надлежит исходить из того, что обвинительный приговор должен быть постановлен на достоверных доказательствах, когда по делу исследованы все возникшие версии, а имеющиеся противоречия выяснены и оценены. Признание подсудимым своей вины, если оно не подтверждено совокупностью других собранных по делу и исследованных в судебном заседании доказательств, не может служить основанием для постановления обвинительного приговора.

Следует неукоснительно соблюдать принцип презумпции невиновности (ст. 49 Конституции Российской Федерации, ст. 14 УПК РФ), согласно которому все сомнения в виновности обвиняемого, которые не могут быть устранены в порядке, установленном Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации, толкуются в его пользу.

По смыслу закона в пользу подсудимого толкуются не только неустранимые сомнения в его виновности в целом, но и неустранимые сомнения, касающиеся отдельных эпизодов предъявленного обвинения, формы вины, степени и характера участия в совершении преступления, смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств.

Коль скоро приговор суда в части осуждения ФИО2 по ст. 116 ч.1 УК РФ является незаконным, то с нее незаконно взыскивается в пользу ФИО1 2 000 рублей компенсация морального вреда и 258 рублей расходы. А по этому, в этой части приговор мирового судьи также подлежит отмене.

Суд при вынесении приговора необоснованно не принял как доказательства вины ФИО1 в этой части показания свидетелей ФИО16, ФИО14 их показания полностью согласуются с показания самой ФИО2, и подтверждают их в полном объеме, они логичны и последовательны.

При этом показания других свидетелей (со стороны ФИО1)- ФИО9 и ФИО12 не опровергают показания ФИО2, ФИО16 и ФИО14, так как ФИО9 периодически выходил из тамбура, где было совершено данное преступление, о чем он сам заявил при его допросе, следовательно, мог не слышать нецензурных слов со стороны ФИО1 в адрес ФИО11, а свидетель ФИО12 вообще не выходила в тамбур, а находилась в квартире в спальне при закрытой двери, о чем она так же заявила в судебном заседании.

Неправомерен вывод суда, что нецензурные слова, сказанные ФИО1 якобы были не были направлены на оскорбление ФИО2 Исходя из обстановки, в которой они высказывались, а среди присутствовавших было только две женщины - ФИО1 и ФИО2, то нецензурные слова ни в чей другой адрес, кроме как в адрес ФИО2 не могли быть обращены, так как все они были женского рода, то эти слова были направлены именно на оскорбление ФИО2

В кассационной жалобе осужденная ФИО1 просит отменить приговор Октябрьского районного суда <адрес> от 17 ав­густа 2011 года в части признания ее виновной в совершении пре­ступления, предусмотренного ч.1 ст. 129 УК РФ, признать ее виновной в совершении указан­ных преступлений и назначить ей справедливое наказание в соответст­вии с санкцией указанных статей. Изменить приговор в части удовлетворения ее исковых требований к ФИО2 и взыскать дополнительно с ФИО2 в мою пользу компенсацию морального вреда в размере 80000 (восемьдесят тысяч) рублей.

Указывает, что выводы суда апелляционной инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным в суде. Кроме того, по ее мнению нарушен уголовно-процессуальный закон при взыскании с нее в пользу ФИО2 расходов на оказание юридической помощи.

Ссылается на то, что ФИО2 к себе в квартиру не приглашала и не назначала там встречу. Она даже не была с ними знакома. Неожиданное вторжение Пономаре­вых в ее жизненное пространство, их агрессивное и непонятное для нее по­ведение явились причиной последующих событий. ФИО2 и ее супруг не дали ей даже закрыться в собственной квартире и избежать общения с ними.

Нападение на нее со стороны ФИО2 и причинение ей побоев совершено фактически у входа в ее квартиру по надуманному Пономаревы­ми поводу, что подтверждается показаниями самой ФИО2, ее пока­заниями, а также показаниями свидетелей ФИО9, ФИО16, ФИО12

Обвиняя ее, ФИО2 пытается уйти от ответственности за причи­ненные ей побои, за оскорбление и клевету в отношении нее. Она не причиня­ла ей побоев. В результате чего и когда возник обнаруженный у ФИО2 кровоподтек на передней поверхности живота ей не известно, во всяком слу­чае, он возник не от ее действий. Все ее действия были ответной реакцией на неожиданное и неправомерное поведение ФИО2. В судебном заседании установ­лено, что первыми сотрудников милиции вызвала ее семья. Заявление о не­правомерном поведении ФИО2 поступило от них, также как в дальней­шем она первая обратилась к судье с заявлением о привлечении ФИО2 к уголовной ответственности. Подача встречного заявления ФИО2 не бо­лее чем защита от ее обоснованных обвинений.

Судом не были исключены, как недостоверные, показания ФИО14, хотя даже в заявлении ФИО2 о привлечении ее к уголовной ответст­венности, вопреки требованию п.5 ч.5 ст.318 УПК РФ Озеров не был указан как свидетель, которого необходимо вызвать в суд. В судебном заседании ФИО14 дал не соответствующие действительности показания и не смог даже правильно описать лестничную площадку, на которой он якобы был очевидцем событий. Свидетель ФИО13 фактически опроверг присутствие ФИО14. Показа­ния ФИО14 подлежали исключению как недостоверные.

Полагает, что она должна была быть оправдана, поскольку побоев Пономаре­вой не причиняла. Признание ее виновной не соответствует фактическим обстоятельствам дела. По этим же основаниям считает незаконным и необосно­ванным взыскание с нее в пользу ФИО2 компенсации морального вре­да в размере 2000 рублей.

Считает, что ФИО2 необоснованно оправдана по предъявлен­ному ею обвинению в совершении в отношении нее преступлений, преду­смотренных ч.1 ст. 130 и ч.1 ст. 129 УК РФ, поскольку ФИО2 оскорбила и оклеветала ее, что подтверждается свидетельскими показаниями. Считает, что заявленный ею гражданский иск о компенсации морального вреда на сумму 80000 (восемьдесят тысяч) рублей подлежит удовлетворению в полном объеме.

Кроме того, считает, что решением о взыскании с нее 10000 рублей в возмещение расходов ФИО2 на оказание юридической помощи нарушен уголовно-процессуальный закон.

Изначально ФИО2 участвовала в процессе в качестве обвиняемой и гражданского ответчика по предъявленному ею обвинению и гражданскому иску. В дальнейшем ФИО2 выступила в качестве потерпевшей, частного обви­нителя и гражданского истца по предъявленному ею встречному частному об­винению.

Адвокат ФИО8 выступал в судах первой и апелляционной инстанции только в качестве защитника обвиняемой ФИО2, что подтверждено имеющимся в материалах дела ордером и исследованными в судебном заседа­нии квитанциями об оплате обвиняемой его помощи.

Ордера или доверенности на представительство интересов потерпевшей, гражданского истца и частного обвинителя ФИО2 адвокатом ФИО8 в материалах дела нет.

Согласно ч.3 ст.42 УПК РФ только потерпевший имеет право на возмеще­ние расходов на представителя.

ФИО2 осуждена за причиненные ей побои. Уголовно-процессуальный закон не закрепляет за осужденным права на взыскание с ча­стного обвинителя расходов на оплату защитника. Считает, что таким образом решение о взыскании с нее расходов Поно­маревой на представителя нарушает уголовно-процессуальный закон.

Проверив материалы дела в свете изложенных в жалобе доводов, судебная коллегия находит приговор суда апелляционной инстанции законным и обоснованным, а доводы кассационных жалоб несостоятельными.

Как видно из материалов уголовного дела, ФИО2 нанесла побои ФИО1. причинившие физическую боль, но не повлекшие последствий, указанные в статье 115 УК РФ.

ФИО1 нанесла побои ФИО2, причинившие физическую боль, но не повлекшие последствий, указанные в статье 115 УК РФ.

Преступления совершены в <адрес> при следующих обстоятельствах.

Осужденная ФИО2 по предъявленному ей обвинению по ст. 116 ч. 1 УК РФ виновной себя в судебном заседании не признала и показала, что 0 июля 2010г. около 19 часов на лестничной площадке возле <адрес>.20 по <адрес> имел место конфликт между ней и ФИО1 по поводу предъявления с ее стороны последней претензий об избиении ее несовершеннолетней дочери. ФИО1 вышла к ним из квартиры с ножом, стала оскорблять их, угрожать. ФИО2 схватил ФИО1 за руки. Она вырывалась, махала ногами. Вышел супруг ФИО1, которого она (Пономарева) попросила вызвать милицию. ФИО1 забрал у ФИО1 нож и ушел в квартиру. Когда ФИО2 отпустил ФИО1, та нанесла ей удары в область рук и живота. Руками не менее 5 ударов и 2 раза ударила ногами. От этих ударов у нее образовались телесные повреждения в виде кровоподтеков в области живота. На ФИО1 были очки, предположительно разбитые, ФИО1 их постоянно трогала, махала руками, они падали, ФИО1 их поднимала. В ходе конфликта ФИО1 ногой ударяла об дверную коробку в ходе движений, махала руками, поправляла очки. Полагает, что телесные повреждения ФИО1 могла причинить себе сама, когда поправляла очки и махала ногами, ударяясь об дверь и дверную коробку.

Не признала своей вины по ст. 116 ч. 1 УК РФ в судебном заседании и осужденная ФИО1, при этом показав, что ФИО2 ворвался в их квартиру, угрожал. Муж попросил его выйти из квартиры. Когда она вышла в тамбур, ФИО2 схватил ее за руки, в это время подошла ФИО2, которой ФИО2 сказал: «бей ее». После чего ФИО2 стал избивать ее. Схватила за волосы и нанесла около 3 ударов правой рукой по голове, затем последовали удары по голове со стороны затылочной части, по левой челюсти, по центру очков в переносицу, по носу, била ногами по ногам. Она испытывала физическую боль.

Однако, несмотря на непризнание вины каждой из осужденных, их вина подтверждается показаниями свидетелей и материалами дела.

Из показаний свидетеля ФИО9 следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 наносила ФИО1 3-5 ударов в область лица, были разбиты очки, губа кровоточила, ФИО2 била ФИО1 ногами, в основном правой, 1-2 удара в колено и ниже колена, в голень, ударов было много, у ФИО1, после произошедшего, болела голова, была небольшая ссадина около левого глаза ближе к виску, нога болела, где область голени. Его жена ФИО2 не избивала.

Из показаний свидетеля ФИО12 следует, что ДД.ММ.ГГГГ после конфликта с ФИО2, произошедшего в тамбуре их квартиры у ФИО1 была разбита десна с правой стороны, кровь текла изо рта и из носа, была разбита верхняя часть лица, краснота под левым глазом, нога была разбита, опухоль в области пальцев правой ноги. Фаланги двух пальцев были повреждены.

Из показаний свидетеля ФИО16 следует, что его жена не избивала ФИО1. ФИО1 в ходе ссоры махала руками, у нее падали очки она поднимала их. ФИО1 хотела ударить ногой ему в лицо, но ударилась об металлическую коробку дверного проема, он видел, что 2 раза ФИО1 ударилась ногой об дверной косяк. ФИО1 на момент конфликта была в очках, они у нее постоянно спадали, она их поправляла периодически. ФИО1 наносила удары ногами и руками его жене.

Свидетель ФИО14 дал показания аналогичные показаниям свидетеля ФИО16

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ у ФИО1 были обнаружены следующие телесные повреждения: кровоизлияние на слизистой десны верхней челюсти слева, ссадина на лице справа, ушиб мягких тканей, кровоподтек на правой стопе. Данные телесные повреждения причинены в результате травматических воздействий тупого твердого предмета (предметов), что подтверждается видом повреждений. Морфологические особенности повреждений (цвет, форма, границы и т.д.) не исключают возможность их образования ДД.ММ.ГГГГ. Данные телесные повреждения, расцениваются как не причинившие вред здоровью человека.

Ссадина в проекции скуловой кости справа; ушиб мягких тканей, кровоподтек на правой стопе у ФИО1 могли быть получены при обстоятельствах, указанных ФИО2, ФИО16 и ФИО14

Высказаться об образовании кровоизлияния на слизистой десны верхней челюсти слева у ФИО1 при обстоятельствах, указанных ФИО2, ФИО16, ФИО14 не представляется возможным, т.к. в их показаниях нет данных о получении ФИО1 такого повреждения, но могли образоваться в результате пережевывания твердых продуктов и прикусывания..

Телесные повреждения у ФИО1 на ноге - могли образоваться от ударов ногой об дверную коробку, об стенку, об дверь; на щеке с наружной стороны (в проекции скуловой кости справа) - могли образоваться от воздействия очков в результате их поправления, спадания; оцарапывания ногтем руки при поправлении очков и т.д.

Высказаться об образовании всех телесных повреждений у ФИО1 при обстоятельствах, указанных ФИО1 и ФИО9 не представляется возможным, так как указаны общие обстоятельства, без точной детализации.

Согласно заключению эксперта ФИО15 от ДД.ММ.ГГГГ нельзя исключить возможность образования ссадины в проекции скуловой кости справа у ФИО1 при обстоятельствах, указанных ею в ходе судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ, так как направление и область травматизации действовавшего предмета не имеет существенного расхождения с зоной контакта головы ФИО1 (скуловая область справа), на которой располагается повреждение, что подтверждается наличием самой ссадины; показаниями ФИО1: «...Нанесла удар по правой стороне лица, по очкам, при этом очки прогнулись и поцарапали мне правую сторону лица. Оправа очков была металлическая, стекла очков были из стекла...». Кроме того, нельзя исключить возможность образования ссадины в проекции скуловой кости справа у ФИО1 при обстоятельствах, указанных ФИО9 и изложенных в ходе судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ, так как направление и область травматизации действовавшего предмета не имеет существенного расхождения с зоной контакта головы ФИО1 (скуловая область справа), на которой располагается повреждение, что подтверждается наличием самой ссадины; показаниями ФИО9: «...Удары наносились по лицу по правой стороне, по голове, по щеке в районе угла рта слева, по левой щеке, по очкам...».

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, у
ФИО2 был обнаружен кровоподтек на передней поверхности живота. Данное
телесное повреждение причинено в результате не менее одного травматического
воздействия тупого твердого предмета (предметов) с неотобразившимися
индивидуальными особенностями, что подтверждается видом повреждения.
Морфологические особенности данного повреждения (цвет, форма, границы и т.д.) не
исключают возможность его образования ДД.ММ.ГГГГ при обстоятельствах,
указанных ФИО2, («... ФИО1 нанесла ей руками не менее 5 ударов и 2
раза ударила ногами. У нее (ФИО2) образовались телесные повреждения в
виде кровоподтеков в области живота от ударов ФИО1, или от руки или от ноги...»);
при обстоятельствах, указанных свидетелями ФИО16 и ФИО14
(«...Сухарева Е.П нанесла около 5 ударов руками по голове и торсу жены, затем ударила около 2 раз ногой в живот...»). Данное телесное повреждение, расценивается как повреждение, не причинившее вред здоровью человека.

В судебном заседании эксперт ФИО15 подтвердил данные им заключения, пояснив, что телесные повреждения у ФИО1 в виде царапины на лице могли образоваться как при варианте нанесения ей ударов в лицо в область травматизации, так и от повреждения очками в результате их поправления.

Суд оценив все доказательства в совокупности, обоснованно квалифицировал действия ФИО2 и ФИО1 в части нанесения им ударов, от которых они испытывали физическую боль по ч. 1 ст. 116 УК РФ.

Из представленных материалов дела следует, что частным обвинителем ФИО1 - ФИО2 обвиняется в том, что она ДД.ММ.ГГГГ около 19 часов на лестничной площадке возле <адрес>.20 по <адрес>, оскорблял ее в нецензурной форме, называла «алкоголичкой» и «дурой», чем унижала ее честь и достоинство, то есть в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 130 УК РФ - в унижении чести и достоинства лица, выраженном в неприличной форме.

Так, ФИО2, виновной в совершении указанного преступления себя не признала, показала, что ДД.ММ.ГГГГ около 19 час. на лестничной площадке у <адрес>.20 по <адрес> во время конфликта ФИО1 оскорбляла ее, выражалась в ее адрес нецензурно бранью, в адрес ФИО1 она не выражалась.

ФИО1 показала, что ДД.ММ.ГГГГ около 19час. на лестничной площадке у <адрес>.20 по <адрес> во время конфликта ФИО2 оскорбляла ее, называла «дурой» и женщиной легкого поведения в нецензурной форме.

Свидетель ФИО9 показал, что ДД.ММ.ГГГГ около 19час. на лестничной площадке у <адрес>.20 по <адрес> во время конфликта ФИО2 в адрес его жены произносила нецензурную брань, значение которой он передать не может.

Свидетель ФИО12 показала, что ДД.ММ.ГГГГ около 19час. она находилась в квартире ФИО1, успокаивала ребенка. Около <адрес>.20 по <адрес> во время конфликта ФИО2 выражалась нецензурной бранью в адрес ФИО1, она сделала данный вывод из того, что именно ФИО2 пришла к ним и потом после конфликта она видела, как ФИО2 с мужем вышли и побежаги. Когда ФИО2 выражалась нецензурно, она не называла имя ее дочери. Каких-либо слов от ФИО1 в отношении ФИО2 во время конфликта она не слышала.

ФИО16 показал, что ДД.ММ.ГГГГ около 19час. на лестничной площадке у <адрес>.20 по <адрес> во время конфликта ФИО1 на вопрос его жены: «Зачем Вы избили моего ребенка?», начала наносить удары ногами, выражалась в сторону его жены нецензурной бранью. При этом, его жена ФИО1 ни какими словами, не обзывала.

Свидетель ФИО14 показал, что 20.07.2010г. около 19час. на лестничной площадке у <адрес>.20 по <адрес> во время конфликта в тот момент, когда Ирина спросила: «За что Вы ударили мою дочь?», Лена начала оскорблять, махать руками и ногами. При этом ФИО1 называла Ирину нецензурными словами, слова эти были адресованы женщине, но фамилии она не называла.

При таких обстоятельствах, суд обоснованно оправдал ФИО2 и ФИО1 по ст. 130 ч. 1 УК РФ в связи с отсутствием в их действиях состава преступления, с чем соглашается судебная коллегия.

Кроме того, ФИО1 ФИО2 обвиняется в клевете, которая выразилась в том, что в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от 29.07.2010 года приводятся показания ФИО2 II. А. о нанесении ФИО1 телесных повреждений ФИО2 и ФИО2 Софии. Считает, что ФИО2 оклеветала и распространила заведомо ложные сведения в отношении нее.

Суд, обоснованно оправдал ФИО2 по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 24 УПК РФ, поскольку данных о том, что ФИО2 умышленно распространяла заведомо ложные сведения, порочащие честь и достоинство ФИО1 не представлено. Каких-либо доказательств того, что ФИО2 распространяла в отношении ФИО1 заведомо ложные сведения о том, что ФИО1, является «алкоголичкой», суду частным обвинителем ФИО1 не представлено. Доказательств о том, что действиями ФИО2 нанесен ущерб репутации ФИО1 суду не представлено. С данными выводами суда соглашается судебная коллегия.

При назначении наказания суд учитывал характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, личность виновных, обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначаемого наказания на исправление осужденных и на условия жизни их семей.

Преступления совершенные ФИО1 и ФИО2 умышленные, небольшой тяжести.

ФИО2 ранее не судима, по месту жительства и работы характеризуется положительно, на учете у нарколога и психиатра не состоит, замужем, имеет на иждивении несовершеннолетнего ребенка, работает.

В качестве смягчающего обстоятельства при назначении ФИО2 наказания суд учитывает совершение впервые преступления небольшой тяжести, положительные характеристики, наличие несовершеннолетнего ребенка.

ФИО1 ранее не судима, характеризуется положительно, на учете у нарколога и психиатра не состоит, замужем, имеет на иждивении несовершеннолетнего ребенка, не работает.

В качестве смягчающего обстоятельства при назначении ФИО1 наказания суд учел совершение впервые преступления небольшой тяжести, положительные характеристики, наличие несовершеннолетнего ребенка.

Суд правильно пришел к выводу, что цели наказания в отношении ФИО1 и ФИО2 могут быть достигнуты путем назначения им наказания в виде штрафа, с чем соглашается судебная коллегия.

В основу приговора судом правильно положены показания ФИО2 и ФИО1 в части нанесения им ударов, от которых они испытывали физическую боль. При таких обстоятельствах судебная коллегия считает доводы адвоката ФИО8 и доводы жалобы ФИО1 в этой части несостоятельными.

По мнению судебной коллегии, суд правильно пришел к выводу, что показания ФИО2 и ФИО1, отрицавших нанесение ими ударов противной стороне, являются избранным ими способом защиты от предьявленного обвинения.

Вопреки доводам кассационных жалоб адвоката Резова и ФИО1 суд обоснованно и мотивированно со ссылкой на исследованные доказательства пришел к выводу, что во время имевшего места конфликта побои наносились как ФИО2 так и ФИО1 обоюдно. Эти побои являлись неоднократными и причиняли физическую боль.

Следует согласиться с выводом суда о том, что отсутствие у ФИО1 телесных повреждений, механизм которых свидетельствовал бы о нанесении их конкретно ФИО2, само по себе не опровергает показаний ФИО1 о нанесении ей побоев ФИО2, т.к. причинение побоев может и не сопровождаться телесными повреждениями, но причинить физическую боль. В связи с чем судебная коллегия считает несостоятельными доводы адвоката ФИО8 в этой части.

Доводы кассационной жалобы адвоката ФИО8 о том, что в основу приговора положены противоречивые показания свидетелей ФИО9, ФИО12, потерпевшей ФИО1 явно несостоятелен, поскольку показания указанных лиц в этой части последовательны, логичны, соответствуют друг другу и подтверждаются письменными доказательствами, которые были исследованы должным образом судом.

При таких обстоятельствах доводы кассационной жалобы о невиновности осужденной ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 116 УК РФ являются несостоятельными и не подтверждаются материалами дела.

Вопреки утверждению в жалобе ФИО1 в основу приговора в части признания ее виновной суд правильно положил показания потерпевшей ФИО2, свидетелей ФИО2, ФИО14. Их показания в этой части подтверждается и заключением эксперта о наличии у ФИО2 телесного повреждения. Оснований не доверять этим показаний в части причинения телесных повреждений ФИО2 не имеется, поскольку они подробны, последовательны, согласуются с иными доказательствами по делу и получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона.

С учетом изложенного, судебная коллегия соглашается с назначенным видом и размером наказания осужденным ФИО2 и ФИО1, считая его справедливым, назначенным в рамках, установленных санкцией ч.2 ст. 43 УК РФ для каждой из осужденных.

Кроме того, согласно данного приговора ФИО1 оправдана по предьявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 129 УК РФ за отсутствием составов преступления.

По мнению судебной коллегии, суд тщательным образом проанализировал все представленные сторонами доказательства, обоснованно и мотивированно пришел к выводу, что высказанные в адрес друг друга ФИО2 и ФИО1 оскорбления не были направлены против конкретной личности для унижения чести и достоинства, данные высказывания имели место при конфликтной ситуации, вызванной внезапно возникшими неприязненными отношениями, поэтому не могут расцениваться как умышленные и направленные на унижение чести и достоинства.

Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда, поскольку он основан на тщательно исследованных судом доказательствах и сделан в соответствии с требованиями действующего законодательства. В связи с чем судебная коллегия приходит к выводу о несостоятельности доводов жалобы адвоката Резова и ФИО1 в этой части.

Вопреки доводам жалобы ФИО1 суд правильно пришел к выводу о том, что данных о том, что ФИО2 умышленно распространяла в отношении ФИО1 заведомо ложные сведения о том, что ФИО1 является «алкоголичкой» частным обвинителем не представлено.

При таких обстоятельствах, суд, в соответствии с требованиями закона и на основе представленных доказательств обоснованно пришел к выводу об оправдании подсудимой ФИО2 по предьявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 129 УПК РФ за отсутствием состава преступления. С выводом суда в этой части также соглашается судебная коллегия, находя несостоятельными доводы жалобы частного обвинителя ФИО1 в этой части.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, степень перенесенных физических и нравственных страданий ФИО1 и ФИО2, которым были причинены побои, судом были взысканы в качестве компенсации морального вреда по 2000 рублей с каждой осужденной. По мнению судебной коллегии данное решение является справедливым, сумма соразмерной, в связи с чем приходит к выводу о несостоятельности доводов жалобы в этой части как адвоката Резова, так и осужденной ФИО1.

Также не основаны на требованиях действующего законодательства и доводы жалобы частного обвинителя ФИО1 в части взыскания с нее 10000 рублей в возмещение расходов ФИО2 на оказание юридической помощи. Из материалов уголовного дела, протокола судебного заседания следует, что адвокат Резов представлял интересы ФИО2 и в качестве защитника подсудимой и в качестве представителя потерпевшей, судом принято решение о признании виновной по ч.1 ст. 129 УК РФ, то суд обоснованно пришел к выводу, что расходы, понесенные ФИО2 на оказание юридической помощи подлежат взысканию частично с ФИО1, с чем соглашается судебная коллегия.

Из материалов уголовного дела и протокола судебного заседания следует, что судом при рассмотрении уголовного дела и при постановлении приговора не допущено нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену приговора как в части оправдания ФИО2 и ФИО1, так и в части признания их виновными.

В силу изложенного, оснований, свидетельствующих о незаконности, необоснованности и несправедливости данного приговора не имеется.

Каких-либо нарушений норм УПК РФ при рассмотрении данного уголовного дела судом апелляционной инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований для отмены либо изменения приговора суда. Не приведены таковые и в кассационных жалобах.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст.377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Приговор Октябрьского районного суда г. Липецка от 17 августа 2011 года в отношении ФИО2 и ФИО1 оставить без изменения, а кассационные жалобы адвоката Резова С.Н. в защиту интересов осужденной по ч.1 ст. 130 УК РФ ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий: (подпись) С.А.Черешнева

Судьи (подписи) Л.В.Ртищева, И.В.Ненашева

Копия верна: Докладчик И.В.Ненашева