Докладчик: Бирюкова Н.К. г. Липецк «05» октября 2011 года Судебная коллегия по уголовным делам Липецкого областного суда в составе: Председательствующего: Бирюковой Н.К. Судей: Кариковой Н.А., Новичкова Ю.С., Прокурора Ковалишиной Е.Н., Адвоката Молозиной Е.Н. При секретаре Ишмуратовой Л.Ю., рассмотрела в открытом судебном заседании кассационные жалобы подозреваемого К.А.И. и его адвоката Фёдоровой В.А. на постановление Елецкого городского суда Липецкой области от 23 сентября 2011 года, которым в отношении К.А.И., ........................... года рождения, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок до 13 октября 2011 года включительно, исчисляя срок с 22 сентября 2011 года. Заслушав доклад судьи Бирюковой Н.К., мнение адвоката Молозиной Е.Н., поддержавшей доводы кассационной жалобы подозреваемого К.А.И. и адвоката Федоровой В.А., мнение прокурора Ковалишиной Е.Н., полагавшей постановление суда оставить без изменения. судебная коллегия У С Т А Н О В И Л А: Органами предварительного следствия К.А.И. подозревается в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 318 УК РФ. 22 сентября 2011 года К.А.И. был задержан по подозрению в совершении указанного преступления в порядке ст. 91, 92 УПК РФ. С согласия руководителя следственного органа следователь возбудил перед судом ходатайство об избрании в отношении подозреваемого меры пресечения в виде заключения под стражу. 23 сентября 2011 года судьёй Елецкого городского суда Липецкой области вынесено постановление, резолютивная часть которого изложена выше. В кассационной жалобе подозреваемый К.А.И. просит постановление суда отменить. Считает данное постановление незаконным, необоснованным по следующим основаниям: - суд положил в основу постановления такие обстоятельства, как возможность продолжить заниматься преступной деятельностью, воспрепятствовать следствию и скрыться, которые не подтверждаются никакими фактами, основаны лишь на предположениях; - он имеет постоянное место жительства, на иждивении у него находится малолетний ребёнок и жена, которая находится в декретном отпуске. Он является единственным кормильцем в семье; - тот факт, что он проживает не по месту своей регистрации, не может служить основанием для избрания меры пресечения, как это указал суд; - от органов предварительного следствия не скрывался, никаких повесток о вызове в правоохранительные органы не получал. К административной ответственности привлекался только за нарушение правил дорожного движения. Официально не трудоустроен, но работал на стройке и содержал семью. В кассационной жалобе адвокат Фёдорова В.А. просит постановление суда отменить. Считает данное постановление суда незаконным и необоснованным, подлежащим отмене по следующим основаниям: - судья нарушил требования Постановления Пленума ВС РФ от 05 марта 2004 года № 1, согласно которому судья не вправе входить в обсуждение вопроса о виновности лица в инкриминируемом ему преступлении; - в представленном материале отсутствуют доказательства, подтверждающие наличие обстоятельств, свидетельствующих о необходимости избрания К.А.И. меры пресечения в виде заключения по стражу. К.А.И. не судим, имеет постоянное место жительства, проживает с семьёй. По месту жительства характеризуется положительно. На иждивении у него находится малолетний ребёнок и жена, которая находится в декретном отпуске по уходу за ребёнком; - органами предварительного следствия не были представлены и не исследовались судом данные о намерении К.А.И. скрыться от следствия и суда (сведения о прошлых фактах аналогичного поведения, длительное нахождение в розыске, нарушение ранее избранной меры пресечения и т.д.), об угрозах в адрес потерпевшего или свидетелей; - ни одной повестки по месту его жительства К.А.И. не получал. По первому требованию сотрудников полиции явился для получения повестки к следователю и сразу же был задержан; - в материалах дела отсутствуют какие-либо сведения о том, что К.А.И. объявлялся в розыск; - предположение суда о том, что К.А.И. может продолжить заниматься преступной деятельностью, ничем не подтверждено. Ранее К.А.И. судим не был, подозревается в совершении одного преступления, длительное время работал в правоохранительных органах. О намерениях совершать иные преступления не заявлял. Проверив материалы дела в свете изложенных в жалобе доводов, судебная коллегия находит постановление суда законным, обоснованным и мотивированным. Согласно статье 373 УПК РФ суд кассационной инстанции проверяет законность, обоснованность и мотивированность судебного решения, вынесенного по существу. При рассмотрении вопроса об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу суд не входит в обсуждение вопроса о виновности либо невиновности лица в совершении преступления, а проверяет только мотивы и основания для применения данной меры пресечения. А представленные суду доказательства позволяют придти к выводу о наличии разумных подозрений о причастности К.А.И. к совершению преступления, в котором он обвиняется. Как видно из материалов дела, К.А.И. подозревается в совершении тяжкого преступления, направленного против порядка управления, за которое предусмотрено безальтернативное наказание в виде лишения свободы. С места происшествия скрылся, привлекался к административной ответственности. Это дает суду основания полагать, что, находясь на свободе, К.А.И. продолжит заниматься преступной деятельностью, тем более, что по месту фактической регистрации не проживает и официально нигде не работает. Принятые следственным органом меры по установлению местонахождения К.А.И., в том числе и направление заказных писем по адресу его регистрации и на имя его отца, что подтверждается представленной прокурором в суд кассационной инстанции справкой начальника Елецкого почтамта, положительных результатов не дали. О необходимости его явки в следственные органы оповещали соседей и отца, последний из которых сообщил, что К.А.И. в городе нет. Поэтому суд правильно учёл данные обстоятельства и обоснованно пришел к выводу о том, что К.А.И., находясь на свободе, может скрыться от органов предварительного следствия и суда, а также иным способом воспрепятствовать производству по делу. При таких обстоятельствах доводы кассационных жалоб являются не состоятельными. К.А.И. был задержан в порядке ст. 91 УПК РФ, на него прямо указал потерпевший, как на лицо, совершившее преступление. Данное обстоятельство было установлено на момент составления протокола задержания К.А.И. путем проведения опознания. А фактическое задержание К.А.И. было связано с необходимостью проведения с его участием вышеуказанного следственного действия. При таких обстоятельствах суд обоснованно пришел к выводу о законности задержания. Доводы о наличии постоянного места жительства, нахождении на иждивении малолетнего ребёнка и жены, отсутствие судимости сами по себе при изложенных выше обстоятельствах не могут быть расценены как безусловные основания для избрания более мягкой меры пресечения. 30.09.2011года К.А.И. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 318 УК РФ. Несостоятельным является и довод адвоката Молозиной Е.Н. о нарушении права на защиту К.А.И. в связи с тем, что в судебном заседании участвовала адвокат по соглашению Федорова В.А., а до этого – адвокат по назначению Новикова, от которой К.А.И. не отказывался, но суд вопрос о ее участи не обсуждал. Действительно в судебном заседании принимала участие адвокат Федорова В.А., с которой было заключено соглашение. После разъяснения всем участникам процесса процессуальных прав каких-либо ходатайства от подозреваемого К.А.И. и его адвоката Федоровой В.А. не поступило. Судебная коллегия учитывает, что удовлетворение ходатайства об избрании меры пресечения на данном этапе предварительного следствия вызвано преобладанием общественных интересов над ущемлением прав и свобод конкретного гражданина, т.е. подозреваемого. Нарушений действующего законодательства при рассмотрении ходатайства и вынесении судом постановления не допущено. Оснований для отмены или изменения постановления не имеются. Не приведены таковые и в кассационных жалобах. С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст.377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия О П Р Е Д Е Л И Л А : Постановление Елецкого городского суда Липецкой области от 23 сентября 2011 года в отношении подозреваемого К.А.И. оставить без изменения, а кассационные жалобы подозреваемого К.А.И. и его защитника Фёдоровой В.А. — без удовлетворения. Председательствующий: Судьи: