Докладчик: Бирюкова Н.К.

г. Липецк 06 октября 2011 года

Судебная коллегия по уголовным делам Липецкого областного суда в составе:

Председательствующего: Бирюковой Н.К.

Судей: Кариковой Н.А., Новичкова Ю.С.,

Прокурора Ковалишиной Е.Н.,

При секретаре Ишмуратовой Л.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу обвиняемого К.В.А. на постановление Елецкого районного суда Липецкой области от 13 сентября 2011 года, которым обвиняемому К.В.А., ..................... года рождения, продлен срок содержания под стажей на 1 месяц, а всего до 5 месяцев, т.е. до 15 октября 2011 года включительно.

Заслушав доклад судьи Бирюковой Н.К., мнение обвиняемого К.В.А., поддержавшего доводы своей кассационной жалобы, мнение прокурора Ковалишиной Е.Н., полагавшей постановление суда оставить без изменения, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Органами предварительного следствия К.В.А. обвиняется в совершении преступлений, предусмотренных п.п. "а,г" ч. 2 ст. 161 УК РФ.

17 мая 2011 года постановлением судьи Елецкого районного суда Липецкой области в отношении К.В.А. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу. В последующем К.В.А. избранная мера пресечения продлевалась в соответствии с нормами УПК РФ.

19 августа 2011 года обвиняемый К.В.А. и его адвокат в ходе ознакомления с материалами уголовного дела №, по обвинению К.В.А. по п.п. "а,г" ч. 2 ст. 161 УК РФ, заявили ходатайство о соединении уголовных дел № и №, т.к. данные преступления совершены одним и тем же лицом — К.В.А.

26 августа 2011 года постановлением руководителя следственного органа данные уголовные дела были соединены, с присвоением соединенному уголовному делу №.

07 сентября 2011 года К.В.А. предъявлено обвинение в совершении преступлений предусмотренных п.п. "а,г" ч. 2 ст. 161 УК РФ.

Следователь СО при ОМВД России по Елецкому району М.В.Б., с согласия начальника СО при ОМВД России по Елецкому району К.О.Н. обратилась в суд с ходатайством о продлении срока содержания под стражей обвиняемому К.В.А.

13 сентября 2011 года судьёй Елецкого районного суда Липецкой области вынесено постановление, резолютивная часть которого изложена выше.

В кассационной жалобе обвиняемый К.В.А. просит отменить решение Елецкого районного суда от 13 сентября 2011 года, избрать любую другую меру пресечения, не связанную с заключением под стражу, т.к. изложенные в ст. 97 УПК РФ основания для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении него не имеют место.

Выполнил все следственные действия, ни разу не препятствовал, а наоборот -всячески способствовал следствию восстановить картину произошедшего, а следовательно не собирается скрываться от следствия или суда.

Находясь на свободе, преступной деятельностью не занимался, поэтому нет оснований предполагать, что он продолжит совершать преступления. Он не имеет возможности воспрепятствовать производству уголовного дела, т.к. все свидетели допрошены и очные ставки проведены.

Находясь под арестом, он не имеет возможности в полной мере обеспечить свою защиту, что противоречит п. 3 ст. 47 УПК РФ.

Имеет жену и дочь, а также заболевание лёгких — туберкулёз, постоянно проживает со своей семьёй в ........................

Следствие не обращает внимание на его доводы, подтверждающие его версию произошедшего, а именно: следствием не опрошен Ефремов Андрей, у которого он собирался арендовать оборудование; следствие не проверило его заявлений по поводу "чековых точек", каковыми на самом деле являются и стройвагончик в ....................... и служебное помещение в д. Миролюбовка; также следствие на опрашивало соседей по месту его фактического проживания в ........................ Также считает, что следствие умышленно инкриминирует ему более тяжкую статью и что его арест на руку лицам занимающимся "чековым бизнесом", т.к. оргтахника им возвращена и "чековые точки" работают по сей день.

Проверив материалы дела в свете изложенных в жалобе доводов, судебная коллегия находит постановление суда законным, обоснованным и мотивированным.

Согласно статье 373 УПК РФ суд кассационной инстанции проверяет законность, обоснованность и справедливость судебного решения, вынесенного по существу.

При рассмотрении вопроса о продлении срока содержания под стражей суд не входит в обсуждение вопроса о виновности либо невиновности лица в совершении преступления, а проверяет только мотивы и основания для применения данной меры пресечения. А представленные суду доказательства позволяют придти к выводу о наличии разумных подозрений о причастности К.В.А. к совершению преступлений, в которых он обвиняется.

При таких обстоятельствах доводы обвиняемого К.В.А. о том, что следствие не проверяет его версию произошедшего и не выполняет в связи с этим ряд следственных действий, рассмотрению в рамках данного кассационного производства не подлежат.

В соответствии со ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более мягкую, когда изменяются основания для её избрания, предусмотренные статьями 97, 99 УПК РФ. Предусмотренных законом оснований для изменения либо отмены меры пресечения по делу не установлено.

Из представленных материалов следует, что основаниями избрания и дальнейшего продления К.В.А. меры пресечения в виде содержания под стражей явились следующие обстоятельства. К.В.А. обвиняется в совершении тяжких преступлений, находясь на свободе может скрыться от следствия и суда, поскольку по месту регистрации не проживает, а также продолжить преступную деятельность.

Обстоятельства, дававшие основания для вывода о том, что К.В.А., находясь на свободе, может продолжить заниматься преступной деятельностью, скрыться от следствия и суда, установлены вступившим в законную силу судебным решением от 17 мая 2011 года об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу. Эти обстоятельства в настоящее время не изменились, а необходимость в указанной мере пресечения не отпала.

Закончить предварительное следствие в ранее установленный срок не представляется возможным, т.к. необходимо перепредъявить К.В.А. обвинение, допросить его в качестве обвиняемого, выполнить в полном объёме требований ст. 215-217 УПК РФ, составить обвинительное заключение.

Необходимость продления срока содержания под стражей в связи с выполнением значительного объёма следственных действий, направленных на окончание следствия, подтверждается представленными материалами.

Таким образом, на момент рассмотрения ходатайства следователя о продлении меры пресечения у суда имелись достаточные основания для продления ранее избранной К.В.А. меры пресечения в виде заключения под стражу, связанные с необходимостью обеспечения условий для дальнейшего производства по уголовному делу.

При таких обстоятельствах доводы кассационной жалобы обвиняемого К.В.А. в этой части являются не обоснованными и надуманными.

Ссылка кассационной жалобы обвиняемого К.В.А. о том, что он выполнил все следственные действия, ни разу не препятствовал, а наоборот всячески способствовал следствию восстановить картину произошедшего, сама по себе не является безусловным основанием для изменения К.В.А. на иную меры пресечения, не связанную с заключением под стражу, также как и наличие у него семьи.

Довод обвиняемого К.В.А. о том, что у него имеется заболевание лёгких, являлся предметом рассмотрения в суде при продлении срока содержания под стражей, и обоснованно отвергнут с привидением убедительных мотивов в постановлении суда.

Довод обвиняемого о том, что находясь под стражей, он не имеет возможности в полной мере обеспечить свою защиту, ничем не мотивирован. Кроме того, интересы обвиняемого К.В.А. по соглашению представляет адвокат Центерадзе А.Ш.

Нарушений действующего законодательства при рассмотрении ходатайства и вынесении судом постановления не допущено. Оснований для отмены или изменения постановления суда не имеется.

Не приведены таковые и в кассационной жалобе.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст.377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Постановление Елецкого районного суда Липецкой области от 13 сентября 2011 года в отношении К.В.А. оставить без изменения, а кассационную жалобу обвиняемого К.В.А. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: