Докладчик: Бирюкова Н.К.

г. Липецк 04 октября 2011 года

Судебная коллегия по уголовным делам Липецкого областного суда в составе:

Председательствующего: Бирюковой Н.К.

Судей: Летниковой Е.П., Ртищевой Л.В.

Прокурора Ковалишиной Е.Н.,

При секретаре Ишмуратовой Л.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу осужденного Гришонкова И.И. на постановление Елецкого городского суда Липецкой области от 22 августа 2011 года, которым постановлено:

Квалифицировать действия Гришонкова И.И. по приговору Лебедянского районного суда Липецкой области от 24 августа 2009 года по ч. 3 ст. 30 – п. "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ (в ред. ФЗ № 26-ФЗ от 07 марта 2011 года) и назначить наказание в виде 3 лет 5 месяцев лишения свободы.

Заслушав доклад судьи Бирюковой Н.К., мнение прокурора Ковалишиной Е.Н., полагавшей постановление суда отменить, а материалы дела направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А :

Приговором Головинского районного суда гор. Москвы от 24 июня 2010 года Гришонков И.И. осуждён по ч. 3 ст. 30 – п. "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Осужденный Гришонков И.И. обратился в Елецкий городской суд Липецкой области с ходатайством о пересмотре вынесенного в отношении него приговора в соответствии с действующим законодательством.

22 августа 2011 года Елецкий городской суд вынес постановление, резолютивная часть которого приведена выше.

В кассационной жалобе осуждённый Гришонков И.И. просит постановление суда отменить, материалы дела направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе. Считает постановление суда незаконным, не соответствующим материалам дела. При этом приводит следующие доводы:

- Гришонков обратился в суд о пересмотре приговора Головинского районного суда гор. Москвы от 13 июля 2010 года. Однако суд привёл в соответствие приговор, который в отношении Гришонкова не выносился;

- кроме того, нарушены процессуальные сроки извещения о судебном заседании. О дате судебного заседания он был извещён за 12 суток до судебного заседания, тогда как законом установлено, что он должен быть извещён не позднее 14 суток до дня судебного заседания.

Проверив материалы дела, и обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит постановление суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 2 ст. 399 УПК РФ участники процесса должны быть извещены о дате, времени и месте судебного заседания не позднее 14 суток до дня судебного заседания. При наличии ходатайства осужденного об участии в судебном заседании суд обязан обеспечить его непосредственное участие в судебном заседании либо предоставить возможность изложить свою позицию путем использования систем видеоконференц-связи. Ходатайство осужденного об участии в судебном заседании может быть заявлено одновременно с его ходатайством по вопросам, связанным с исполнением приговора, либо в течение 10 суток со дня получения осужденным извещения о дате, времени и месте судебного заседания.

Как следует из постановления о назначении судебного заседания от 04 августа 2011 года, суд пришёл к выводу, что коль скоро осуждённым не было заявлено ходатайство об участии в судебном заседании одновременно с его ходатайством по вопросам, связанным с исполнением приговора, то непосредственное участие заявителя не требуется. При этом судьёй не было разъяснено осуждённому право ходатайствовать о личном участии в течение 10 суток со дня получения осужденным извещения о дате, времени и месте судебного заседания.

Тем самым суд ограничил осуждённого в правах, предусмотренных ст. 399 УПК РФ.

Нашёл своё подтверждение и довод кассационной жалобы о нарушении процессуальных сроков извещения осуждённого о назначении судебного заседания.

Из приложенной к материалам дела расписки следует, что Гришонков копию постановления о назначении судебного заседания получил 09 августа 2011 года, т.е. за 12 суток до начала рассмотрения его ходатайства, что также является нарушением норм УПК РФ, предусмотренных ч. 2 ст. 399 УПК РФ.

Кроме того, рассматривая ходатайство по существу, суд, фактически пересмотрев приговор Головинского районного суда гор. Москвы от 24 июня 2010 года, в резолютивной части постановления квалифицировал действия Гришонкова И.И. по приговору Лебедянского районного суда Липецкой области от 24 августа 2009 года.

При таких обстоятельствах постановление Елецкого городского суда признать законным и обоснованным нельзя, оно подлежит отмене, с направлением дела на новое судебное рассмотрение.

При новом рассмотрении суду необходимо устранить все допущенные недостатки, дать оценку всем доводам осуждённого, и вынести законное, обоснованное и мотивированное решение.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Постановление Елецкого городского суда Липецкой области от 22 августа 2011 года в отношении Гришонкова И.И. отменить, материалы дела направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе, чем удовлетворить кассационную жалобу осуждённого Гришонкова И.И.

Председательствующий:/ подпись/

Судьи: / подписи/

Копия верна:

Докладчик: Н.К.Бирюкова