Судья: Корнякова Ю.В. Докладчик: Бирюкова Н.К. Дело № 22к-2043/2011 г. КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Липецк «04» октября 2011 года Судебная коллегия по уголовным делам Липецкого областного суда в составе: Председательствующего: Бирюковой Н.К. Судей: Летниковой Е.П., Ртищевой Л.В. Прокурора Ковалишиной Е.Н., Адвоката Худякова Е.М. При секретаре Ишмуратовой Л.Ю., Рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу заявителя З.А.П. на постановление Правобережного районного суда гор. Липецка от 22 августа 2011 года, которым постановлено: Отказать в принятии заявления З.А.П. об отмене наложения ареста на имущество. Заслушав доклад судьи Бирюковой Н.К., мнение адвоката Худякова Е.М., поддержавшего доводы кассационной жалобы З.А.П., мнение прокурора Ковалишиной Е.Н., полагавшей постановление суда оставить без изменения, судебная коллегия УСТАНОВИЛА: Заявитель обратился в суд с заявлением об отмене ареста на имущества. 22 августа 2011 года судьёй Правобережного районного суда вынесено постановление, резолютивная часть которого изложена выше. В своей кассационной жалобе З.А.П. просит отменить постановление суда и направить заявление З.А.П. в суд первой инстанции на рассмотрение. С данным постановлением суда заявитель не согласен и считает подлежащим отмене по следующим основаниям: В связи с тем, что арест на автомобиль ВАЗ-21124 бело-зелёного цвета VIN XTA 21124060406023, гос. номер №, принадлежащий ему на праве собственности, был наложен на основании постановления Правобережного районного суда гор. Липецка от 02 февраля 2010 года, ограничения в базе ГИБДД на указанный автомобиль не были сняты. На основании обжалуемого постановления ему также было отказано во внесение в базу ГИБДД снятия ареста на указанный автомобиль, в связи с тем, что именно суд своим постановлением постановил наложить арест на автомобиль. Хотя в соответствии с ч. 4 ст. 165 УПК РФ должен был либо дать разрешение на проведение следственного действия, либо отказать в его производстве с указанием мотивов отказа. Процессуальные нормы не предусматривают возможности отказа в принятии заявления, более того, обязывают суд рассмотреть данное заявление по существу на основании ст. 121 УПК РФ. Проверив материалы дела в свете изложенных в жалобе доводов, судебная коллегия находит постановление суда законным, обоснованным и мотивированным. В соответствии со ст. 115 УПК РФ решение о наложении ареста на имущество принимается судом, а отменяется оно на основании постановления, определения лица или органа, в производстве которого находится уголовное дело, когда в применении этой меры отпадает необходимость. Как следует из материалов дела, уголовное дело в отношении него прекращено. Постановлением следователя СЧ СУ при УВД по Липецкой области П.А.С. от 01 июля 2011 года отменён арест на автомобиль ВАЗ-21124 гос. номер №. Следовательно, постановление об отмене наложения ареста на имущество не требовало принятия судебного решения. При таких обстоятельствах суд обоснованно отказал в принятии заявления З.А.П. Ссылка кассационной жалобы на то, что суд обязан был рассмотреть его ходатайство по существу, является не обоснованной по приведённым выше обоснованиям. Оснований для отмены постановления суда не имеется. Не приведены таковые и в кассационной жалобе заявителя. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: Постановление Правобережного районного суда Липецкой области от 22 августа 2011 года по заявлению З.А.П. оставить без изменения, а кассационную жалобу заявителя З.А.П. — без удовлетворения. Председательствующий:/ подпись/ Судьи:/ подписи/ Копия верна: Докладчик: Н.К. Бирюкова