Докладчик: Бирюкова Н.К. г. Липецк 04 октября 2011 года Судебная коллегия по уголовным делам Липецкого областного суда в составе: Председательствующего: Бирюковой Н.К. Судей: Летниковой Е.П., Ртищевой Л.В.., Прокурора Ковалишиной Е.Н., При секретаре Ишмуратовой Л.Ю., рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу осужденного Аралова В.В. на постановление Елецкого городского суда Липецкой области от 22 августа 2011 года, которым постановлено: Считать Аралова В.В. судимым 04 августа 2005 года приговором Елецкого районного суда Липецкой области по ч. 2 ст. 68 УК РФ к 1 году 10 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Считать Аралова В.В. осуждённым 24 августа 2010 года приговором Елецкого городского суда Липецкой области по п.п. "а, б" ч. 2 ст. 158 УК РФ (в редакции ФЗ № 26 от 07 марта 2011 года) к 10 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. В остальной части ходатайство оставить без удовлетворения. Заслушав доклад судьи Бирюковой Н.К., мнение прокурора Ковалишиной Е.Н., полагавшей постановление суда отменить и материалы направить на новое судебное рассмотрение, судебная коллегия У С Т А Н О В И Л А : Аралов В.В. отбывает наказание по приговору Елецкого городского суда Липецкой области от 24 августа 2010 года, которым он осуждён по п.п. "а,б" ч. 2 ст. 158 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Осужденный Аралов В.В. обратился в Елецкий городской суд с ходатайством о пересмотре вынесенного в отношении него приговора в соответствии с действующим законодательством. 22 августа 2011 года Елецкий городской суд вынес постановление, резолютивная часть которого приведена выше. В кассационной жалобе осуждённый Аралов В.В. просит пересмотреть постановление суда, привести в соответствие с действующим законодательством все приговоры в отношении него, и на основании ст. 10 УК РФ снять его прошлые судимости. С постановление суда не согласен по следующим основаниям: - с учётом поправок в законодательстве от 25 октября 2002 года и на основании ч. 3 ст. 158 УК РФ, по приговору Елецкого районного суда от 04 августа 2005 года ему могло быть назначено наказание, не связанное с лишением свободы; - исключив все его прежние судимости, ему также могло быть назначено наказание Елецким городским судом от 24 августа 2010 года не связанное с лишением свободы. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит постановление суда подлежащим отмене по следующим основаниям. В соответствии с ч. 2 ст. 399 УПК РФ участники процесса должны быть извещены о дате, времени и месте судебного заседания не позднее 14 суток до дня судебного заседания. При наличии ходатайства осужденного об участии в судебном заседании суд обязан обеспечить его непосредственное участие в судебном заседании либо предоставить возможность изложить свою позицию путем использования систем видеоконференц-связи. Ходатайство осужденного об участии в судебном заседании может быть заявлено одновременно с его ходатайством по вопросам, связанным с исполнением приговора, либо в течение 10 суток со дня получения осужденным извещения о дате, времени и месте судебного заседания. Как следует из постановления о назначении судебного заседания от 03 августа 2011 года, суд пришёл к выводу, что непосредственное участие заявителя в судебном заседании не требуется, поскольку доводы, изложенные в ходатайстве, могут быть исследованы и оценены по вынесенным в отношении осуждённого судебным решениям, и достаточны для рассмотрения дела по существу. При этом судьёй не было разъяснено осуждённому право ходатайствовать о личном участии в течение 10 суток со дня получения осужденным извещения о дате, времени и месте судебного заседания. Таким образом, суд ограничил право осужденного на участие в судебном заседании, предопределив рассмотрение дела в его отсутствие и лишив его возможности заявить ходатайство об этом в предусмотренном ст. 399 ч. 2 УПК РФ порядке. Кроме того, нарушен процессуальный срок извещения осуждённого о назначении судебного заседания. Из приложенной к материалам дела расписки следует, что Аралов В.В. копию постановления о назначении судебного заседания получил 09 августа 2011 года, т.е. за 12 суток до начала рассмотрения его ходатайства, что также является нарушением норм УПК РФ, предусмотренных ч. 2 ст. 399 УПК РФ. При таких обстоятельствах постановление Елецкого городского суда признать законным и обоснованным нельзя, оно подлежит отмене, с направлением дела на новое судебное рассмотрение. При новом рассмотрении суду необходимо устранить все допущенные недостатки, дать оценку всем доводам осуждённого, приведённые им в кассационной жалобе, и вынести законное, обоснованное и мотивированное решение. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия О П Р Е Д Е Л И Л А : Постановление Елецкого городского суда Липецкой области от 22 августа 2011 года в отношении Аралова В.В. отменить, материалы дела направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе, чем частично удовлетворить кассационную жалобу осуждённого. Председательствующий:/ подпись/ Судьи: / подписи/ Копия верна: Докладчик: Н.К.Бирюкова