Судья: Мирошник О.В. дело № 22к-1891/2011 год

Докладчик: Ключникова И.Л.

г. Липецк 20 сентября 2011 года

Судебная коллегия по уголовным делам Липецкого областного суда в составе:

председательствующего Мартынова И.И.,

судей Фролова Ю.И. и Ключниковой И.Л.,

с участием прокурора Казаченко Д.В.,

заявителя ФИО1,

представителя заявителя ФИО7

при секретаре Подлужной Т.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании материал по кассационной жалобе ФИО5 на постановление Советского районного суда г.Липецка от 12 августа 2011 года, которым жалоба ФИО1 на постановление об объявлении в розыск, вынесенное следователем Кочановым Р.В. 18 июля 2011 года, оставлена без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Ключниковой И.Л., объяснения заявителя ФИО1, его представителя ФИО7, мнение прокурора Казаченко Д.В., полагавшего постановление суда оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

В кассационной жалобе заявитель ФИО14 просит постановление отменить, ссылаясь на то, что следователем не представлено достаточных доказательств того, что он предпринял все меры к установлению местонахождения заявителя. Следователю со слов отца заявителя было известно, что он зарегистрирован по адресу <адрес>, факт его проживания по этому адресу подтвердила ФИО8

Выезд сотрудников ОСБ по указанному выше адресу не свидетельствует о том, что он там не проживает, в рапорте не указано время их приезда по месту жительства заявителя, опрос соседей они не проводили, ФИО8 им пояснила, что он (заявитель) уже ушел на работу. Следователь не указал, на каком основании сотрудники ОСБ сделали вывод о его не проживании по данному адресу. В ответе начальника ОСБ УВД по Липецкой области Бондарева А.В. от 13.07.2011 г. указано, что установить местожительства ФИО10 (а не ФИО17) не представляется возможным.

Вызывает сомнение и ответ начальника ОСБ УВД по Липецкой области Бондарева А.В. от 18.07.2011 г. указано о том, что сотрудники ОСБ выезжали в <адрес> по указанному заявителем месту работы. Организация – магазин, где заявитель работает существует, его адрес прописан в трудовом договоре. Начальником является ФИО18. Ссылка следователя на то обстоятельство, что ФИО19 направлялась повестка с уведомлением о вызове заявителя для проведения следственных действий, ничем объективно не подтверждается. Суду не представлено доказательств того, что сотрудники ОСБ УВД по Липецкой области действительно выезжали в <адрес>. Они ограничились лишь написанием рапорта, не представили командировочные удостоверения сотрудников ОСБ с отметками о прибытии и убытии, отсутствуют письменные объяснения лиц, подтвердивших, что указанной заявителем организации не существует.

В ответах из ОСБ отсутствуют исходящие номера, имеется только код подразделения ОСБ УВД по Липецкой области, а данный факт в очередной раз ставит под сомнение выезд сотрудников ОСБ в <адрес>, так как рапорты могли быть написаны сотрудниками ОСБ «задними» числами по просьбе следователя, после того, как Кочанову Р.В. стало известно о жалобе.

Не было представлено доказательств того, что следователь извещал заявителя повесткой и следователем Кочановым Р.В. преждевременно сделан вывод, что ФИО14 уклонился от явки в органы предварительного следствия.

В возражении на кассационную жалобу помощник прокурора Советского района г.Липецка А.С. Маркина просит постановление суда оставить без изменения, а кассационную жалобу- без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит постановление подлежащим отмене по следующим обстоятельствам.

Суд правомерно сослался на позицию Конституционного Суда РФ, изложенной в определении от 18.01.2005 г. № 26 – О о том, что принимая решение о розыске подозреваемого, следователь должен убедиться в том, что место его нахождения действительно неизвестно, и привести в подтверждение этого соответствующие доказательства, однако сделал преждевременный вывод о том, что следователем были предприняты все меры к установлению места нахождения подозреваемого, и что вывод следователя основан на документах, собранных в рамках расследования дела.

Из положений п.1 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 10.02.2009 года «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ, касающихся заявленных требований об устранении допущенных нарушений, ущемляющих права и свободу граждан.

В обоснование своих доводов суд сослался на то, что следователем предпринимались попытки привода ФИО1 для проведения следственных действий, однако не была дана оценка тому, что рапорты начальника ОСБ УВД по Липецкой области содержали сведения о том, что место нахождения ФИО10 (вместо ФИО20) установить и осуществить его привод не представляется возможным.

Суд установил, что формой общения следователя Кочанова с ФИО1 были телефонные звонки, на которые ФИО14 не отвечал и СМС – сообщение, повестки по месту жительства ФИО1 с июля 2011 г. следователем направлены не были. Отсутствуют данные о том, что повестка, адресованная начальнику ФИО1 ФИО21 была им получена.

При таких обстоятельствах доводы кассационной жалобы заявителя заслуживают внимания.

Вывод суда о том, что до объявления розыска подозреваемого ФИО1 следователем были предприняты все возможные меры, предусмотренные уголовно – процессуальным законодательством, к установлению местонахождения подозреваемого, сделан преждевременно.

Согласно п. 4 ст. 7 УПК РФ определения суда, постановления судьи, прокурора, следователя, дознавателя должны быть законными, обоснованными и мотивированными

Кроме этого, при рассмотрении дела суд должным образом не проверил полномочия представителя заявителя ФИО1 по доверенности ФИО7, поскольку доверенностью от 11 августа 2011 года, зарегистрированной в реестре за № 78498, право на представление интересов ФИО1 в порядке ст. 125 УПК РФ не предусмотрено.

Таким образом, вынесенное постановление подлежит отмене в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 379 УПК РФ с направлением материала на новое судебное рассмотрение.

При новом рассмотрении необходимо устранить допущенные недостатки, тщательно проверить доводы кассационной жалобы, и по результатам рассмотрения постановить законное, обоснованное и мотивированное решение.

С учетом вышеизложенного, руководствуясь ст.ст.377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

постановление Советского районного суда г.Липецка от 12 августа 2011 года по жалобе Молюкова ФИО22 отменить, материал направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд, но в ином составе, чем удовлетворить жалобу заявителя.

Председательствующий: И.И. Мартынов

Судьи: И.Л. Ключникова

Ю.И. Фролов