Мировой судья: Полухина И.Д. Судья: Кузнецова Л.В. Докладчик: Ключникова И.Л. дело № 22-1943/2011 год КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Липецк 20 сентября 2011 года Судебная коллегия по уголовным делам Липецкого областного суда в составе: председательствующего: Мартынова И.И., судей: Ключниковой И.Л. и Фролова Ю.И., с участием прокурора Казаченко Д.В., при секретаре Подлужной Т.В., рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе ФИО10 на постановление Усманского районного суда Липецкой области от 27 июля 2011 года, которым постановление мирового судьи Усманского судебного участка № 1 Липецкой области от 06 июня 2011 года о прекращении производства по уголовному делу по обвинению ФИО11 в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 27 УПК РФ. Уголовное дело о привлечении к уголовной ответственности ФИО12 по ст.115 ч.1 УК РФ направлено на новое судебное разбирательство мировому судье Усманского судебного участка № 1 Липецкой области Полухиной И.Д. Заслушав доклад судьи Ключниковой И.Л., мнение прокурора Казаченко Д.В., полагавшего постановление суда оставить без изменения, судебная коллегия УСТАНОВИЛА: В кассационной жалобе ФИО13 просит постановление суда апелляционной инстанции отменить, а постановление мирового судьи Усманского судебного участка №1 о прекращении производства по делу в отношении ФИО14 оставить без изменения, ссылаясь на то, что по заявлению ФИО15 от 07.05.2010 года мировым судьей было принято решение, согласно которому уголовное дело в отношении ФИО16 было прекращено и оно вступило в законную силу. Уголовные дела о преступлениях за причинение среднего вреда здоровью являются уголовными делами публичного обвинения и уголовное преследование по таким делам не может осуществляться в порядке частного обвинения. В связи с чем мировым судьей законно и обоснованно, было прекращено производство по уголовному делу на основании п. 4 ч. 1 ст. 27 УПК РФ в связи с наличием в отношении ФИО17 вступившего в законную силу постановления судьи о прекращении уголовного дела по тому же обвинению. Довод жалобы ФИО18 и постановление судьи Усманского районного суда Липецкой области о неисследовании в судебном заседании постановления и.о. мирового судьи Усманского судебного участка № 1 Липецкой области от 04 октября 2011 года, является необоснованным, поскольку указанное постановление по ходатайству стороны защиты было исследовано и приобщено к материалам дела. Не соответствует действительности изложенный в постановлении суда факт неисследования отказанного материала по факту причинения телесных повреждений ФИО19, поскольку в постановлении указано об исследовании указанного материала. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит постановление суда апелляционной инстанции законным, обоснованным и мотивированным. Суд апелляционной инстанции правильно установил фактические обстоятельства по делу, из которого следует, что ФИО20 в 2009 г. обратился с заявлением к мировому судье о привлечении к уголовной ответственности ФИО21 по факту причинения ему телесных повреждений 10 мая 2009 г. Постановлением и.о. мирового судьи Усманского судебного участка № 1 Липецкой области от 4.10.2010 г. уголовное преследование по уголовному делу в отношении ФИО22 было прекращено, материалы были направлены начальнику органа дознания для решения вопроса о возбуждении уголовного дела в порядке публичного или частно – публичного обвинения и производства дознания или предварительного следствия, поскольку судебно – медицинская экспертиза содержала довод о наличии у ФИО23 телесных повреждений, которые квалифицируются как вред здоровью средней тяжести. Постановлением участкового оперуполномоченного ОВД Усманского района Липецкой области от 10.03.2010 г. в отношении ФИО24 (и вынесенными в последующем после отмены этого постановления в 2011 г.) постановлениями отказано в возбуждении уголовного дела по факту причинения ФИО25 телесных повреждений, квалифицируемых как вред здоровью средней тяжести, за отсутствием состава преступления на основании ст. 24 ч. 1 п. 2 УПК РФ по факту причинения ему телесных повреждений и разъяснено право на обращение в соответствие со ст. 318 УПК РФ в суд в порядке частного обвинения. Основанием вынесения указанного постановления явилось заключение судебно – медицинской экспертизы, что ушиб правого локтевого сустава, который позволил квалифицировать действия ФИО26, как причинившего вред здоровью средней тяжести), причинен по неосторожности. ФИО27 реализовал свое право на обращение в суд, который в свою очередь прекратил уголовное дело в отношении ФИО28 на основании п. 4 ч. 1 ст. 27 УПК РФ, усмотрев то обстоятельство, что ФИО29 повторно с аналогичным заявлением обратился к мировому судье с заявлением, по которому уже было принято решение о прекращении уголовного дела от 4.10.2010 г., и данное постановление вступило в законную силу. Суд апелляционной инстанции обоснованно указал, что мировой судья принял ошибочное решение без учета обстоятельств, которые имеют существенное значение и повлияли на выводы суда. ФИО30 повторно обратился с заявлением о привлечении к уголовной ответственности ФИО31 по ч. 1 ст. 112 УК РФ и обоснованно отказал в возбуждении уголовного дела, разъяснив ФИО33 его право на обращение в мировой суд в порядке частного обвинения. При таких обстоятельствах довод кассационной жалобы о том, что мировым судьей законно и обоснованно было прекращено производство по уголовному делу на основании п. 4 ч. 1 ст. 27 УПК РФ в связи с наличием в отношении ФИО34 вступившего в законную силу постановления судьи о прекращении уголовного дела по тому же обвинению, является не состоятельным. Довод кассационной жалобы о том, что суд апелляционной инстанции необоснованно указал на неисследованность в судебном заседании постановления и.о. мирового судьи Усманского судебного участка № 1 Липецкой области от 04 октября 2011 года, является необоснованным, поскольку указанный аргумент в постановлении Усманского районного суда Липецкой области не содержится. Суд наоборот указал, что мировой судья, приняв во внимание наличие постановления от 4.10.2010 г., фактически формально рассмотрел заявленное ходатайство без учета данных, имеющихся на момент рассмотрения ходатайства. Довод кассационной жалобы о том, что не соответствует действительности изложенный в постановлении суда апелляционной инстанции факт неисследования отказанного материала по факту причинения телесных повреждений ФИО35, поскольку в постановлении мирового судьи от 6.06.2011 г. указано об исследовании указанного материала, является несостоятельным и не может повлиять на принятое решение. В соответствии с ч. 3 ст. 259 УПК РФ). Вместе с тем, как правильно установил суд апелляционной инстанции, из протокола судебного заседания не следует, что материал проверки по факту причинения телесных повреждений ФИО36 исследовался. Стороной защиты на протокол судебного заседания от 6.06.2011 г. замечания принесены не были. Несоответствие доводов, содержащихся в постановлении суда, протоколу судебного заседания, может явиться самостоятельным основанием для отмены состоявшегося решения суда. Суд апелляционной инстанции правильно указал, что мировому судье следовало рассмотреть заявление о привлечении к уголовной ответственности ФИО37 в свете постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, поскольку прекращение производства по делу по указанным мировым судьей основаниям существенно нарушает права участников, затрудняет доступ потерпевшего к правосудию. Суд апелляционной инстанции исследовал все обстоятельства по делу и пришел к правильному решению об отмене постановления мирового судьи и направлении дела на новое судебное рассмотрение в мировой суд. На основании изложенного и руководствуясь ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия О П Р Е Д Е Л И Л А: Постановление Усманского районного суда Липецкой области от 27.07.2011 г. в отношении ФИО38 оставить без изменения, а кассационную жалобу ФИО39. – без удовлетворения. Председательствующий: И.И. Мартынов Судьи: И.Л. Ключникова, Ю.И. Фролов :