Судья: Скворцова Е.М. Докладчик: Ключникова И.Л. Дело № 22–1920/2011 год КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Липецк 20 сентября 2011 года Судебная коллегия по уголовным делам Липецкого областного суда в составе: председательствующего: Мартынова И.И., судей: Ключниковой И.Л. и Фролова Ю.И., с участием прокурора Казаченко Д.В., при секретаре Подлужной Т.В., рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Мухаметшина Р.Г. на приговор Елецкого районного суда Липецкой области от 25 июля 2011 года, которым Мухаметшин ФИО10, <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> осужден по ст. 158 ч.2 п. «в» УК РФ /в редакции ФЗ от 7.03.2011 года № 26-ФЗ/ и назначено наказание в виде 2 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима без ограничения свободы. Срок наказания исчислен с 25.03.2011 года. ^ Мера пресечения Мухаметшину Р.Г. до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения - в виде заключения под стражу. Определена судьба вещественного доказательства. Заслушав доклад судьи Ключниковой И.Л., мнение прокурора Казаченко Д.В., полагавшего приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия УСТАНОВИЛА: В кассационной жалобе осужденный Мухаметшин Р.Г. просит смягчить назначенное наказание и изменить вид исправительного учреждения. Указывает на то, что деньги в сумме <данные изъяты> рублей он вынул из сумки случайно, полагая, что это его сумка. Сумку со всеми документами и деньгами он вернул потерпевшему, который в судебном заседании не имел к нему претензий. В возражении на кассационную жалобу государственный обвинитель Щукина Т.Д. просит приговор суда оставить без изменения, а кассационную жалобу- без удовлетворения. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит приговор законным, обоснованным и справедливым. Суд правомерно рассмотрел дело в порядке главы 40 УПК РФ, поскольку осужденный Мухаменшин Р.Г. заявил ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства и были соблюдены все требования закона, предусмотренные ст. ст. 314 и 315 УПК РФ. Суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что обвинение, с которым согласился Мухаменшин Р.Г. обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу. В судебном заседании суд удостоверился, что обвиняемый осознает характер и последствия ходатайства, которое было заявлено добровольно и после проведения консультаций с защитником. Содеянному Мухаменшиным Р.Г. дана правильная юридическая оценка. При назначении наказания осужденному суд учел характер и степень общественной опасности преступления, совершенного Мухаметшиным Р.Г. умышленно, личность виновного, влияние назначенного наказания на его исправление, а также то обстоятельство, что исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным. В судебном заседании Мухаметшин Р.Г. виновным себя признал полностью, в содеянном раскаялся, на учете у врача нарколога и психиатра не состоит, имеет на иждивении несовершеннолетнего ребенка. В качестве смягчающего наказание обстоятельства было признано состояние здоровья осужденного. Однако, судом было учтено и то, что по последнему месту жительства и месту отбывания наказания Мухаметшин Р.Г. характеризуется отрицательно, ранее судим, судимость в настоящее время не снята и не погашена, в его действиях усматривается рецидив преступлений, что суд в силу ст.63 ч.1 п. «а» УК РФ суд признал обстоятельством, отягчающим наказание. Суд не усмотрел оснований для применения иных мер наказания, не связанных с лишением свободы, поскольку нашел исправление осужденного возможным только в условиях изоляции от общества. Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершения подсудимым преступления, ролью и поведением во время и после совершения преступления, иными обстоятельствами, существенно уменьшающими степень общественной опасности преступления, в силу которых наказание может быть назначено ниже низшего предела, чем предусмотрено санкцией, суд не нашел. Назначенное Мухаметшину Р.Г. наказание нельзя признать несправедливым. Данное наказание является соразмерным содеянному и смягчению не подлежит. Довод осужденного о необходимости изменения вида исправительного учреждения, удовлетворению не подлежит, поскольку согласно п. «в» ч.1 ст. 58 УК РФ мужчинам при любом виде рецидива отбывание лишения свободы назначается в исправительной колонии строгого режима. Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, которые могли бы повлиять на выводы суда, не допущено. Оснований для отмены либо изменения приговора не имеется. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: приговор Елецкого районного суда Липецкой области от 25 июля 2011 года в отношении Мухаметшина ФИО11 оставить без изменения, а кассационную жалобу осужденного Мухаметшина Р.Г.- без удовлетворения. Председательствующий: (подпись) Судьи: (подписи) Копия верна. Докладчик: И.Л. Ключникова