Дело №22-2051/2011 Судья: Русинова Н.Г. Докладчик: Летникова Е.П. КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Липецк 4 октября 2011 года Судебная коллегия по уголовным делам Липецкого областного суда в составе: Председательствующего: Бирюковой Н.К. Судей: Летниковой Е.П. и Ртищевой Л.В. С участием прокурора Ковалишиной Е.Н. при секретаре Юровник Т.Е. рассмотрела в открытом судебном заседании материал по кассационной жалобе осужденного Гепалова М.С. на постановление Правобережного районного суда г.Липецка от 29 июля 2011 года в отношении ГЕПАЛОВА МИХАИЛА СЕРГЕЕВИЧА, <данные изъяты> осужденного приговором Октябрьского районного суда г.Липецка от 6 мая 2008 г. по ст.111 ч.4 УК РФ к 6 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, которым приговор Октябрьского районного суда г.Липецка от 06.05.2008 года в отношении Гепалова М.С. изменен: переквалифицированы его действия со ст.111 ч.4 УК РФ на ст.111 ч.4 УК РФ (в ред. ФЗ РФ №26-ФЗ от 07.03.2011 года), по которой назначено 5 лет 11 месяцев лишения свободы. В остальной части приговор оставлен без изменения. Заслушав доклад судьи Летниковой Е.П., выслушав мнение прокурора Ковалишиной Е.Н.., полагавшей постановление суда оставить без изменения, судебная коллегия УСТАНОВИЛА: Приговором Октябрьского районного суда г.Липецка от 6 мая 2008 г. Гепалов М.С. осужден по ст.111 ч.4 УК РФ к 6 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. 29 июля 2011 года Правобережным районным судом г.Липецка по ходатайству Гепалова о пересмотре приговора было принято решение, резолютивная часть которого указана выше. В кассационной жалобе осужденный Гепалов М.С. просит приговор суда изменить, как чрезмерно суровый. Ссылается на то, что суд еще при вынесении приговора не учел наличие у него тяжелого хронического заболевания – вирусного гепатита «С», обнаруженного у него в 2005 г., что не было учтено и при пересмотре приговора. В период отбывания наказания после проведенной операции он ослеп на один глаз и ухудшается зрение на другом глазу. По делу имеются только смягчающие и отсутствуют отягчающие наказание обстоятельства, за время отбывания наказания он погасил более ? иска, часть погашена добровольно, он работает в промзоне, освоил 2 специальности. В ходе следствия и судебного разбирательства были оставлены без внимания противоречия в показаниях свидетелей, обвинение построено на показаниях психически больного человека. Проверив представленный материал, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает постановление суда законным, обоснованным и справедливым. Согласно ст.10 ч.1 УК РФ уголовный закон, устраняющий преступность деяния, смягчающий наказание или иным образом улучшающий положение лица, совершившего преступление, имеет обратную силу, то есть распространяется на лиц, совершивших соответствующие деяния до вступления такого закона в силу, в том числе на лиц, отбывающих наказание или отбывших наказание, но имеющих судимость. В связи с внесенными в УК РФ изменениями Федеральным законом ФЗ №26 от 7 марта 2011 года суд правильно переквалифицировал действия Гепалова по приговору от 6 мая 2008 г. на ст.111 ч.4 УК РФ (в ред. ФЗ от 07.03.2011 г.), т.к. данным законом исключен нижний предел для наказания в виде лишения свободы, т.е. новая редакция этой статьи УК РФ в связи с этим является более мягкой по сравнению с предыдущей. Также судебная коллегия соглашается с выводом суда о снижении наказания, назначенного Гепалову по ст.111 ч.4 УК РФ (в ред. ФЗ от 07.03.2011 г.), на 1 месяц лишения свободы, с учетом требований ст.10 УК РФ, а также характера и степени общественной опасности содеянного Гепаловым, данных о личности осужденного. Суд обоснованно не снизил наказание, назначенное Гепалову приговором от 6 мая 2008 г., на больший срок, т.к. исключение нижнего предела для наказания не влияет на всю квалификацию содеянного Гепаловым в целом, также суд индивидуализирует наказание в соответствии с принципом справедливости, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности подсудимого, и других обстоятельств дела. Кроме того, УК РФ не содержит указаний на пропорциональность назначения наказания и соответственно на пропорциональность снижения наказания при пересмотре приговора, о которой идет речь в жалобе. Данное наказание осужденному Гепалову судом назначено правильно, с учетом требований ст.10 УК РФ, ст.ст.6,60,43 ч.2 УК РФ. Наказание соответствует санкции статьи в ее новой редакции, является справедливым и смягчению не подлежит. Доводы, изложенные в жалобе осужденного, не ставят под сомнение законность и обоснованность постановления суда, поскольку фактически касаются существа самого приговора, по которому осужден Гепалов, а также в них идет речь об освобождении от наказания в порядке ст.81 УК РФ, тогда как данные вопросы подлежат рассмотрению в ином порядке. Нарушений норм УК РФ, УПК РФ, Конституции РФ, влекущих отмену постановления суда, не имеется. С учетом вышеизложенного, руководствуясь ст.ст.377,378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА : Постановление Правобережного районного суда г.Липецка от 29 июля 2011 года в отношении Гепалова Михаила Сергеевича оставить без изменения, а жалобу осужденного – без удовлетворения. Председательствующий: (подпись) Н.К.Бирюкова Судьи: (подписи) Е.П.Летникова Л.В.Ртищева Копия верна. Докладчик-судья: Е.П.Летникова