Судья: Корнякова Ю.В. 22 к - 2311- 2011 г. Докладчик: Карикова Н.А. К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е. г. Липецк 06 октября 2011 года Судебная коллегия по уголовным делам Липецкого областного суда в составе: председательствующего: Бирюковой Н.К. судей: Кариковой Н.А. и Новичкова Ю.С. с участием прокурора: Ковалишиной Е.Н. адвоката : Молозина О.Н. при секретаре: Кобзевой С.М. рассмотрела в открытом судебном заседании материалы дела по кассационной жалобе адвоката Молозина О.Н. на постановление Правобережного районного суда г. Липецка от 27 сентября 2011 г., которым в отношении обвиняемого ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, <адрес> продлен срок содержания под стражей на 11 суток, а всего до 3 месяцев 11 суток, т.е. до 09 октября 2011 г. включительно. Заслушав доклад судьи Кариковой Н.А., адвоката Молозина О.Н., поддержавшего кассационную жалобу, прокурора Ковалишину Е.Н., полагавшую постановление суда оставить без изменения, судебная коллегия У С Т А Н О В И Л А: В кассационной жалобе адвокат Молозин О.Н. просит постановление суда в отношении ФИО1 отменить, материал направить на новое рассмотрение в суд в ином составе суда. В ходатайстве следователя повторно указывается, что следствие планирует закончить расследование уголовного дела. При этом следователь не смог пояснить, почему отсутствуют в материалах уголовного дела документы, на которые он ссылается в ходатайстве, отдельные поручения с целью установления данных о личности свидетеля ФИО11 связи с чем сторона защиты делает вывод о надуманности представленных следствием суду доводов о необходимости продления срока содержания под стражей ФИО1 и считает, что продление срока содержания под стражей является не иначе как способом оказания давления на обвиняемого с целью дачи им признательных показаний по уголовному делу. За период следствия можно было допросить всех необходимых по делу свидетелей. Суд не учел, что за последние два месяца предварительного расследования следственным органом выполнено не более 4-х следственных действий, а само по себе продление срока следствия является результатом того, что следственный орган не может принять законное и обоснованное решение по уголовному делу. Суд не исследовал вопрос о невозможности своевременного окончания расследования по делу. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает, что постановление суда является обоснованным. ДД.ММ.ГГГГ ОРП ОМ № СУ при УВД по г.Липецку возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного п.«г» ч.2 ст. 161 УК РФ, по факту открытого хищения неизвестным лицом ДД.ММ.ГГГГ около 05 часов 30 минут <адрес> с угрозой применения насилия, не опасного для здоровья, имущества на сумму 5500 рублей, принадлежащего ФИО12 ДД.ММ.ГГГГ по подозрению в совершении данного преступления задержан ФИО1. Постановлением Правобережного районного суда г. Липецка от ДД.ММ.ГГГГ ему избрана мера пресечения в виде содержания под стражей до ДД.ММ.ГГГГ. Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ срок содержания под стражей продлен до ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 было предъявлено обвинение по п. «г» ч. 2 ст.161 УК РФ. ДД.ММ.ГГГГ обвинение перепредъявлено по ч.1 ст.161 УК. Данным постановлением срок содержания под стражей в отношении ФИО1 обоснованно продлен, исходя из тяжести инкриминируемого ФИО1 преступления, данных о его личности, что он не имеет регистрации и постоянного места жительства, не работает, не имеет постоянного источника дохода, ранее судим за корыстные преступления, привлекался к административной ответственности, а закончить предварительное следствие в ранее установленный срок не представляется возможным, т.к. необходимо установить личность и местонахождение свидетеля ФИО13, допросить его, выполнить следственные действия, направленные на окончание расследования дела, в том числе требований ст.216-217 УПК РФ. Суд обоснованно пришел к выводу о том, что ФИО1, находясь на свободе, может скрыться от органов предварительного следствия и продолжить заниматься преступной деятельностью. В соответствии со ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более мягкую, когда изменяются основания для её избрания, предусмотренные статьями 97, 99 УПК РФ. Указанных предусмотренных законом оснований для изменения либо отмены меры пресечения по делу не установлено. То, что ФИО1 в настоящий момент обвиняется в совершении преступления средней тяжести, само по себе не может служить безусловным основанием для изменения ему меры пресечения, поскольку иные обстоятельства, учитываемые при избрании меры пресечения, не изменились и не отпали. Срок содержания под стражей в отношении ФИО1 является разумным и он необходим для окончания расследования данного уголовного дела, которое закончить не представляется возможным по основаниям, указанным в постановлении суда. В соответствии со ст. 38 УПК РФ следователь самостоятельно направляет ход расследования, принимает решение о проведении следственных и иных процессуальных действий, в связи с чем довод адвоката о том, что проведено всего не более 4 следственных действий, не может свидетельствовать о затягивании производства предварительного следствия по данному уголовному делу. То, что в представленных материалах дела отсутствуют отдельные поручения следователя об установлении личности свидетеля Сискевич, не может являться основанием для отмены постановления суда. Все доводы, которые заявлялись адвокатом в ходе рассмотрения ходатайства о продлении срока содержания под стражей, судом проверены и им дана оценка, с которой следует согласиться. Нарушений уголовно – процессуальных норм при рассмотрении ходатайства о продлении срока содержания под стражей не допущено. При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований для отмены постановления суда. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия О П Р Е Д Е Л И Л А : Постановление Правобережного районного суда г. Липецка от 27 сентября 2011 г. в отношении ФИО1 оставить без изменения, кассационную жалобу адвоката Молозина О.Н. – без удовлетворения. Председательствующий: Н.К.Бирюкова Судьи: Н.А. Карикова Ю.С.Новичков