Судьи: Рогачёва Ю.А., Селищева А.П., Кирина Г.В. Дело № 22-2197/2011

Докладчик: Фролов Ю.И.

г. Липецк 04 октября 2011 года

Судебная коллегия по уголовным делам Липецкого областного суда в составе судей: Фролова Ю.И. (председательствующего); Новичкова Ю.С., Ненашевой И.В.;

с участием: прокурора Казаченко Д.В.; осуждённого Полищука А.В.; защитника – адвоката Перелыгина А.Е.; потерпевшего К.;

при секретаре Кравченко Ю.Б.;

рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференцсвязи дело по кассационным жалобам потерпевшего К. и осуждённого Полищука А.В. на определение Тербунского районного суда Липецкой области от 01 сентября 2011 г., которым частично удостоверена правильность замечаний, принесённых осуждённым Полищуком А.В. на протокол судебных заседаний:

исключено из протокола судебного заседания от 06.04.2011 г. на лд 68 в т.3 указание на то, что в судебное заседание явился свидетель К.

Дополнен протокол судебного заседания от 06.04.2011 г. на лд 78 в т.3 после слов «Других вопросов свидетелю не поступило» текстом следующего содержания: «Секретарь судебного заседания доложила, что в судебное заседание явился свидетель К., его явка обеспечена гособвинителем».

В остальной части замечания Полищука А.В. отклонены.

Заслушав доклад судьи Фролова Ю.И.; объяснения осуждённого Полищука А.В. и защитника, поддержавших доводы кассационной жалобы осуждённого; объяснения потерпевшего, поддержавшего доводы своей кассационной жалобы; мнение прокурора об оставлении определения суда без изменения, кассационных жалоб - без удовлетворения; судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А :

в кассационной жалобе потерпевший К. просит признать определение суда незаконным, приводя содержание поданных Полищуком А.В. замечаний на протокол судебного заседания и указывая следующее. Из материалов дела видно, что Полищук А.В. получил 20.04.2011 г. копии протоколов судебных заседаний от 06 и 14 апреля с.г., а 09.06.2011 г. он получил копии протоколов судебных заседаний от 20 апреля, 13, 18 и 31 мая с.г. Срок подачи замечаний на протокол - 3 суток – предусмотрен ст. 260 ч.1 УПК РФ. Ходатайство о восстановлении пропущенного срока Полищуком А.В. должным образом оформлено не было. Указанные им и поддержанные в судебном заседании причины пропуска этого срока (нахождение в ФБУ Т-2 г. Ельца и неудовлетворительное состояние здоровья) не являются уважительными причинами, т.к. информация о неудовлетворительном состоянии здоровья не подтверждена медицинским справками из ФБУ Т-2 г. Ельца. В судебном заседании 01.09.2011 г. Полищук А.В. заявил, что за медпомощью не обращался. В нарушение ч.3 ст. 260 УПК РФ по результатам рассмотрения замечаний было вынесено не ПОСТАНОВЛЕНИЕ, а ОПРЕДЕЛЕНИЕ. При рассмотрении уголовного дела по существу и при рассмотрении замечаний на протокол судебного заседания была один и тот же секретарь Л.Л.Шелуха, т.е. заинтересованное лицо. Незаконные действия осуждённого Полищука А.В. и судей Тербунского районного суда (не имеющих представления о существовании ФЗ №174-ФЗ от 18.12.2001 г.) направлены на нарушение конституционных прав потерпевшего, закреплённых в ст.ст. 17 ч.3, 18, 19 ч.1, 45, 46, 52 Конституции РФ. В подтверждение своих доводов ссылается на диктофонную запись судебного заседания от 01.09.2011 г.

В возражении на кассационную жалобу потерпевшего осуждённый Полищук А.В. просит оставить её без удовлетворения, указывая следующее. Им поданы замечания на протокол судебного заседания от 06.04.2011 г., в котором, как видно из этого протокола, потерпевший К. не участвовал. Замечания относятся к уголовному делу по ст. 226 ч.1 УК РФ и никак не затрагивали прав и интересов К., являющегося потерпевшим по делу по ст. 159 ч.2 УК РФ.

В кассационной жалобе от 08.09.2011 г. осуждённый Полищук А.В. выражает несогласие с определением Тербунского районного суда от 01.09.2011 г., указывая, что заявленные им в ходе судебного разбирательства ходатайства в протоколе судебного заседания либо искажены, либо отсутствуют вовсе.

1. Адвокатом Моисеевой в судебном заседании было зачитано кассационное определение Липецкого облсуда от 30.11.2010 г., где установлено, что Полищук А.В. имеет ряд заболеваний. Им самим было подано письменное ходатайство об истребовании выписки из истории болезни из кардиологического отделения больницы Студёновского рудоуправления г. Липецка, где Полищук А.В. был на лечении. Оно не отражено в протоколе с\з.

2. Поддерживает заявленное им в кассационной жалобе ходатайство о вызове и допросе при кассационном разбирательстве лиц, проходящих по уголовному делу свидетелями обвинения, которые присутствовали 06.04.2011 г. в заседании Тербунского районного суда, о чём свидетельствует протокол с\з: С., Г., П. (их телефоны и адреса отражены в кассационной жалобе). Этих лиц следует опросить на предмет того, в каком состоянии был доставлен, а затем допрошен судебной коллегией, свидетель обвинения К.

3. В протоколе с\з не отмечен тот факт, что показания свидетеля Л. исчезли из материалов уголовного дела, на что Тербунский районный суд никак не отреагировал. Этот свидетель по непонятным обстоятельствам не был заявлен прокуратурой в судебном слушании. При вынесении приговора факт исчезновения показаний свидетеля Л. судом учтён не был.

В дополнении к кассационной жалобе от 19.09.2011 г. осуждённый Полищук А.В. указывает следующее. Судебная коллегия Тербунского районного суда удостоверила лишь тот факт, который в таковом удостоверении не нуждался. Факт доставления приводом свидетеля К. после начала судебного заседания виден из последовательности допросов заявленных лиц в судебном заседании от 06.04.2011 г. Этот факт не так значим, как то, что не было удостоверено, в каком состоянии этот свидетель был доставлен и допрошен в судебном заседании. Поэтому вновь просит вызвать и допросить по этому поводу в суде кассационной инстанции свидетелей С., Г., П.

Полищуку А.В. не было заведомо вручено постановление Тербунского суда о дате назначения рассмотрения поданных им замечаний на протокол с\з. Поэтому он не имел возможности подготовиться к рассмотрению 01.09.2011 г. и заявил ходатайство об этом. Возникает большое сомнение, что защитник Перелыгин А.Е. был уведомлен Тербунским судом о времени и месте рассмотрения замечаний на протокол с\з. Наряду с этим суд и адвокат Моисеева Е.А. пытались навязать Полищуку А.В. свои услуги по защите. Неоказание этим адвокатом юридической помощи Полищуку А.В. подтверждается хотя бы тем, что 01.09.2011 г. суд хотя бы частично удостоверил замечания осуждённого на протокол с\з без участия адвоката. До настоящего времени ему не вручена копия протокола с\з от 01.09.2011 г.

Проверив материалы дела и обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия считает обжалуемое постановление законным, обоснованным и мотивированным.

Из материалов дела усматривается следующее.

Замечания Полищука А.В. на протокол судебных заседаний поступили в Тербунский районный суд Липецкой области 02.08.2011 г. (т.3 лд 221-223, 224-225). Рассмотрение их по существу было назначено судом 22.08.2011 г. на 01.09.2011 г. с извещением всех участвующих в деле лиц и участием осуждённого Полищука А.В. (т.3 лд 231, 232). Обязательное вручение лицу, подавшему замечания, копии постановления о назначении судебного заседания по рассмотрению замечаний и обеспечение обязательного участия этого лица в рассмотрении замечаний не предусмотрено действующим законодательством. Согласно ст. 260 ч.2 УПК РФ это является правом, а не обязанностью, суда.

Как следует из протокола судебного заседания от 01.09.2011 г., осуждённый был обеспечен защитой, в связи с необходимостью подготовки осуждённого к участию в этом заседании Полищуку А.А. по его просьбе были выданы указанные им документы и сделан перерыв на 1 час (т.3 лд 240-242).

Ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу замечаний Полищуком А.В. было надлежаще оформлено (т.3 лд 225) и поддержано им в судебном заседании 01.09.2011 г. (т.3 лд 242). Суд обоснованно восстановил указанный срок, т.к. в материалах дела имеются сведения о состоянии здоровья и заболевании содержащегося под стражей осуждённого (т.2 140-142). Это правомерно было расценено судом как уважительные причины пропуска данного срока.

Довод жалобы осуждённого о неоказании ему юридической помощи адвокатом Моисеевой Е.А. в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции не может быть предметом оценки суда кассационной инстанции при проверке законности обоснованности судебного решения по рассмотрению замечаний на протокол судебного заседания.

По поводу выдачи осуждённому копии протокола судебного заседания от 01.09.2011 г. имеется надлежащий ответ суда 1-й инстанции от 19.09.2001 г.

Доводы жалобы осуждённого, касающиеся оглашения адвокатом Моисеевой Е.А. в судебном заседании кассационного определения Липецкого облсуда от 30.11.2010 г. и исчезновения из материалов дела показаний свидетеля Л. (который не был заявлен прокуратурой в судебном слушании), не содержались в замечаниях Полищука А.В. на протокол судебного заседания и не относятся к предмету данного обжалования.

Замечания по поводу неотражения в протоколе факта нахождения свидетеля К. при даче им показаний в сильном алкогольном опьянении и неотражения письменного ходатайства Полищука А.В. об истребовании из медицинских учреждений г. Липецка сведений о состоянии его здоровья мотивированно отклонены судом 1-й инстанции как необоснованные, с чем соглашается судебная коллегия. В самих замечаниях Полищука А.В. не указано, что он ходатайствовал об истребовании выписки из истории болезни именно из кардиологического отделения больницы Студёновского рудоуправления г. Липецка (т.3 лд 188).

Ходатайство осуждённого о вызове и допросе при кассационном разбирательстве свидетелей С., Г., П. не относится к предмету данного обжалования и подлежит разрешению по существу при проверке законности и обоснованности постановленного приговора.

Довод жалобы потерпевшего о вынесении в нарушение ч.3 ст. 260 УПК РФ по результатам рассмотрения замечаний не ПОСТАНОВЛЕНИЯ, а ОПРЕДЕЛЕНИЯ, не может быть принят во внимание, т.к. вынесено судебное решение, предусмотренное ст. 5 п.23 УПК РФ.

Участие в судебных заседаниях при рассмотрении уголовного дела по существу и при рассмотрении замечаний на протокол судебного заседания одного и того же секретаря не может свидетельствовать о заинтересованности данного лица и являться основанием для отмены обжалуемого судебного решения.

Представленная потерпевшим (как указано им) диктофонная запись судебного заседания от 01.09.2011 г. не может являться предметом оценки суда кассационной инстанции и приниматься им во внимание, т.к. замечания на протокол этого судебного заседания никем не приносились, а ведение кем-либо диктофонном записи в этом процессе не отражено в протоколе судебного заседания (т.3 лд 240-246).

Иные доводы жалобы потерпевшего являются надуманными и голословными.

Объективных сведений и доказательств, подтверждающих неполноту либо неправильность содержания протокола судебных заседаний в части, относящейся к поданным замечаниям, не представлено. Таким образом, все доводы, содержащиеся в кассационных жалобах осуждённого и потерпевшего, не состоятельны и не содержат предпосылок для отмены или изменения определения суда.

Нарушений действующего законодательства при рассмотрении замечаний на протокол судебных заседаний и вынесении по ним определения не допущено. Оснований для отмены либо изменения обжалуемого судебного решения не имеется.

В соответствии с вышеизложенным, руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

определение Тербунского районного суда Липецкой области от 01.09.2011 г. о рассмотрении замечаний осуждённого Полищука А.В. на протокол судебных заседаний оставить без изменения, кассационные жалобы осуждённого Полищука А.В. и потерпевшего К. – без удовлетворения.

Председательствующий: подпись

Судьи: подписи

Копия верна:

Докладчик: Ю.И.Фролов