Судья: Кузьмин Н.М.

Докладчик: Ненашева И.В. Дело № 22к-2113/2011 г.

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Липецк 4 октября 2011 года

Судебная коллегия по уголовным делам Липецкого областного суда в составе:

Председательствующего: Фролова Ю.И.

Судей: Ненашевой И.В., Новичкова Ю.С.

С участием прокурора Казаченко Д.В.

При секретаре Измалковой Т.С.

Рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу заявителя Пашинова Д.А. на постановление Чаплыгинского районного суда Липецкой области от 26 июля 2011 года, которым жалоба Пашинова Д.А на постановление следователя Чаплыгинского межрайонного следственного отдела Следственного управления Следственного комитета РФ Кичатова В.С. от 20 июня 2011 года в части отказа в возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении преступления, предусмотренного ст. 286 ч. 3 п. «а» УК РФ в отношении ФИО6 и ФИО7 по основаниям ст. 24 ч. 1 п. 2 УПК РФ за отсутствием в их действиях состава преступления оставлена без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Ненашевой И.В., мнение прокурора, полагавшего, что постановление отмене не подлежит, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Заявитель Пашинов Д.А. обратился в суд с жалобой на постановление следователя по ОВД Чаплыгинского межрайонного следственного отдела следственного управления Следственного комитета РФ по Липецкой области Кичатова B.C. на постановление от 20 июня 2011 года в части отказа в возбуждении уголовного дела о совершении преступле­ния предусмотренного ст. 286 ч.З п.»а» УК РФ в отношении ФИО6и ФИО7

В обоснование жалобы указывает, что он обратился в Чаплыгинский межрайонный следствен­ный отдел СО СК РФ по Липецкой области с заявлением, в котором указал на незаконные дей­ствия граждан ФИО6н. и ФИО7.

Следователь Кичатов B.C., рассмотрев его заявление, вынес постановление об отказе в воз­буждении уголовного дела по сообщению о совершении преступления, предусмотренного ст. 286 ч.3 п.»а»УК РФ за отсутствием состава преступления в действиях ФИО6 и ФИО7. С постановлением следователя в части отказа в возбуждении уголовного дела по ст. 286 ч.3 п.»а» УК РФ в отношении ФИО7 и ФИО6 он(Пашинов Д.А.) не согласен по следующим основаниям.

В ходе проведенной проверки он ( Пашинов) был опрошен следователем Кичатовым B.C., который записал его объяснения неверно, о чем он указал следователю, а тот отказался внести изменения. В ходе опроса следователь Кичатов оказывал на него психологическое давление, поскольку несколько раз задавал один и тот же вопрос угрожающим тоном, выразившемся в том что говорил : «я повторяю свой вопрос».

В ходе проверки Кичатовым не была изъята и приобщена к материалам проверки видеоза­пись камеры системы наблюдения здания суда от 28 апреля 2011года, где зафиксированы со­бытия указанные в его заявлении.

Кичатовым не был установлен и опрошен ни один свидетель происходившего 28 апреля 2011 года с 9 до 10 часов, которые не были бы участками событий или заинтересованными ли­цами.

Кичатовым не была дана оценка действиям с ФИО6 направленным на вручение ему (Пашинову) документа не являющегося судебным извещением.

Кичатовым не было проверено сведения указанные на листе бумаги содержащем дату 5 мая о том, что отказался от подписи в присутствии указанных лиц, а именно ФИО7.

Кичатовым не была дана оценка действиям Черниокова по воспрепятствованию его проходу по коридору к месту ознакомления с делом. Он просит признать постановление следователя Кичатова В.С.от 20 июня 2011года в части отказа в возбуждении и уголовного дела по сообщению о совершении преступления, преду­смотренного ст. 286 ч.3 п. «а» УК РФ за отсутствием состава преступления в действиях ФИО6 а и ФИО7 признать незаконным и необоснованным и в этой части отменить его.

Чаплыгинский районный суд Липецкой области 26 июля 2011 года принял решение, резолютивная часть которого изложена выше.

В кассационной жалобе Пашинов Д.А. просит постановление суда отменить, поскольку оно незаконно и необоснованно. Указывает, что он ходатайствовал о рассмотрении дела в Добром по месту нахождения большинства доказательств, о просмотре видеозаписи событий, и приобщении записи к материалам дела, о допросе в качестве свидетелей Сухотерина и Ильина.

Судья удовлетворил ходатайство о рассмотрении дела в Добром по месту нахождения большинства доказательств, однако не рассмотрел ходатайство о допросе в качестве свидетелей Сухотерина, который прибыл в судебное заседание, был Кузьминым удалён из зала заседания, но так и не был допрошен. Свидетель Ильин в суд вызван не был, ходатайство о его допросе рассмотрено не было. Судья не дал оценки представленному им заявлению Ильина из которого очевидно, что Ильин является свидетелем рассматриваемых событий, а так же то, что указанные им в заявлении в следственный комитет обстоятельства имели место. Видеозапись в судебном заседании 26 июля не просматривалась, однако в постановлении судьи указано обратное. Видеозапись по этой же причине к материалам приобщена не была, в деле отсутствует.

Судом не было рассмотрено его ходатайство о вызове в суд ФИО6 и ФИО7.

Судья не рассмотрел доводы его жалобы, проигнорировал их. В постановлении указанные в жалобе доводы не только не опровергнуты, но и не упоминаются. Так не были рассмотрены следующие доводы его жалобы:

ФИО5 не была дана юридическая оценка действиям ФИО6 направленным на вручение мне документа не являющегося судебным извещением.

ФИО5 не было проверено соответствуют ли действительности сведения указанные на листе бумаги содержащем дату 5 мая, о том, что он отказался от подписи в присутствии указанных лиц, а именно ФИО7.

ФИО5 не была дана оценка действиям ФИО6 по воспрепятствованию его проходу по коридору к месту ознакомления с делом.

Судом так же не было учтено, что обращение в следственный комитет было направлено им не по поводу применения к нему физического воздействия как такового со стороны ФИО6 и ФИО7, об этом он нигде не упоминал, а по поводу фальсификации процессуального документа, по поводу незаконного распоряжения судьи затащить его в кабинет, т. е. применить к нему насилие, а так же попытки применения насилия.

Проверив предствленный материал и обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает постановление суда законным и обоснованным.

В соответствии с ст. 125 УПК РФ в районный суд по месту производства предварительного расследования могут быть обжалованы постановления дознавателя, следователя, прокурора об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные их решения и действия (бездействие), которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства, либо затруднить доступ граждан к правосудию

Доводы, изложенные в жалобе, не ставят под сомнение законность и обоснованность постановления суда.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда о том, что постановление об отказе в возбуждении уголовного дела соответствует требованиям закона и оснований для признания его незаконным не установлено.

Доводы кассационной жалобе о том, что суд не рассмотрел его ходатайство о допросе в качестве свидетелей Сухотерина и Ильина не основан на материалах проверки. Так, из протокола судебного заседания не усматривается, что заявителем Пашиновым заявлялось ходатайство о вызове и допросе указанных лиц, а также ФИО6 и ФИО7.

Каких-либо замечаний на данный протокол от заявителя не поступало.

Довод кассационной жалобы о том, что видеозапись в ходе судебного заседания не просматривалась нельзя признать состоятельным, поскольку из указанного выше протокола судебного заседания следует, что в ходе рассмотрения жалобы и исследования материалов судом также была просмотрена видеозапись. Замечаний на протокол судебного заседания в этой части также от участников процесса не поступало.

Довод кассационной жалобы о том, что проведенная следователем Кичатовым проверка является неполной, являлся предметом рассмотрения суда первой инстанции, при этом суд обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для признания действий следователя незаконными.

Довод заявителя о том, что он обращался в следственный комитет не по поводу применения к нему физического насилия, а по поводу фальсификации процессуального документа нельзя признать состоятельным, так как из представленного и исследованного судом материала проверки установлено, что основанием для проверки послужило заявление Пашинова именно на противоправные действия ФИО6 и ФИО7, а не по поводу какой-либо фальсификации документов.

Учитывая вышеизложенное, суд обоснованно, с приведением убедительных мотивов отказал заявителю в удовлетворении жалобы.

Из представленных материалов и протокола судебного заседания следует, что судом при рассмотрении уголовного дела и вынесении постановления не допущено существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления. Оснований для отмены обжалуемого постановления не имеется. Не приведены таковые и в кассационной жалобе.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Постановление Чаплыгинского районного суда Липецкой области от 26 июля 2011 года по жалобе Пашинова Д.А на постановление следователя Чаплыгинского межрайонного следственного отдела Следственного управления Следственного комитета РФ Кичатова В.С. от 20 июня 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу заявителя Пашинова Д.А. – без удовлетворения.

Председательствующий Ю.И. Фролов

Судьи И.В.Ненашева

Ю.С. Новичков