Докладчик: Ненашева И.В.

г. Липецк 4 октября 2011 года

Судебная коллегия по уголовным делам Липецкого областного суда в составе:

Председательствующего: Мартынова И.И.

Судей: Ненашевой И.В., Фролова Ю.И.

Прокурора Казаченко Д.В.

При секретаре Измалковой Т.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу заявителя Заенцевой В.В. на постановление Елецкого городского суда Липецкой области от 24 августа 2011 года, которым жалоба представителя заявителя адвоката Мягкова Сергея Евгеньевича на постановление ст. следователя СО ОМВД России по г. Ельцу Антипову П.Ю. от 11.08.2011 года об отказе в возбуждении уголовного дела возвращена заявителю. Суд счел необходимым разъяснить заявителю, что он вправе обратиться в суд с жалобой после устранения указанных недостатков.

Заслушав доклад судьи Ненашевой И.В., прокурора, полагавшего, что постановление отмене не подлежит, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Представитель заявителя обратился в суд с жалобой на постановление ст. следователя СО ОМВД России по г. Ельцу Антипова П.Ю. от 11.08.2011 года об отказе в возбуждении уголовного дела, в которой он просит отменить данное постановление.

Елецкий городской суд принял решение, резолютивная часть которого изложена выше.

В кассационной жалобе заявитель Заенцева В.В. просит постановление суда отменить, поскольку вывод суда не основан на нормах действующего уголовно-процессуального законодательства РФ и направлен на ограничение доступа граждан к правосудию.

Суть жалобы, направленной в порядке ст. 125 УПК РФ в Елецкий городской суд сводилась к следующему: в результате наезда на велосипедиста водителем, лишенным права управления автомобилем и скрывшимся с места происшествия, погиб ее сын 1967 года рождения.

Из текста постановления об отказе в возбуждении уголовного дела следует, что какая-либо проверка вообще не проводилась, а само постановление вынесено с единственной целью: незаконно освободить водителя, убившего ее сына, от уголовной ответственности.

Более того, необоснованное нежелание судьей Елецкого городского суда рассматривать жалобу на постановление об отказе в возбуждении уголовного дела наталкивает на мысль о вольном или невольном желании Елецкого городского суда оставить в силе заведомо незаконное постановление об отказе в возбуждении уголовного дела.

Указанные выше обстоятельства подрывают доверие граждан в справедливое и беспристрастное правосудие в нашей стране.

Согласно ст. 125 УПК РФ, постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могу быть обжалованы в районный суд по месту производства предварительного расследования.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума ВС РФ от 10 февраля 2009 г. N 1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ», судам разъясняется, что помимо постановлений дознавателя, следователя и руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела и о прекращении уголовного дела судебному обжалованию в соответствии с частью 1 статьи 125 УПК РФ подлежат иные решения и действия (бездействие) должностных лиц, принятые на досудебных стадиях уголовного судопроизводства, если они способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства или иных лиц, чьи права и законные интересы нарушены, либо могут затруднить доступ граждан к правосудию.

Таким образом, возможность судебного обжалования постановления об отказе в возбуждении уголовного дела помимо ст. 125 УПК РФ предусмотрена также и п. 2 указанного выше постановления Пленума Верховного суда РФ, в связи с чем, обжалуемое постановление Елецкого городского суда Липецкой области является незаконным.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия находит постановление суда законным и обоснованным.

В соответствии с разъяснениями постановления Пленума ВС РФ от 10 февраля 2009 года №1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ» в тех случаях, когда жалоба не содержит необходимых сведений, что препятствует ее рассмотрению, жалоба подлежит возвращению заявителю для устранения недостатков с указанием в постановлении причин принятия решения и разъяснением права вновь обратиться в суд.

Как следует из представленных материалов, в просительной части своей жалобы (л.д. 2) представитель заявителя просил именно отменить постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 11.08.2011 года, тогда как в соответствии со ст. 125 ч. 5 УПК РФ по результатам рассмотрения жалобы судья правомочен вынести одно из следующих постановлений: 1) о признании действия (бездействия) или решения соответствующего должностного лица незаконным или необоснованным и о его обязанности устранить допущенное нарушение; 2) об оставлении жалобы без удовлетворения.

Действительно, и ст. 125 УПК РФ и постановлением Пленума ВС РФ от 10 февраля 2009 года №1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ» предусмотрено право заявителя (его представителя) обжаловать постановление следователя, в том числе и об отказе в возбуждении уголовного дела. Однако, суд не вправе вынести решение об отмене постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, может лишь признать вынесенное решение незаконным и обязать должностное лицо устранить допущенное нарушение.

При таких обстоятельствах суд обосновано пришел к выводу о том, что жалобу необходимо возвратить заявителю для уточнения требований и устранения недостатков, так как она оформлена ненадлежащим образом, поскольку заявитель просит отменить постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, что суду не предоставлено.

Таким образом, доводы заявителя в этой части являются несостоятельными.

С указанным выводом суда соглашается судебная коллегия.

Нарушений норм УПК РФ, влекущих отмену постановления суда, по мнению судебной коллегии, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Постановление Елецкого городского суда Липецкой области от 24 августа 2011 года о возвращении жалобы представителя заявителя адвоката Мягкова С.М. оставить без изменения, а кассационную жалобу заявителя Заенцевой В.В. – без удовлетворения.

Председательствующий: И.И.Мартынов

Судьи И.В.Ненашева

Ю.И.Фролов