Судья: Родионова Л.И. Дело №22-2083/2011 Докладчик: Фролов Ю.И. г. Липецк 04 октября 2011 года Судебная коллегия по уголовным делам Липецкого областного суда в составе судей: Мартынова И.И. (председательствующего); Фролова Ю.И., Ненашевой И.В.; с участием: прокурора Казаченко Д.В.; при секретаре Кравченко Ю.Б.; рассмотрела в открытом судебном заседании материал по кассационной жалобе осуждённого Вишнякова А.А. на постановление Елецкого городского суда Липецкой области от 17 августа 2011 г., которым отказано в удовлетворении ходатайства осуждённого Тарлыкова Н.Н. о приведении приговора Липецкого областного суда от 29.04.2003 г. в соответствие с действующим законодательством. Заслушав доклад судьи Фролова Ю.И.; мнение прокурора об оставлении постановления суда без изменения, кассационной жалобы - без удовлетворения; судебная коллегия У С Т А Н О В И Л А : в кассационной жалобе осуждённый Тарлыков Н.Н. просит постановление суда отменить и частным определением обратить внимание Елецкого горсуда на недопустимость нарушения конституционного права на защиту путём необеспечения осуществления права осуждённого на его участие в судебном заседании при разрешении вопросов, связанных с исполнением приговора. В обоснование этого указывает следующее. Как видно из обжалуемого постановления, осуждённый в судебное заседание не вызывался. Таким образом, необеспечение судом права осуждённого на участие в судебном заседании повлекло нарушение его конституционного права на защиту (что признано самим же судом). Вывод суда о том, что введение ФЗ от 27.12.2009 г. №377-ФЗ в санкции ст.ст. 105 ч.2 и 162 ч.3 УК РФ дополнительного наказания в виде ограничения свободы ухудшило положение осуждённого, не соответствует фактическим обстоятельствам, т.к. за счёт назначения этого дополнительного наказания основное наказание в виде лишения свободы могло быть назначено ниже назначенного, что улучшает положение осуждённого. Проверив представленный материал и обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает обжалуемое постановление суда законным и обоснованным. В соответствии с ч.1 ст. 9 УК РФ преступность и наказуемость деяния определяются уголовным законом, действовавшим во время совершения этого деяния. Согласно ч.1 ст. 10 УК РФ уголовный закон, устраняющий преступность деяния, смягчающий наказание или иным образом улучшающий положение лица, совершившего преступление, имеет обратную силу, то есть распространяется на лиц, совершивших соответствующие деяния до вступления такого закона в силу, в том числе на лиц, отбывающих наказание или отбывших наказание, но имеющих судимость. Уголовный закон, устанавливающий преступность деяния, усиливающий наказание или иным образом ухудшающий положение лица, обратной силы не имеет. Из представленного материала усматривается следующее. По вступившему в законную силу приговору Липецкого областного суда от 29.04.2003 г. (с учётом изменений, внесённых в него постановлением Октябрьского районного суда г. Липецка от 24.11.2010 г.) Тарлыков Н.Н. осуждён к лишению свободы на следующие сроки: по ст. 105 ч.2 п. «з» УК РФ - 16 лет; по ст. 162 ч.3 п. «в» УК РФ (в ред. ФЗ от 13.06.1996 г.) - 11 лет; в соответствии со ст. 69 ч.3 УК РФ по совокупности преступлений – 20 лет 10 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Федеральным законом №162-ФЗ от 08.12.2003 г. была изменена редакция ст. 162 УК РФ и уголовная ответственность за совершённое Тарлыковым Н.Н. преступление – разбой с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшего, предусмотренное ст. 162 ч.4 п. «в» УК РФ (в ред. ФЗ №162-ФЗ от 08.12.2003 г.) усилена в связи с введением в санкцию данной статьи дополнительного наказания в виде штрафа. Федеральным законом №377-ФЗ от 27.12.2009 г. уголовная ответственность за оба совершённых Тарлыковым Н.Н. преступления – убийство, сопряжённое с разбоем, и разбой с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшего, - также была усилена в связи с введением в санкции соответствующих статей УК РФ дополнительного наказания в виде ограничения свободы, что ухудшает положение осуждённого. Данные обстоятельства подлежали оценке при вынесении Октябрьским судом г. Липецка постановления от 24.11.2010 г. о приведении приговора в соответствие с действующим законодательством. Федеральным законом № 26-ФЗ от 07.03.2011 г. изменений в санкции ст.ст. 105 ч.2 и 162 УК РФ не вносилось. Поэтому суд, исходя из требований ст. 10 ч.1 УК РФ, обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства осуждённого о пересмотре приговора, по которому отбывает наказание Тарлыков Н.Н. Данный вывод суда надлежаще мотивирован, с чем соглашается судебная коллегия Доводы кассационной жалобы не состоятельны ввиду следующего. Довод о том, что введение ФЗ от 27.12.2009 г. №377-ФЗ в санкции ст.ст. 105 ч.2 и 162 ч.3 УК РФ дополнительного наказания в виде ограничения свободы не ухудшило положение осуждённого, т.к. за счёт назначения этого дополнительного наказания основное наказание в виде лишения свободы могло быть назначено ниже назначенного, что улучшает положение осуждённого, противоречит изложенным выше положениям закона и основан на неверном толковании осуждённым этих положений. Из представленного материала следует, что суд в постановлении от 26.07.2011 г. о назначении на 11.08.2011 г. судебного заседания по ходатайству о пересмотре приговора осуждённого Тарлыкова Н.Н. без его участия обоснованно сослался на то, что ходатайства от осуждённого об участии в судебном заседании не поступало (лд 17). В этом постановлении суд также разъяснил заявителю его право защищать свои интересы путём предоставления в адрес суда дополнительных письменных доводов в обоснование поданного ходатайства, допуска к участию в деле его адвокатов и других представителей. Копия указанного документа вручена Тарлыкову Н.Н. 01.08.2011 г. (лд 21). Как видно из протокола судебного заседания, суд именно в связи с несоблюдением предусмотренного ст. 399 УПК РФ срока извещения заявителя о дате, времени и месте судебного заседания, а также для предоставления осуждённому времени для обращения с ходатайством о личном участии в судебном заседании, объявил перерыв в судебном заседании и рассмотрел ходатайство Тарлыкова Н.Н. по существу 17.08.2011 г. (лд 43). Таким образом, соответствующие доводы жалобы о нарушении конституционного права осуждённого на защиту путём необеспечения осуществления его права на участие в судебном заседании и о том, что это признано самим же судом, опровергаются изложенным выше и являются необоснованными. Существенных нарушений действующего законодательства при рассмотрении ходатайства и вынесении по нему постановления, по мнению судебной коллегии, не допущено. Оснований для отмены либо изменения судебного решения не имеется. Не приведены таковые и в кассационной жалобе. В соответствии с изложенным, руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия О П Р Е Д Е Л И Л А : постановление Елецкого городского суда Липецкой области от 17 августа 2011 г. в отношении осуждённого Тарлыкова Н.Н. оставить без изменения, кассационную жалобу осуждённого - без удовлетворения. Председательствующий: подпись Судьи: подписи Копия верна: Докладчик: Ю.И.Фролов