Судья: Поцелуев А.Я. дело № 22-2116/2011 г.

Докладчик: Ртищева Л.В.

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Липецк 04 октября 2011 года

Судебная коллегия по уголовным делам Липецкого областного суда в составе:

председательствующего Бирюковой Н.К.

судей Ртищевой Л.В. и Летниковой Е.П.

с участием прокурора Ковалишиной Е.Н.

адвоката Найденкова Е.В.

при секретаре Зайцеве Р.К.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе адвоката Найденкова Е.В., в интересах осужденного Корпукова Ю.Л., на приговор Елецкого городского суда Липецкой области от 30 августа 2011 года, которым

Корпуков Ю.Л., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес> <адрес>, русский, гражданин РФ, с <данные изъяты> образованием, состоящий в браке, имеющий на иждивении малолетнего ребенка <данные изъяты> года рождения, работающего <данные изъяты> П., зарегистрированный по адресу: <адрес>, проживающий по адресу: <адрес>, ранее не судимый,

осужден: по ст.ст.30 ч.3, 228.1 ч.2 п. «б» УК РФ, с применением ст.64 УК РФ к 2 годам лишения свободы.

На основании ст.69 ч.3 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначено Корпукову Ю.Л. наказание в виде 4 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения изменена с домашнего ареста на заключение под стражу, взят под стражу в зале суда.

Срок наказания исчислен с 30 августа 2011 года, зачтено в срок отбытия наказания время содержания под стражей с 17 по 18 марта 2011 года.

Определена судьба вещественных доказательств по делу.

Заслушав доклад судьи Ртищевой Л.В., адвоката Найденкова Е.В., поддержавшего доводы кассационной жалобы, поданной в интересах осужденного Корпукова Ю.Л., мнение прокурора Ковалишиной Е.Н., полагавшей приговор оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

В кассационной жалобе адвокат Найденков Е.В., не оспаривая квалификацию действий Корпукова Ю.Л. по ст.228 ч.2 УК РФ, полагает, что выводы суда, изложенные в приговоре, о совершении им покушения на незаконный сбыт наркотического вещества в крупном размере, не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела. Кроме того, считает, приговор несправедливым, назначенное наказание чрезмерно суровым и не соответствующим личности осужденного. В обоснование своих доводов указывает следующее.

Показания оперуполномоченного Л. не подтверждают вину Корпукова Ю.Л., а только свидетельствуют о факте получения оперативной информации о торговле наркотическими средствами, подготовке оперативно-розыскных мероприятий, путем написания рапорта, вынесения постановления о проведении ОРМ, составления различных справок. Данные документы доказательствами по делу являться не могут в силу ст.74 ч.2 УПК РФ.

Информация, зафиксированная в протоколах личного досмотра У., осмотра денежных средств, автомобиля, добровольной выдачи «покупателем» средств и веществ, запрещенных к свободному обороту, выемки, не указывает на конкретное лицо совершившее преступление.

Показания свидетеля У., согласно которым 03.11.2010 года по предварительной договоренности по телефону, приобрела в автомобиле у мужчины по имени Х 3 пакета с марихуаной, не могут быть положены в основу обвинения, поскольку они не подтверждены совокупностью других доказательств по делу. Содержание разговора о предварительной договоренности по телефону о приобретении наркотиков должны были зафиксировать оперативные сотрудники и подтвердить соответствующими документами операторов сотовой связи. Отсутствие данной информации в материалах дела свидетельствует о недоказанности такой договоренности между У. и Корпуковым Ю.Л., а номер его телефона она знала, так как ранее пользовалась услугами Корпукова Ю.Л. как таксиста. При просмотре видеозаписи покупки У. пакетов у водителя автомобиля нельзя идентифицировать личность последнего, невозможно определить по гос. номеру автомобиль, в который села У., факт его принадлежности именно Корпукову Ю.Л. В материалах дела отсутствует протокол опознания У. Корпукова Ю.Л. Соответственно не могут являться вещественными доказательствами по делу: автомобиль «<данные изъяты>», протокол его осмотра, свидетельство о регистрации данного транспортного средства и справка МРЭО ГИБДД ОД по <адрес>.

В материалах дела отсутствуют процессуальные документы подтверждающие вручение У. технических средств фиксации, а она в суде утверждала, что не знала, каким образом производилась аудио и видеозапись ее общения с водителем автомобиля. Однако из видеозаписи, просмотренной в судебном заседании, видно, что технические средства находились при ней.

Из показаний свидетелей, представителей общественности, участвовавших в проведении оперативного мероприятия, следует, что они не видели самого факта покупки наркотических средств.

Считает, что иные доказательства по данному эпизоду, свидетельствуют лишь о факте проведения сотрудниками МРО УФСКН РФ по Липецкой области оперативного мероприятия, правильности его процессуального оформления, но не об установлении конкретного лица совершающего сбыт наркотического средства.

Суд правомерно признал наличие у Корпукова Ю.Л. совокупности смягчающих его вину обстоятельств, в связи с чем, назначил ему наказание с применением ст.228 ч.2 УК РФ.

В возражениях на кассационную жалобу адвоката государственный обвинитель прокуратуры <адрес> Крючкова Ю.А. просит приговор суда оставить без изменения, а кассационную жалобу адвоката Найденкова Е.В. – без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб и возражений на них, судебная коллегия считает приговор законным, обоснованным и справедливым.

Решение суда о виновности осужденного Корпукова Ю.Л. в совершении инкриминированных ему преступлений основано на совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, проверенных судом с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности, всесторонний анализ которых содержится в приговоре.

При постановлении приговора суд мотивировал свои выводы о виновности Корпукова Ю.Л., приведя в приговоре доказательства, подтверждающие совершение им преступлений. Ставить под сомнение выводы суда у судебной коллегии не имеется оснований.

Доводы кассационной жалобы адвоката о недоказанности вины осужденного, о несоответствии выводов суда, изложенным в приговоре, фактическим обстоятельствам дела опровергаются исследованными в судебном заседании и, приведенными в приговоре доказательствами, которым судом дана надлежащая оценка.

Из материалов дела видно, что практически все доводы, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом исследования в ходе судебного разбирательства, они тщательно были проверены, оценены судом в совокупности со всеми доказательствами и обоснованно признаны судом несостоятельными.

Суд обоснованно положил в основу приговора показания свидетелей Л., У. (псевдоним) Х. и П.Е., уличавших Корпукова в незаконном сбыте им наркотического средства – марихуаны в ходе проведения проверочной закупки наркотических средств, поскольку они логичны, последовательны, не противоречат друг другу и согласуются с другими, собранными по делу доказательствами. Показания данных свидетелей судом учтены в совокупности с другими, имеющимися доказательствами. Оснований не доверять данным свидетелям у суда не имелось. Судом не установлено причин для оговора осужденного указанными свидетелями.

С учетом изложенных выше обстоятельств, факт того, что указанные выше свидетели непосредственно не наблюдали передачу Корпуковым Ю.Л. наркотического средства У., не может ставить под сомнение достоверность их показаний.

Что касается довода защиты о том, что показания свидетеля Л. не подтверждают вину Корпукова Ю.Л., а только свидетельствуют о факте получения оперативной информации о торговле наркотическими средствами, подготовке оперативно-розыскных мероприятий, путем написания рапорта, вынесения постановления о проведении ОРМ, составления различных справок, то судебная коллегия не может с ними согласиться по следующим основаниям.

Статья 74 УПК РФ определяет доказательства, как любые сведения, на основе которых уполномоченные на то органы и лица устанавливают наличие или отсутствие обстоятельств, подлежащих доказыванию при производстве по уголовному делу, а также иных обстоятельств, имеющих значение для уголовного дела, и предусматривает допуск в качестве таковых и показаний свидетеля.

Согласно ст.56 УПК РФ свидетелем является лицо, которому могут быть известны какие-либо обстоятельства, имеющие значение для расследования и разрешения уголовного дела.

Допрошенный в качестве свидетеля Л. дал показания об обстоятельствах, имеющих непосредственное значение для рассмотрения данного дела. Более того, показания указанного свидетеля приняты судом в качестве доказательств в совокупности с другими доказательствами.

Несостоятелен доводы кассационной жалобы о том, что документы, собранные в рамках проведения оперативно-розыскных мероприятий не могут являться доказательствами по делу в силу ст.74 ч.2 УПК РФ.

Как уже отмечено выше согласно ст. 74 УПК РФ доказательствами по делу являются любые сведения, на основе которых уполномоченные на то органы и лица устанавливают наличие или отсутствие обстоятельств, подлежащих доказыванию при производстве по уголовному делу, а также иных обстоятельств, имеющих значение для уголовного дела.

Из содержания статьи 8 Федерального закона "Об оперативно-розыскной деятельности" (в редакции от 12 августа 1995 г. N 144-ФЗ) следует, что контрольная закупка предметов, веществ и продукции, свободная реализация которых запрещена либо оборот которых ограничен, а также оперативное внедрение должностных лиц органов, осуществляющих оперативно-розыскную деятельность, а равно лиц, оказывающих им содействие, проводится на основании постановления, утвержденного руководителем органа, осуществляющего оперативно-розыскную деятельность.

В материалах дела имеются постановления, на основании которых проводились оперативно-розыскные мероприятия «проверочная закупка».

Проверочная закупка, проведенная 03 ноября 2010 г., сотрудниками Елецкого МРО УФСКН РФ по Липецкой области, выполнена в соответствии с требованиями закона, уполномоченным органом, с соблюдением установленного порядка, соответствовала поставленным целям и задачам. Порядок передачи результатов ОРД органам следствия нарушен не был.

Суд обоснованно принял во внимание при вынесении приговора оперативные материалы, поскольку они получены в соответствии с требованиями закона и нарушений, влекущих признание их недопустимыми доказательствами, не установлено.

Информация, зафиксированная в протоколах личного досмотра У., осмотра денежных средств, автомобиля, добровольной выдачи «покупателем» средств и веществ, запрещенных к свободному обороту, их выемки также обоснованно судом приняты во внимание в подтверждение вины осужденного.

Само по себе отсутствие фиксации телефонного разговора между У. и Корпуковым Ю.Л. и отсутствие документов операторов сотовой связи, не может ставить под сомнение достоверность показаний свидетеля У.

Тот факт, что при просмотре видеозаписи нельзя было увидеть лиц и номера автомобиля, не ставит под сомнение вывод суда о доказанности вины Корпукова Ю.Л., а также показания свидетеля У. о том, что она ДД.ММ.ГГГГ в салоне автомобиля «<данные изъяты>» белого цвета приобрела у Корпукова Ю.Л. три бумажных свертка с наркотическим средством за 1500 рублей, поскольку данное обстоятельство подтверждается, помимо показаний У., показаниями свидетелей Х. и П., которые участвовали в проведении «проверочной закупки» в качестве представителей общественности и подтвердили, что У. села в автомобиль «<данные изъяты>» белого цвета, они находились от данной машины в 15-20 м, через несколько минут У. вышла из машины «<данные изъяты>» и прошла к автомобилю «Волга», на котором они все вместе приехали. Когда они все вместе сели в указанный автомобиль, то У. показала три газетных свертка с веществом зеленого цвета, пояснив, что это наркотическое вещество, которое она приобрела за 1500 руб. в автомобиле, в который только что садилась, у мужчины по имени Юра.

Кроме того, из показаний свидетеля У. следует, что наркотическое средство она приобрела у ранее ей знакомого Корпукова Ю. в автомобиле белого цвета с регистрационным номером № рус.

Согласно свидетельства о регистрации транспортного средства и справки МРЭО ГИБДД ОД по <адрес>, которые суд обоснованно учел в качестве доказательств, автомобиль «<данные изъяты>» белого цвета гос.номер № рус принадлежит Корпукову Ю.Л. Из показаний осужденного следует, что данным автомобилем другие лица не пользовались.

Отсутствие в материалах дела процессуальных документов, подтверждающих вручение У. технических средств для проведения аудио-, видеозаписи «контрольной закупки», также не ставят под сомнение законность принятого судом решения. Из представленных документов оперативно-розыскных мероприятий следует, что было принято решение о проведении «проверочной закупки» и «наблюдения» с использованием негласной аудио-, видеозаписи. Из показаний свидетеля Л. следует, что он предупредил У. о том, что 03.11.2010 г. в ходе проведения ОРМ «проверочная закупка» будет проводиться негласная аудио-, видеозапись с целью фиксации встречи, однако, каким образом будет проводиться данная запись, он У. не говорил. Свидетель У. подтвердила показания свидетеля Л.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, высказанной в Определении от 16 ноября 2006 г. N 454-О, предусмотренное Федеральным законом "Об оперативно-розыскной деятельности" использование при проведении оперативно-розыскных мероприятий аудиозаписи имеет целью фиксацию хода и результатов проведения собственно оперативно-розыскных мероприятий.

Из смысла названного Федерального следует, что применение технических средств, в том числе устройств аудио-, видеозаписи, осуществляется строго в рамках проведения таких мероприятий и, само по себе, не предопределяет необходимость вынесения о том процессуального документа. Не предусмотрено вынесение такого документа и уголовно-процессуальным законодательством.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 38 УПК РФ следователь самостоятельно направляет ход расследования и принимает решение о производстве следственных и иных процессуальных действий, поэтому не проведение в ходе предварительного следствия опознания Корпукова Ю.Л. свидетелем У. нельзя признать нарушением, влекущим отмену приговора. Кроме того, проведение опознания не вызывалось необходимостью, поскольку, как следует из показаний У. она знакома была с Корпуковым Ю.Л. несколько лет и неоднократно с ним встречалась до 03.11.2010 г. При таких данных опознание известного лица не может иметь юридического значения.

С учетом изложенного, утверждения в жалобе о недопустимости доказательств, на которых построены выводы суда о виновности осужденного, нельзя признать состоятельными.

Судом в приговоре приведено убедительное обоснование выводов о признании несостоятельными доводов осужденного и его защитника.

Приговор в части осуждения Корпукова Ю.Л. по ч. 2 ст. 228 УК РФ не обжалуется. Вина осужденного в незаконном приобретении, хранении без цели сбыта наркотических средств в особо крупном размере также подтверждается совокупностью собранных по делу доказательств.

С учетом изложенного, следует признать, что тщательный анализ и основанная на законе оценка исследованных в судебном заседании доказательств, в их совокупности, позволили суду правильно установить фактические обстоятельства совершенных Корпуковым Ю.Л. преступлений, после чего прийти к правильному выводу о его виновности, а также о квалификации его действий.

Судом в соответствии с ст.66 ч.3 УК РФ при назначении наказания учтены характер и степень общественной опасности, совершенных им преступлений, личность виновного, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, все смягчающие обстоятельства по делу и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств.

Кроме того, при назначении наказания суд учел положения ст.64 УК РФ, назначив наказание ниже низшего предела.

Назначенное приговором суда Корпукову Ю.Л. наказание является справедливым, а также соразмерным содеянному, оснований для его снижения судебная коллегия не находит.

Нарушений норм УПК РФ, влекущих отмену либо изменение приговора, судебной коллегией не усматривается.

С учетом вышеизложенного, руководствуясь ст.ст.377,378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Елецкого городского суда Липецкой области от 30 августа 2011 года в отношении Корпукова Ю.Л. оставить без изменения, кассационную жалобу адвоката Найденкова Е.В. – без удовлетворения.

Председательствующий: подпись Бирюкова Н.К.

Судьи: подпись Ртищева Л.В.

подпись Летникова Е.П.

Копия верна: судья - Ртищева Л.В.