Судья: Дедова С.Ю. Докладчик: Фролов Ю.И. Дело № 22к-2189/2011 К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е г. Липецк 11 октября 2011 года Судебная коллегия по уголовным делам Липецкого областного суда в составе судей: Мартынова И.И. (председательствующего); Кариковой Н.А., Фролова Ю.И.; с участием: прокурора Казаченко Д.В.; заявителя К.; дознавателя Б.; при секретаре Кравченко Ю.Б.; рассмотрела в открытом судебном заседании материал по кассационной жалобе заявителя К. на постановление Грязинского городского суда Липецкой области от 26.08.2011 г., которым отказано в принятии к рассмотрению заявления К. о признании незаконным бездействия дознавателя Б. в порядке ст. 125 УПК РФ в связи с отсутствием предмета обжалования; заявление возвращено К. Заслушав доклад судьи Фролова Ю.И.; объяснения заявителя, поддержавшей доводы жалобы; мнение прокурора и дознавателя об оставлении постановления суда без изменения, кассационной жалобы - без удовлетворения; судебная коллегия У С Т А Н О В И Л А : К. обратилась в Грязинский городской суд с заявлением о признании незаконным бездействия дознавателя Б., которое выразилось в следующем. По факту ДТП ..., в котором пострадал сын заявительницы М., дознавателем было возбуждено административное дело, но не вынесено постановление о возбуждении уголовного дела и М. не допрошен как потерпевший. Кроме того, схема ДТП составлена неправильно. Судом постановление решено, резолютивная часть которого приведена выше. В кассационной жалобе заявитель К. просит отменить постановление суда, указывая следующее. Суд не учёл, что следователь ОВД не может возбудить уголовное дело, т.к. весь материал о ДТП находится у дознавателя. Именно по его вине в виде бездействия (выраженного в непередаче материала по факту ДТП по подсудности) движение данного материала по подсудности невозможно и не возбуждается уголовное дело, т.к. в данном случае усматривается состав преступления, предусмотренного ст. 264 УК РФ. Проверив представленный материал и обсудив доводы жалобы, судебная коллегия находит обжалуемое постановление законным и обоснованным. Согласно ст. 125 УПК РФ в районный суд по месту производства предварительного расследования могут быть обжалованы постановления дознавателя, следователя, прокурора об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные их решения и действия (бездействия), которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию. Суд правильно мотивировал отказ в принятии к рассмотрению жалобы К. отсутствием предмета обжалования в порядке ст. 125 УПК РФ. Доводы кассационной жалобы не могут быть признаны обоснованными, т.к. отсутствуют объективные данные, обязывающие дознавателя передать материал по ДТП для возбуждения уголовного дела. Право суда отказать в приёме к рассмотрению по существу жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ предусмотрено указанным выше Постановлением Пленума Верховного Суда РФ №1 от 10.02.2009 г. Существенных нарушений норм действующего законодательства, влекущих отмену судебного решения, судом допущено не было. Поэтому оснований для отмены или изменения постановления не имеется. Не приведены таковые и в кассационной жалобе. В соответствии с изложенным, руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия О П Р Е Д Е Л И Л А : постановление Грязинского городского суда Липецкой области от 26.08.2011 г. об отказе в принятии к рассмотрению заявления К. о признании незаконным бездействия дознавателя Б. в порядке ст. 125 УПК РФ в связи с отсутствием предмета обжалования и возврате заявления К. оставить без изменения, кассационную жалобу заявителя без удовлетворения. Председательствующий: подпись Судьи: подписи Копия верна: Докладчик: Ю.И.Фролов