Судья: Атаманова О.Г.

Докладчик: Фролов Ю.И. Дело № 22-2154/2011

К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Липецк 11 октября 2011 года

Судебная коллегия по уголовным делам Липецкого областного суда в составе судей: Мартынова И.И. (председательствующего); Фролова Ю.И., Кариковой Н.А.;

с участием: прокурора Казаченко Д.В.; осуждённого Коробейникова Г.А.; при секретаре Кравченко Ю.Б.;

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осуждённого Коробейникова Г.А. на приговор Елецкого районного суда Липецкой области от 17.08.2011 г., которым

Коробейников Г.А., ...; не судимый;

осуждён по ст. 264 ч.4 УК РФ (в редакции ФЗ от 13.02.2009 г. №20-ФЗ) к лишению свободы на срок 2 (два) года 6 месяцев с отбыванием наказания в колонии-поселении с лишением права управлять транспортным средством на 3 (три) года.

Мера пресечения до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения – подписка о невыезде и надлежащем поведении.

Осуждённый обязан к месту отбывания наказания следовать самостоятельно.

В силу ст. 75-1 УИК РФ Коробейников Г.А. обязан по вступлении приговора в законную силу явиться в территориальный орган УФСИН РФ по Липецкой области для получения предписания о направлении к месту отбывания наказания и самостоятельного следования к месту отбывания наказания.

В соответствии со ст. 75-1 ч.3 УИК РФ срок отбывания наказания подлежит исчислению со дня прибытия осуждённого в колонию-поселение с зачётом в него времени следования к месту отбывания наказания в соответствии с предписанием из расчёта 1 день за 1 день.

Взыскано с Коробейникова Г.А. в пользу Д. в возмещение материального ущерба ... руб. ... коп.

Взыскана с Коробейникова Г.А. в пользу Д. компенсация причинённого морального вреда в сумме ... руб., в остальной части указанного иска отказано.

Решена судьба вещественных доказательств по делу.

Заслушав доклад судьи Фролова Ю.И.; объяснения осуждённого, поддержавшего доводы кассационной жалобы; мнение прокурора об оставлении приговора без изменения, кассационной жалобы - без удовлетворения; судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А :

по указанному приговору, постановленному в особом порядке, Коробейников Г.А. признан виновным в том, что, управляя автомобилем и находясь в состоянии алкогольного опьянения, нарушил Правила дорожного движения, что повлекло по неосторожности смерть человека. Преступление им совершено ... в Елецком районе Липецкой области при изложенных в приговоре обстоятельствах.

В кассационной жалобе осуждённый Коробейников Г.А. просит пересмотреть приговор и смягчить меру наказания, приняв во внимание следующие факты. Он писал заявление следователю о проведении экспертизы по поводу проверки подлинности представленных потерпевшим Д. чеков, экспертиза не была проведена. Не понятно, из каких фактов присужден такой материальный ущерб и не понятно, как эксперты определили, с какой скоростью он следовал по дороге. Суд не учёл то, что Коробейников Г.А. проявлял инициативу по материальной поддержке потерпевшего Д. после наступления смерти; ранее он не привлекался к административной ответственности за подобные действия. Суд не взял во внимание, что после аварии он был не движим, без сознания, у него был перелом 4 и 7 позвонков; до сих пор он не излечился и ходит в корсете. Погибший Д. умер не после аварии, а после проведения операции в областной больнице через полторы недели после ДТП и вскрытия у него язвы желудка, повлекшее смерть; трое трезвых людей не препятствовали его поездке. Просит провести экспертизу по неисправности автомобиля, т.к. после аварии на правом рычаге был старый разрыв, при осмотре этого не учли.

В возражениях на кассационную жалобу прокурор Елецкого района Липецкой области Горичев Д.Л. и потерпевший Д. просят оставить приговор без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Прокурор указывает, что нарушений требований УПК РФ, в т.ч. – касающихся особого порядка судебного разбирательства и назначения наказания, при рассмотрении дела не допущено. Наказание назначено с учётом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности виновного, смягчающие наказание обстоятельства, в частности, признания Коробейниковым Г.А. своей вины, раскаяния в содеянном, положительной характеристики по месту жительства, принятия мер к возмещению ущерба, болезненного состояния здоровья подсудимого, мнения потерпевшего, не настаивавшего на строгой мере наказания. Доводы о том, что потерпевший умер не в результате аварии, а после перенесённой операции в связи с язвой желудка, на автомобиле имелось старое повреждение (что не было учтено при экспертизе) не могут являться предметом обжалования в силу ст. 317 УПК РФ.

Потерпевший Д. указывает, что не было необходимости представлять ложные чеки и квитанции по расходам на погребение, которые были очень значительны. Размер ущерба подтверждается материалами дела. Коробейников Г.А. ехал с недопустимой скоростью, что привело не только к смерти отца Д., но и к травме его самого. Отец в результате ДТП получил телесные повреждения, несовместимые с жизнью, от чего и умер. Осуждённый просит смягчить наказание, считая, что смерть человека можно оценить в 10000 руб., но мягче уже некуда.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы и возражений на неё, судебная коллегия считает приговор законным, обоснованным и мотивированным.

Как следует из материалов дела, оно было рассмотрено в особом порядке, т.к. Коробейников Г.А. полностью согласился с предъявленным обвинением, при участии защитника ходатайствовал о рассмотрении дела в особом порядке и поддержал это ходатайство в судебном заседании.

Последствия проведения особого порядка судебного разбирательства, предусмотренные ст. 317 УПК РФ, подсудимому были разъяснены в присутствии защитника.

Все предусмотренные ст.ст. 314-316 УПК РФ требования для рассмотрения дела без проведения судебного разбирательства были соблюдены.

Нарушений норм уголовно-процессуального законодательства при рассмотрении дела и постановлении приговора не допущено.

Судом в соответствии с ч.1 ст. 6 и ч.3 ст. 60 УК РФ при назначении наказания Коробейникову Г.А. были учтены характер и степень общественной опасности совершённого им по неосторожности преступления, личность виновного, полное признание им вины, раскаяние в содеянном, положительную характеристику по месту жительства, принятие мер к возмещению ущерба, состояние здоровья, мнение потерпевшего, не настаивавшего на строгом наказании, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Наказание назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 6 ч.1, 60 ч.3, 61, 62 ч.1 УК РФ, ст. 317 ч.7 УПК РФ. Оно соразмерно содеянному и не является несправедливым вследствие чрезмерной суровости, основания для его снижения или иного смягчения отсутствуют. В приговоре мотивирована необходимость назначения наказания в виде лишения свободы и невозможность применения положений ст.ст. 64 либо 73 УК РФ. Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда и их обоснованием.

Доводы кассационной жалобы не состоятельны ввиду следующего.

В материалах дела нет заявления Коробейникова Г.А. о проведении экспертизы по поводу проверки подлинности представленных потерпевшим Д. чеков и каких-либо сведений об этом заявлении.

Размер материального ущерба, в возмещение которого с осуждённого взыскано в пользу потерпевшего ... руб. ... коп., подтверждается исследованными в судебном заседании документами (лд 134-142, 178-179), иск в этой сумме был полностью признан Коробейниковым Г.А. в судебном заседании (лд 171, 179).

Скорость около 100 км\час, с которой следовал, управляя автомобилем, Коробейников Г.А. перед ДТП, была указана очевидцами ДТП Д. и К. (сыном осуждённого), самим Коробейниковым Г.А. и им не оспаривалась.

Принятие Коробейниковым Г.А. мер к возмещению материального ущерба и состояние его здоровья, как видно из приговора, учитывалось судом при назначении наказания.

То, что ранее он не привлекался к административной ответственности за подобные действия, не может являться основанием для снижения либо иного смягчения наказания.

Смерть Д., как следует из оглашённого в судебном заседании обвинения, наступила в результате множественных телесных повреждений, полученных Д. в ДТП по вине Коробейникова Г.А. (с чем согласился подсудимый в судебном заседании, лд 171, 177), а не по иной причине.

То, что трое трезвых людей не препятствовали управлению Коробейниковым Г.А. автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, не освобождает его от уголовной ответственности. При этом ему был назначен далеко не самый большой срок наказания, предусмотренного санкцией ст. 62 ч.1 УК РФ и 316 ч.7 УПК РФ).

Довод о проведении экспертизы по поводу неисправности автомобиля (т.к. после аварии на правом рычаге был старый разрыв, а при осмотре этого не учли) не может быть предметом оценки суда кассационной инстанции в силу положений ст. 317 УПК РФ.

Существенных нарушений действующего законодательства при рассмотрении дела и постановлении приговора не допущено. Оснований для отмены либо изменения приговора не имеется. Не приведены таковые и в кассационной жалобе.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

приговор Елецкого районного суда Липецкой области от 17.08.2011 г. в отношении осуждённого Коробейникова Г.А. оставить без изменения, кассационную жалобу осуждённого - без удовлетворения.

Председательствующий: подпись

Судьи: подписи

Копия верна:

Докладчик: Ю.И.Фролов