Докладчик: Фролов Ю.И. Дело № 22-2150\2011

г. Липецк 11 октября 2011 года

Судебная коллегия по уголовным делам Липецкого областного суда в составе судей: Мартынова И.И. (председательствующего); Фролова Ю.И., Кариковой Н.А.;

с участием: прокурора Казаченко Д.В.; при секретаре Кравченко Ю.Б.;

рассмотрела в открытом судебном заседании материал по кассационной жалобе осуждённого Колесника А.Н. на постановление Елецкого городского суда Липецкой области от 17 августа 2011 г., которым

удовлетворено ходатайство осуждённого Колесника А.Н. о приведении приговора в соответствие с действующим законодательством.

Изменен приговор Домодедовского городского суда Московской области от 29.04.2010 г. в отношении Колесника А.Н. Его действия квалифицированы:

- по ст. 158 ч.2 п. «в» УК РФ (в редакции ФЗ №26 от 07.03.2011 г.) по эпизоду от ... и назначено наказание в виде 2 лет лишения свободы;

- по ст. 158 ч.2 п. «в» УК РФ (в редакции ФЗ №26 от 07.03.2011 г.) по эпизоду от ... и назначено наказание в виде 2 лет лишения свободы.

На основании ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения назначенных наказаний назначено наказание в виде 3 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима. В остальной части указанный приговор оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Фролова Ю.И.; мнение прокурора об оставлении постановления без изменения, кассационной жалобы - без удовлетворения; судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А :

по приговору Домодедовского городского суда Московской области от 29.04.2010 г. Колесник А.Н. осуждён по ст.ст. 158 ч.2 п. «в»; 158 ч.2 п. «в»; 69 УК РФ к 3 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

В кассационной жалобе осуждённый Колесник А.Н. просит пересмотреть обжалуемое им постановление суда: применить наказание в виде ограничения свободы вместо лишения свободы; применить ст. 158 ч.2 УК РФ по ФЗ №26, самовольное и выборочное корректирование этого закона, является вмешательством в деятельность Госдумы РФ и превышением своих полномочий судом, что влечёт уголовную ответственность по ст.ст. 285 ч.2, 286 ч.2, 305 ч.2 УК РФ. Кроме того, в описательно-мотивировочной части постановления указано о совершении осуждённым преступлений ... и ... Эти обстоятельства подлежат исключению.

Проверив представленный материал и обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 9 УК РФ преступность и наказуемость деяния определяются уголовным законом, действовавшим во время совершения этого деяния. Временем совершения преступления признаётся время совершения общественно опасного действия (бездействия) независимо от времени наступления последствий.

Согласно ст. 10 ч.1 УК РФ уголовный закон, устраняющий преступность деяния, смягчающий наказание или иным образом улучшающий положение лица, совершившего преступление, имеет обратную силу, т.е. распространяется на лиц, совершивших соответствующие деяния до вступления такого закона в силу, в том числе и на лиц, отбывающих наказание или отбывших наказание, но имеющих судимость. Уголовный закон, устанавливающий преступность деяния, усиливающий наказание или иным образом ухудшающий положение лица, обратной силы не имеет.

Из представленного материала усматривается следующее.

Колесник А.Н. осуждён по приговору Домодедовского городского суда Московской области от 29.04.2010 г. к лишению свободы на следующие сроки: по ст. 158 ч.2 п. «в» УК РФ по эпизоду от ... - 2 года; по ст. 158 ч.2 п. «в» УК РФ по эпизоду от ... - 2 года; в соответствии со ст. 158 ч.2 УК РФ исключён нижний предел наказания в виде исправительных работ, что иным образом улучшает положение осужденного.

Поэтому суд обоснованно, в соответствии с положениями ст. 10 ч.2 УК РФ, переквалифицировал действия Колесника А.Н. по обоим эпизодам на ст. 158 ч.2 п. «в» УК РФ (в редакции ФЗ №26 от 07.03.2011 г.). Суд мотивированно назначил наказание за каждое из преступлений и по их совокупности, с чем соглашается судебная коллегия.

Оснований для снижения либо иного смягчения наказания не имеется, т.к. оно соответствует требованиям ст.ст. 6 и 60 УК РФ. При его назначении были учтены все имеющие существенное значение обстоятельства.

При указании дат совершения преступлений судом были допущены явные опечатки: вместо ...2010 г. указано ....2020 г., вместо ...2010 г. – ...2020 г. (что противоречит тексту пересматриваемого приговора, лд 3-4). Поэтому судебная коллегия считает соответствующий довод кассационной жалобы обоснованным и подлежащим удовлетворению путём внесения необходимых уточнений.

Иные доводы кассационной жалобы не состоятельны ввиду следующего.

Как видно из представленного материала, преступления были совершены Колесником А.Н. после вступления в силу ФЗ №377 от 27.12.2009 г. и внесения им изменений в УК РФ. Доводы о том, что применение ФЗ №26 от 07.03.2011 г. во взаимосвязи с ФЗ №377 от 27.12.2009 г. позволяет назначить наказание в виде ограничения свободы вместо лишения свободы, произвести пересчёт наказания в порядке ст. 71 УК РФ и сократить срок лишения свободы наполовину, противоречат положениям действующего законодательства и являются неверным толкованием этих положений осуждённым.

Изменения, внесённые ФЗ №26 от 07.03.2011 г. в ст.ст. 74 ч.5, 79 ч.7 УК РФ, не имеют отношения к осуждению Колесника А.Н., т.к. при назначении ему наказания по приговору от 29.04.2010 г. положения этих норм не применялись. Изменений в ст. 70 УК РФ ФЗ №26 от 07.03.2011 г. не вносилось.

Обжалуемое постановление соответствует требованиям ст. 7 ч.4 УПК РФ. Доводы о самовольном и выборочном корректировании судом ФЗ №26 от 07.03.2011 г., вмешательстве суда в деятельность Госдумы РФ и превышении им своих полномочий являются надуманными и голословными.

Существенных нарушений действующего законодательства при вынесении обжалуемого постановления не допущено. При рассмотрении ходатайства осуждённого по его просьбе участвовал адвокат. Оснований для отмены судебного решения либо иных (кроме указанного выше) оснований для его изменения не имеется. Не приведены таковые и в кассационной жалобе.

В соответствии с изложенным, руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

постановление Елецкого городского суда Липецкой области от 17 августа 2011 г. в отношении осуждённого Колесника А.Н. изменить (чем частично удовлетворить кассационную жалобу осуждённого) - в описательно-мотивировочной и резолютивной частях указать даты совершения преступлений: вместо ....2020 г. указать ...2010 г.; вместо ....2020 г. указать ...2010 г.

В остальной части указанное постановление оставить без изменения, кассационную жалобу осуждённого - без удовлетворения.

Председательствующий: подпись

Судьи: подписи

Копия верна:

Докладчик: Ю.И.Фролов