Судья: Кузнецова О.В. Дело №22-2133/2011

Докладчик: Фролов Ю.И.

г. Липецк 11 октября 2011 года

Судебная коллегия по уголовным делам Липецкого областного суда в составе судей: Мартынова И.И. (председательствующего); Фролова Ю.И., Кариковой Н.А.;

с участием: прокурора Казаченко Д.В.; при секретаре Кравченко Ю.Б.;

рассмотрела в открытом судебном заседании материал по кассационной жалобе осуждённого Горячева С.С. на постановление Правобережного районного суда г. Липецка от 11 августа 2011 г., которым:

переквалифицированы действия осуждённого Горячева С.С. по приговору Воскресенского городского суда Московской области от 28.12.2007 г. со ст. 158 ч.2 п.п. «а,б» УК РФ - на ст. 158 ч.2 п.п. «а,б» УК РФ (в редакции ФЗ РФ №26-ФЗ от 07.03.2011 г.), по которой назначено наказание виде 2 лет лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев; в остальной части указанный приговор оставлен без изменения;

переквалифицированы действия осуждённого Горячева С.С. по приговору Воскресенского городского суда Московской области от 23.10.2009 г. со ст. 162 ч.1 УК РФ (в редакции ФЗ РФ №26-ФЗ от 07.03.2011 г.), по которой назначено наказание в виде 3 лет 4 месяцев лишения свободы без штрафа;

в соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров частично присоединено наказание по приговору Воскресенского городского суда Московской области от 28.12.2007 г.; окончательно назначено наказание в виде 3 лет 10 месяцев лишения свободы без штрафа с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. В остальной части указанный приговор оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Фролова Ю.И.; мнение прокурора об оставлении постановления суда без изменения, кассационной жалобы - без удовлетворения; судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А :

в кассационной жалобе осуждённый Горячев С.С. просит постановление суда отменить и снизить ему срок наказания до максимального снижения, указывая следующее. Не были учтены смягчающие обстоятельства, на которые опирается ст. 10 УК РФ, т.к. эти обстоятельства улучшают положение осуждённого. Им отбыта уже большая часть наказания.

Проверив представленный материал и обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает обжалуемое постановление суда законным и обоснованным.

В соответствии с ч.1 ст. 9 УК РФ преступность и наказуемость деяния определяются уголовным законом, действовавшим во время совершения этого деяния.

Согласно ч.1 ст. 10 УК РФ уголовный закон, устраняющий преступность деяния, смягчающий наказание или иным образом улучшающий положение лица, совершившего преступление, имеет обратную силу, то есть распространяется на лиц, совершивших соответствующие деяния до вступления такого закона в силу, в том числе на лиц, отбывающих наказание или отбывших наказание, но имеющих судимость.

Из представленного материала усматривается следующее.

По вступившему в законную силу приговору Воскресенского городского суда Московской области от 28.12.2007 г. Горячев С.С. осуждён по ст.ст. 30 ч.3, 158 ч.2 п.п. «а,б» УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев.

По вступившему в законную силу приговору Воскресенского городского суда Московской области от 23.10.2009 г. Горячев С.С. осуждён по ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров частично присоединено наказание по приговору Воскресенского городского суда Московской области от 28.12.2007 г.; окончательно назначено наказание в виде 4 лет лишения свободы без штрафа с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Федеральным законом № 26-ФЗ от 07.03.2011 г. из санкции ст. 10 ч.2 УК РФ, переквалифицировал действия Горячева С.С. по приговору от 28.12.2007 г. на ст. 158 ч.2 п.п. «а,б» УК РФ (в редакции ФЗ РФ №26-ФЗ от 07.03.2011 г.), по которой назначил те же вид и срок наказания, которые указаны в пересматриваемом приговоре.

В то же время, в описательно-мотивировочной и резолютивной частях обжалуемого постановления судом допущена техническая ошибка: вместо ст.ст. 30 ч.3, 158 ч.2 п.п. «а,б» УК РФ указана ст. 158 ч.2 п.п. «а,б» УК РФ, что противоречит тексту приговора от 28.12.2007 г. Судебная коллегия считает необходимым внести соответствующее уточнение, что не ставит под сомнение законность и обоснованность судебного решения по существу.

Федеральным законом № 26-ФЗ от 07.03.2011 г. из санкции ст. 162 ч.1 УК РФ в редакции ФЗ №26-ФЗ от 07.03.2011 г., который улучшает положение осуждённого, и назначил более мягкое наказание.

Суд также обоснованно (с учётом назначения более мягкого наказания по ст. 162 ч.1 УК РФ в новой редакции) назначил более мягкое наказание и по совокупности приговоров.

Оснований для дальнейшего снижения наказания не имеется, т.к. оно назначено (как отдельно по каждому приговору, так и по совокупности) с учётом положений ст.ст. 6 и 60 УК РФ и всех имеющих существенное значение при назначении наказания обстоятельств.

Доводы кассационной жалобы не состоятельны ввиду следующего.

Осуждённому назначено более мягкое наказание в соответствии с положениями ст. 10 УК РФ и ФЗ №26 от 07.03.2011 г. Перечисленные в жалобе смягчающие обстоятельства не могут являться основанием для назначения ещё более мягкого наказания при пересмотре приговоров в порядке их исполнения. Мотивированно назначенное судом 1-й инстанции наказание соразмерно содеянному, обстоятельствам его совершения и личности виновного. Это наказание не может быть признано несправедливым вследствие чрезмерной суровости. Предпосылки для его снижения либо иного смягчения отсутствуют. Несогласие осуждённого со снижением срока наказания на 2 месяца и отбытие им уже большей части наказания само по себе не может являться безусловным основанием для отмены обжалуемого постановления. Суд индивидуализирует наказание в соответствии с принципом справедливости, с учётом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности подсудимого, других обстоятельств дела.

Обжалуемое судебное решение вынесено в соответствии с требованиями ст. 10 УК РФ.

Существенных нарушений действующего законодательства при рассмотрении судом ходатайства и вынесении постановления, по мнению судебной коллегии, не допущено. Оснований для отмены судебного решения либо иных (кроме указанного выше) оснований для его изменения не имеется. Не приведены таковые и в кассационной жалобе.

В соответствии с изложенным, руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

постановление Правобережного районного суда г. Липецка от 11 августа 2011 г. в отношении осуждённого Горячева С.С. изменить: указать в описательно-мотивировочной (лд 16, 8-й абзац снизу) и резолютивной (лд 16, 4-й абзац снизу) частях слова «ст.ст. 30 ч.3, 158 ч.2 п.п. «а,б» УК РФ» вместо слов «ст. 158 ч.2 п.п. «а,б» УК РФ. В остальной части указанное постановление оставить без изменения, кассационную жалобу осуждённого оставить без удовлетворения.

Председательствующий: подпись

Судьи: подписи

Копия верна:

Докладчик: Ю.И.Фролов