Судья Африканов Д.С.

Докладчик Черешнева С.А. Дело № 22-2089/2011

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Липецк 4 октября 2011 года

Судебная коллегия по уголовным делам Липецкого областного суда в составе:

Председательствующего Черешневой С.А.

судей Ключниковой И.Л. и Кариковой Н.А.

с участием прокурора Шварц Н.А.

защитника Шаповаловой Е.Н.

при секретаре Даниловой Л.В.

рассмотрела в судебном заседании кассационную жалобу осужденного ФИО14 на приговор Елецкого городского суда Липецкой области от 24 августа 2011 года, которым

ФИО14, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец г. Ельца Липецкой области, прожи­вающий по адресу: <адрес> гражданин РФ, имеющий средне-специальное образование, холостой, не работающий, воен­нообязанный, судим 10.04.2008 года Елецким городским судом по ст. 161 ч.2 п. «г» УК РФ (в редак­ции 26-ФЗ от 7.03.2011 года) к 1 году 9 месяцам лишения свободы, 6.05.2008 года Елецким городским судом по ст.158 ч.2 п.п. «в», «г». 69 ч.5 УК РФ (в редакции 26-ФЗ от 7.03.2011 года) к 2 годам 3 ме­сяцам лишения свободы, 18.07.2008 года и.о. мирового судьи судебного участка №5 г.Ельца по ст.158 ч.1, 69 ч.5 УК РФ (в редакции 26-ФЗ от 7.03.2011 года) к 2 годам 7 месяцам лишения сво­боды, содержится под стражей с 21.06.2011 года,

Осужден:

- по ст. 158 ч.3 п. «а» УК РФ (хищение имущества ФИО16 и ФИО17 к лишению свободы сроком на 2 года 6 месяцев;

- по ст. 161 ч.1 УК РФ (открытое хищение велосипеда) к лишению свободы сроком на 1 год 6 месяцев;

- по ст. 161 ч.1 УК РФ (открытое хищение телефона) к лишению свободы сроком на 1 год 6 месяцев.

На основании ст.69 ч.3 УК РФ путём частичного сложения назначено по совокупно­сти преступлений наказание в виде лишения свободы сроком на 3 года с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения подсудимому в виде заключения под стражу в период вступления приговора в законную силу оставлена без изменения.

Срок отбывания наказания исчислен с 21.06.2011 года.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Черешневой С.А., мнение защитника осужденного – адвоката Шаповаловой Е.Н., просившей смягчить наказание, мнение прокурора Шварц Н.А., полагавшей приговор оставить без изменения, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Приговором Елецкого городского суда Липецкой области от 24 августа 2011 года ФИО14. признан виновным в совершении двух грабежей, а также в совершении кражи, то есть тайном хищении чужого имущества, совершенном с незаконным проникновением в жилище, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе ФИО14 просит приговор изменить в части назначения наказания, применить к нему ст. 73 УК РФ, а также ст. 61 ч.1 п. «д» УК РФ, и назначить более мягкое наказание.

В возражениях государственный обвинитель Полянских О.Н. просит приговор оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

Исследовав материалы уголовного дела в свете доводов кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что ФИО14. 18.06.2011 года около 1 часа 30 минут с целью хищения чужого имущества через незапер­тую входную дверь незаконно проник в кв. <адрес> откуда тайно из корыстных побуждений похитил имущество, принадлежащее ФИО17 на общую сумму 5000 рублей и ФИО16 на общую сумму 9420 рублей.

Он же 19.06.2011 года около 14 часов 30 минут из коридора магазина «Весна», расположенного в <адрес>, выкатил велосипед «Стелс фокус» стоимостью 5000 рублей, при­надлежащий ФИО23 и скрылся, обратив его в свою пользу, причинив ущерб и тем самым из корыстных побуж­дений открыто похитив его.

19.06.2011 года ФИО14 около 14 часов 40 минут в 20 метрах от магазина «Весна», расположенного в <адрес> выхватил из руки ФИО25 сотовый телефон «Нокиа 5130» стоимостью 3000 рублей, принадлежащий ФИО23, и скрылся, обратив телефон в свою пользу, причинив ущерб и тем самым из корыстных побуждений открыто похитив его.

Вышеуказанные действия ФИО14 квалифицированы по ст. 161 ч.1 УК РФ как грабежи.

ФИО14 согласился с предъявленным обвинением, и по его ходатайству приговор постановлен в особом порядке по правилам главы 40 УПК РФ.

Условия принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением, предусмотренные ст. 314 – 316 УПК РФ, не нарушены.

Порядок проведения судебного разбирательства, предусмотренный главой 40 УПК РФ, судом соблюден.

Наказание назначено с учетом требований ч.7 ст. 316 УПК РФ и соразмерно содеянному. В качестве смягчающих наказание обстоятельств правильно признаны явки с повинной, а также в отношении кражи - добровольная выдача части похищенного имущества. В качестве отягчающего наказание обстоятельства суд обоснованно признал опасный рецидив преступлений.

Выводы суда об отсутствии исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, равно как и оснований считать возможным исправление подсудимого без реального отбывания наказания, обоснованны, в связи с чем суд не усмотрел возможности применения положений ст.ст.64.73 УК РФ.

Вопреки доводам жалобы, смягчающих обстоятельств, предусмотренных п. «д» ч.1 ст.61 УК РФ, на которые указывает осужденный в кассационной жалобе, по делу не установлено.

Судебная коллегия находит назначенное ФИО14 наказание соразмерным содеянному, справедливым и оснований для его смягчения, в том числе применения правил ст.ст. 64, 73 УК РФ, и удовлетворения кассационной жалобы осужденного не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Елецкого городского суда Липецкой области от 24 августа 2011 года в отношении ФИО14 оставить без изменения, а кассационную жалобу осужденного ФИО14 – без удовлетворения.

Председательствующий: /подпись/ С.А. Черешнева

Судьи: /подпись/ И.Л. Ключникова

/подпись/ Н.А. Карикова

Копия верна

Судья – докладчик: С.А. Черешнева