Судья: Коновалова И.А.

Докладчик: Крупинин А.В. Дело № 22к-1867/2011 г.

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Липецк 26 августа 2011 года

Судебная коллегия по уголовным делам Липецкого областного суда в составе:

председательствующего: Ключниковой И.Л.

судей: Крупинина А.В., Новичкова Ю.С.,

с участием прокурора Шварц Н.А., адвоката Клычева В.А.,

при секретаре Потаповой Ю.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу адвоката Клычева В.А. на постановление Левобережного районного суда г. Липецка от 20 августа 2011 года, которым подозреваемой:

Сорочинской Тамаре Викторовне, 16.05.1988 г. рождения, <данные изъяты>, ранее не судимой, подозреваемой в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст. 30 ч. 3 - 228.1 ч. 2 п. «б», 30 ч. 3 - 228.1 ч. 1, 30 ч. 3 – 228.1 ч. 3 п. «г», 30 ч. 3 - 228.1 ч. 2 п. «б» УК РФ,

избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок предварительного следствия, то есть до 29.09.2011 г. включительно.

Заслушав доклад судьи Крупинина А.В., доводы адвоката Клычева В.А., поддержавшего кассационную жалобу, мнение прокурора Шварц Н.А., полагавшей в удовлетворении кассационной жалобы отказать, решение суда оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

В кассационной жалобе адвокат Клычев В.А. в защиту интересов подозреваемой Сорочинской Т.В. просит отменить постановление суда как незаконное и освободить Сорочинскую Т.В. из-под стражи.

Указывает, что в описательной части постановления суд необоснованно указал на подозрение Сорочинской в совершении 4 эпизодов преступлений, связанных с незаконным оборотом наркотических средств. Так, согласно протокола задержания Сорочинской Т.В. от 18.08.2011 г. она подозревается в совершении двух преступлений, совершенных 08.04.2011 г., предусмотренных ст.ст. 30 ч. 3 – 228.1 ч. 2 п. «б» УК РФ и ст.ст. 30 ч. 3 – 228.1 ч. 1 УК РФ. Подозрение в совершении данных преступлений также отражено в протоколе ее допроса от 19.08.2011 г. О подозрении в совершении еще двух преступлений Сорочинской неизвестно, что нарушает требования ст. 46 УПК РФ.

В постановлении суда не отражена позиция стороны защиты относительно незаконности задержания Сорочинской. Так, Сорочинская уже задерживалась по подозрению в совершении данных преступлений 27.05.2011 г. и в отношении нее была избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, которая на момент рассмотрения ходатайства об аресте не была отменена.

Протокол задержания Сорочинской составлен в 21:00 час 18.08.2011 г., в нем указано на задержание подозреваемой в 20:45 часов, однако фактически Сорочинская была задержана в 14:25 часов – время начала производства обыска в ее жилище, с момента которого к ней были применены специальные средства – наручники, то есть фактически ее свобода передвижения была ограничена не только формально, но и реально.

Суд не дал оценки нарушению органом предварительного следствия норм ст. 92 УПК РФ, поскольку протокол задержания был составлен позднее 3 часов с момента доставления задержанной к следователю. Так, поскольку следователь лично осуществлял обыск, то доставления в этом случае не было, и протокол должен был быть составлен до 17:25 часов 18.08.2011 г.

Также суд не дал оценки допущенному процессуальному нарушению норм ст. 46 УПК РФ о том, что подозреваемый должен быть допрошен не позднее 24 часов с момента его фактического задержания, то есть Сорочинская должна была быть допрошена не позднее 14:25 часов 19.08.2011 г., тогда как ее допрос фактически был произведен в 15:15 часов 19.08.2011 г.

Решение о заключении Сорочинской под стражу было оглашено Левобережным районным судом г. Липецка спустя 48 часов после фактического задержания Сорочинской - только в 15:45 часов 20.08.2011 г.

Кроме того, в постановлении не указан срок, на который в отношении Сорочинской избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Из представленных материалов усматривается:

29.04.2011 г. ОВД СО УФСКН РФ по ЛО возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ст.ст. 30 ч. 3, 228.1 ч. 2 п. «б» УК РФ;

29.04.2011 г. ОВД СО УФСКН РФ по ЛО возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ст. 30 ч. 3, 228.1 ч. 1 УК РФ.

27.05.2011 г. по подозрению в совершении преступления, предусмотренного ст. 228.1 ч. 2 п. «б» УК РФ, в порядке ст.ст. 91-92 УПК РФ задержана Сорочинская Т.В.

28.05.2011 г. ОВД СО УФСКН РФ по ЛО возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ст.ст. 30 ч. 3, 228.1 ч. 3 п. «г» УК РФ в отношении Сорочинской Т.В.;

28.05.2011 г. Сорочинская Т.В. освобождена из-под стражи, в отношении нее избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении;

18.08.2011 г. Сорочинская Т.В. задержана в порядке ст.ст. 91-92 УПК РФ по подозрению в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст. 30 ч. 3 – 228.1 ч. 2 п. «б» УК РФ, 30 ч. 3 – 228.1 ч. 1 УК РФ;

18.08.2011 г. срок предварительного следствия продлен до 5 месяцев, т.е. до 29.09.2011 г.

19.08.2011 г. ОВД СО УФСКН РФ по ЛО возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ст.ст. 30 ч. 3, 228.1 ч. 2 п. «б» УК РФ, в отношении Сорочинской Т.В.;

29.04.2011 г., 28.05.2011 г., 19.08.2011 г. уголовные дела соединены в одно производство № 64111025;

19.08.2011 г. Сорочинская Т.В. допрошена в качестве подозреваемой;

20.08.2011 г. вынесено постановление суда, резолютивная часть которого изложена выше.

Согласно ст. 108 ч. 1 УК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше двух лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

В соответствии со ст. 99 УПК РФ.

Как усматривается из представленных материалов, в настоящее время Сорочинская Т.В. подозревается в совершении четырех преступлений, предусмотренных ст.ст. 30 ч. 3 -228.1 ч. 2 п. «б» УК РФ, 30 ч. 3 – 228.1 ч. 1 УК РФ, 30 ч. 3 – 228.1 ч. 3 п. «г» УК РФ, 30 ч. 3 – 228.1 ч. 2 п. «б» УК РФ, то есть в совершении одного тяжкого и трех особо тяжких преступлений, за совершение которых УК РФ предусматривает безальтернативное наказание в виде лишения свободы на срок свыше 2 лет. Сорочинская отрицательно характеризуется по месту жительства, состоит на учете в ОМ № 1 как лицо, склонное к совершению административных правонарушений и преступлений, официально не работает, регистрации в г. Липецке не имеет, проживает не по месту своей регистрации. После возбуждения в отношении Сорочинской Т.В. уголовного дела 28.05.2011 г. по признакам преступления, предусмотренного ст. ст. 30 ч. 3 – 228.1 ч. 3 п. «г» УК РФ, у нее вновь в ходе обыска было обнаружено и изъято наркотическое средство.

При таких обстоятельствах, учитывая вышеизложенное, суд пришел к обоснованному выводу о том, что по делу имеются достаточные основания полагать, что, находясь на свободе Сорочинская может продолжить заниматься преступной деятельностью, скрыться от следствия и суда, угрожать свидетелям, которые в настоящее время дают изобличающие ее показания, а также и иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Доводы адвоката Клычева В.А. о том, что Сорочинская Т.В. обвиняется в совершении двух преступлений, предусмотренных ст.ст. 30 ч. 3 – 228.1 ч. 2 п. «б» и 30 ч. 3 – 228.1 ч. 1 УК РФ, подозрение в которых ей известно – являются надуманными и опровергаются представленным материалом, из которого усматривается, что в отношении Сорочинской Т.В. органами предварительного следствия 28.05.2011 г. возбуждено уголовное дело по ст.ст. 30 ч. 3 – 228.1 ч. 3 п. «г» УК РФ, о чем подозреваемой сообщено под роспись, а также 19.08.2011 г. в отношении Сорочинской возбуждено уголовное дело по ст.ст. 30 ч. 3 – 228.1 ч. 2 п. «б» УК РФ по факту обнаружения у нее в ходе обыска наркотического средства. Права подозреваемой, предусмотренные ст. 46 УПК РФ, при этом нарушены не были, Сорочинской известно о подозрении ее в совершении всех четырех преступлений, по существу которых она давала показания.

При рассмотрении материала в обсуждение вопроса о виновности либо невиновности Сорочинской в совершении преступлений суд не входил, однако при этом проверил мотивы и основания применения меры пресечения в виде заключения под стражу и пришел к обоснованному выводу о том, что представленные доказательства позволяют придти к выводу о наличии разумных подозрений о причастности Сорочинской к совершению преступлений, в которых она подозревается.

Каких-либо нарушений при задержании подозреваемой Сорочинской в порядке ст. 91 УПК РФ также допущено не было.

Утверждение адвоката о том, что фактически Сорочинская была задержана в 14:25 часов 18.08.2011 года, поскольку именно в это время в ее жилище был начат обыск, в ходе которого к ней было применено специальное средство (наручники) – подробно исследовалось судом и было мотивированно отвергнуто им в постановлении, поскольку присутствие Сорочинской в ходе обыска ее жилища являлось обязательным, и спецсредство (наручники) было применено к ней именно в рамках указанного следственного действия в связи с оказанием ею сопротивления, то есть к задержанию Сорочинской по подозрению в совершении преступлений отношения не имело.

Коллегия соглашается с выводом суда о том, что время фактического задержания подозреваемой Сорочинской правильно отражено в протоколе задержания от 18.08.2011 года как 20 часов 45 минут, в связи с чем доводы адвоката о нарушении органами следствия требований ст.ст. 46 ч. 2, ст. 92, 94 ч. 2 УПК РФ - не соответствуют действительности и не подлежат удовлетворению.

Так, протокол задержания составлен следователем в 21:00 час 18.08.2011 г., то есть по истечении 15 минут после задержания Сорочинской и доставления ее к следователю; допрос Сорочинской произведен 19.08.2011 г. с 15:15 часов по 15:45 часов, то есть менее чем через 24 часа после задержания; вопрос о мере пресечения в отношении Сорочинской решался судом в 13:20 часов 20.08.2011 г., то есть менее чем через 48 часов после ее задержания.

Ссылки адвоката на, что ранее Сорочинская Т.В. уже задерживалась по тому же самому уголовному делу и по тем же самым основаниям – также не соответствуют действительности и опровергаются представленным материалом, поскольку согласно протоколу от 27.05.2011 г. Сорочинская задерживалась по подозрению в совершении преступления, предусмотренного ст.ст. 30 ч. 3, 228.1 ч. 2 п. «б» УК РФ, поскольку в ее жилище 27.05.2011 года были обнаружены следы преступления, тогда как согласно протоколу от 18.08.2011 г. Сорочинская задержана по подозрению в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст. 30 ч. 3 – 228.1 ч. 2 п. «б» УК РФ, 30 ч. 3 – 228.1 ч. 1 УК РФ, в связи с тем, что при ней и ее жилище 18.08.2011 года были вновь обнаружены следы преступления, то есть по новым основаниям.

В связи с тем, что после избрания в отношении Сорочинской Т.В. 28.05.2011 г. меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, ей не было предъявлено обвинение в установленный ч. 1 ст. 100 УПК РФ срок, указанная мера пресечения перестала действовать, в связи с чем суд обоснованно своим постановлением именно избрал в отношении Сорочинской Т.В. меру пресечения в виде заключения под стражей.

Доводы адвоката в этой части также являются несостоятельными.

Таким образом, суд надлежащим образом исследовал все обстоятельства по делу, дал имеющимся материалам правильную оценку, учел доводы, которые были приведены стороной защиты, и пришел к мотивированному выводу о невозможности избрания Сорочинской более мягкой меры пресечения.

Также не соглашается коллегия и с утверждением адвоката о незаконности постановления суда в связи с тем, что в нем не указан срок, на который в отношении Сорочинской избрана мера пресечения в виде заключения под стражу. Так, согласно резолютивной части постановления мера пресечения Сорочинской Т.В. избрана на срок предварительного следствия, то есть до 29 сентября 2011 года. Таким образом, мера пресечении избрана судом на 1 месяц и 9 дней, что не превышает установленный ч. 1 ст. 109 УПК РФ срок содержания под стражей.

Нарушений требований УПК РФ, влекущих отмену решения, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Постановление Левобережного районного суда г. Липецка от 20 августа 2011 года в отношении Сорочинской Тамары Викторовны оставить без изменения, кассационную жалобу адвоката Клычева В.А. - без удовлетворения.

Председательствующий: Ключникова И.Л.

Судьи: Крупинин А.В.

Новичков Ю.С.