Судебная коллегия по уголовным делам Липецкого областного суда в составе:

председательствующего: Ключниковой И.Л.

судей: Крупинина А.В., Новичкова Ю.С.

с участием прокурора Федосеевой А.С.

при секретаре Подлужной Т.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании материал по кассационной жалобе осужденного Пахомова Сергея Витальевича, <данные изъяты>, на постановление Елецкого городского суда Липецкой области от 18 июля 2011 года, которым отказано в удовлетворении его ходатайства о пересмотре приговора.

Заслушав доклад судьи Крупинина А.В., мнение прокурора Федосеевой А.С., полагавшей судебное решение отменить, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

В кассационной жалобе осужденный Пахомов С.В. просит отменить постановление суда и привести приговор в соответствие с действующим законодательством, назначить ему наказание, не связанное с лишением свободы, применить положения ст. 71 УК РФ, сократить наказание до 1 года 6 месяцев лишения свободы и, с учетом отбытия им 2 лет лишения свободы, освободить его от дальнейшего отбывания наказания, ограничив наказание отбытым.

Указывает, что Федеральным законом № 26 от 07.03.2011 г. в УК РФ были внесены изменения, улучшающие его положение.

В постановлении суда указано об отсутствии судимости с реальным лишением свободы, в связи с чем его пребывание в ИК строгого режима незаконно.

В судебном заседании отсутствовали лица, чье участие УПК РФ признает обязательным: прокурор, представитель ФКУ ИК-3, адвокат, осужденный, в связи с чем нарушено право на отвод, на открытость судебного заседания и состязательность сторон, на защиту и последнее слово. Нарушен регламент судебного заседания.

Проверив представленный материал, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст.ст. 396 ч. 3, 397 п. 13, 399 ч. 1 п. 2 УПК РФ, ст. 10 УК РФ по ходатайству осужденного суд по месту отбывания им наказания рассматривает вопросы об освобождении от наказания или о смягчении наказания вследствие издания уголовного закона, имеющего обратную силу.

Согласно требованиям ст. 399 ч. 1 УПК РФ лица, учреждения и органы должны быть извещены о дате, времени и месте судебного заседания не позднее 14 суток до дня судебного заседания. При наличии ходатайства осужденного об участии в судебном заседании суд обязан обеспечить его непосредственное участие в судебном заседании либо предоставить возможность изложить свою позицию путем использования систем видеоконференц-связи. Вопрос о форме участия осужденного в судебном заседании решается судом. Ходатайство осужденного об участии в судебном заседании может быть заявлено одновременно с его ходатайством по вопросам, связанным с исполнением приговора, либо в течение 10 суток со дня получения осужденным извещения о дате, времени и месте судебного заседания.

Как усматривается из представленного материала, постановлением Елецкого городского суда Липецкой области от 29.06.2011 г. было назначено открытое судебное заседание по ходатайству Пахомова С.В. о пересмотре приговора на 18.07.2011 г.

Согласно расписки осужденного Пахомова о дате, времени и месте судебного заседания он был извещен 04.07.2011 года.

Вместе с тем, в указанном постановлении о назначении судебного заседания суд пришел к выводу об отсутствии необходимости участия в судебном заседании осужденного, разъяснив ему право защищать свои интересы посредством допуска к участию в деле адвоката или иного представителя, а также предоставления дополнительных письменных доводов. Право на личное участие в судебном заседании осужденному разъяснено не было.

Таким образом, суд ограничил право осужденного на участие в судебном заседании, предопределив рассмотрение дела в его отсутствие и лишив его возможности заявить ходатайство об этом в предусмотренном ст. 399 ч. 2 УПК РФ порядке.

При таких обстоятельствах, коллегия приходит к выводу о том, что судом были допущены грубые нарушения УПК РФ, которые путем лишения и ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого судебного решения, что в соответствии с ч. 1 ст. 381 УПК РФ является основанием отмены судебного решения.

В связи с отменой решения суда ввиду допущенных нарушений УПК РФ, доводы осужденного, касающиеся существа принятого судом решения, являются преждевременными и не подлежат рассмотрению коллегией, вместе с тем они могут быть заявлены осужденным в ходе нового рассмотрения материала по существу.

Доводы осужденного о нарушении его права на участие в судебном заседании являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388, 381 ч. 1 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Постановление Елецкого городского суда Липецкой области от 18 июля 2011 года в отношении Пахомова С.В. отменить, материал направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе суда, чем частично удовлетворить кассационную жалобу осужденного Пахомова С.В.

Председательствующий: Ключникова И.Л.

Судьи: Крупинин А.В.

Новичков Ю.С.