Судья: Корнякова Ю.В. Докладчик: Бирюкова Н.К. Дело № 22к-2156/2011 г. КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Липецк «11» октября 2011 года Судебная коллегия по уголовным делам Липецкого областного суда в составе: Председательствующего: Бирюковой Н.К. Судей: Летниковой Е.П., Новичкова Ю.С. Прокурора Ковалишиной Е.Н., При секретаре Ишмуратовой Л.Ю., Рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу заявителя Г.Г.В. на постановление Правобережного районного суда гор. Липецка от 16 августа 2011 г, которым постановлено: Возвратить жалобу Г.Г.В. на решение зам. начальника УФСИН РФ по Липецкой области К.А.А. от 20 августа 2010 года. Разъяснить право на обращение с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ в Елецкий городской суд Липецкой области. Заслушав доклад судьи Бирюковой Н.К., мнение прокурора Ковалишиной Е.Н., полагавшей постановление суда оставить без изменения, судебная коллегия УСТАНОВИЛА: Заявитель обратился в суд на в порядке ст. 125 УПК РФ, на действия и решением заместителя начальника УФСИН РФ по Липецкой области по его заявлению о преступлении, предусмотренном ст. 285.1 УК РФ. 16 августа 2011 года судьёй Правобережного районного суда гор. Липецка вынесено постановление, резолютивная часть которого изложена выше. В своей кассационной жалобе Г.Г.В. просит постановление суда отменить, материалы дела направить на новое рассмотрение в тот же в ином составе суда. Полагает, что суд неправильно применил положение ст. 152 УПК РФ, поскольку в данном случае должны действовать правила ст. 9 ФЗ "Об оперативно-розыскной деятельности", согласно которой судебное рассмотрение результатов ОРД осуществляется судом, как правило, по месту проведения таких мероприятий или по месту нахождения органа, осуществляющего оперативно-розыскную деятельность. Таким образом, коль скоро его заявление от 25 июня 2010 года проверялось УФСИН РФ по Липецкой области, то им правильно 01 августа 2011 года была подана на них жалоба в Правобережный районный суд гор. Липецка. Конституционный суд РФ в постановлении от 29 июня 2004 года № 13-П указал, что независимо от времени принятия, приоритетными признаются нормы того Закона, который специально предназначен для регулирования соответствующих отношений. Поэтому, по мнению заявителя, ст. 9 ФЗ "Об ОРД" имеет приоритет перед ст. 152 УПК РФ, на которую сослался суд. Проверив материалы дела в свете изложенных в жалобе доводов, судебная коллегия считает постановление суда законным, обоснованным и мотивированным. Право на судебную защиту прав и свобод, право обжаловать в суд решения и действия (бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц вытекает из закрепленного в ст. ст.21, 46 Конституции РФ, ст. 125 УПК РФ принципа охраны достоинства личности, предполагающего, в частности, обязанность государства обеспечивать каждому возможность отстаивать свои права в споре с любыми органами и должностными лицами, в том числе осуществляющими предварительное расследование. В силу положений гл.гл.33 и 34 УПК РФ в совокупности с положениями ст.125 УПК РФ, по общим правилам уголовного судопроизводства, суд по поступившей жалобе в порядке подготовительных действий выясняет существенные вопросы относительно полноты и достаточности собранных материалов для рассмотрения в судебном заседании. Как следует из первоначальной жалобы Г.Г.В., и как верно указал суд первой инстанции, заявителем сообщалось о совершённом преступлении должностными лицами ИК-3 и ИК-4 гор. Ельца. Из смысла ч. 1 ст. 125 УПК РФ решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту производства предварительного расследования. В соответствии с ч. 1 ст. 152 УПК РФ предварительное расследование производится по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления. Таким образом, суд верно пришёл к выводу, что жалоба заявителя, в которой он обжалует действия и решение заместителя начальника УФСИН РФ по Липецкой области по его заявлению о преступлении, предусмотренном ст. 285.1 УК РФ, совершённом, по мнению Г.Г.В. должностными лицами ИК-3 и ИК-4 гор. Ельца, не подсудна Правобережному районному суду гор. Липецка. Ссылка кассационной жалобы на то, что ст. 9 ФЗ "Об оперативно-розыскной деятельности" имеет приоритет перед ст. 152 УПК РФ основана на неверном толковании закона. В соответствии со ст. 7 УПК РФ нормы уголовно-процессуального кодекса РФ являются приоритетными над другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами в том, что касается порядка уголовного судопроизводства. Тем более, что установленный ст. 9 ФЗ "Об оперативно-розыскной деятельности" порядок судебного рассмотрения материалов об ограничении конституционных прав граждан при проведении оперативно-розыскных мероприятий не входит в противоречие с требованиями, установленными в ст. 152 УПК РФ. При таких обстоятельствах оснований для отмены постановления суда не имеется. Не приведены таковые и в кассационной жалобе заявителя. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: Постановление Правобережного районного суда гор. Липецка от 16 августа 2011 года по жалобе Г.Г.В. оставить без изменения, а кассационную жалобу заявителя Г.Г.В. — без удовлетворения. Председательствующий:/ подпись/ Судьи:/ подписи/ Копия верна: Докладчик: Н.К. Бирюкова