Судья: Родионова Л.И. дело № 22к – 2345/2011 г.

Докладчик: Ненашева И.В.

К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Липецк 12 октября 2011 года

Судебная коллегия по уголовным делам Липецкого областного суда в составе:

Председательствующего: Черешневой С.А.

Судей: Ненашевой И.В., Ртищевой Л.В.

Прокурора Казаченко Д.В.

Адвоката Антюхова В.Н.

При секретаре Измалковой Т.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу адвоката Антюхова В.Н. в защиту интересов обвиняемого Болдырева П.А. на постановление Елецкого городского суда Липецкой области от 29 сентября 2011 года, которым в отношении обвиняемого Болдырева П.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, продлен срок содержания под стражей на 2 месяца, а всего до 10 месяцев, то есть до 30.11.2011 г. включительно.

Заслушав доклад судьи Ненашевой И.В., мнение адвоката, поддержавшего доводы кассационной жалобы, прокурора, полагавшего, что постановление является законным и обоснованным, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Органами предварительного следствия Болдырев П.А. обвиняется в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст. 159 ч.2, 163 ч.3 п. «а», 163 ч.3 п. «а» УК РФ.

31 января 2011 г. следственной частью СУ при УВД по Липецкой области было возбуждено уголовное дело № 06-11-1-0060, по факту вымогательства денежных средств у гр. ФИО30 (псевдоним) у <данные изъяты> в январе 2011 года, то есть по признакам преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст. 163 УК РФ.

В этот же день следственной частью СУ при УВД по Липецкой области было возбуждено уголовное дело № 06-11-1-0061 по факту вымогательства в период с марта по апрель 2009 г. денежных средств в сумме 100000 рублей у гр. ФИО7 (псевдоним) на территории предприятия, расположенного в г. Ельце Липецкой области, ФИО19 и другими лицами, в составе организованной группы, то есть по признакам преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст. 163 УК РФ.

10.02.2011 года СЧ СУ при УВД по Липецкой области возбуждено уголовное дело № 06-111- 0116 по признакам преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст. 163 УК РФ по факту вымогательства денежных средств в сумме 5000 руб. у ФИО8 (псевдоним) в помещении магазина, расположенного на территории г. Ельца.

10.02.2011 года СЧ СУ при УВД по Липецкой области возбуждено уголовное дело № 06-111-0117 по признакам преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст. 163 УК РФ по факту вымогательства в период с 20 июня 2010 г. по январь 2011г. денежных средств в сумме 500-1000 руб. ежемесячно у ФИО9 (псевдоним) у <адрес> и <адрес>.

В этот же день вышеуказанные уголовные дела соединены в одно производство. Делу присвоен номер 06-11-1-0060.

10.02.2011 года возбуждено уголовное дело № 131110032 по признакам преступления, предусмотренного п.п. «а,в» ч.2 ст. 158 УК РФ по факту кражи имущества ФИО10 в <адрес>.

Указанное уголовное дело соединено в одном производстве с уголовным делом № 06-11-1-0060 с присвоением № 06-11-1-0060.

16 февраля 2011 г. следственной частью СУ при УВД по Липецкой области возбуждено уголовное дело № 06-11-1-0152, по факту вымогательства в период с апреля 2009 г. по январь 2011 г. денежных средств в сумме 2000-3000 рублей ежемесячно у гр. ФИО11 (псевдоним) в помещении магазина, расположенного на территории г. Ельца, по признакам преступления, предусмотренного п. «а» ч,2 ст. 163 УК РФ.

16 февраля 2011 года уголовные дела № 06-11-1-0060, № 06-11-1-0152 соединены в одном производстве, делу присвоен № 06-11-1-0060.

Уголовное дело № 13-10-10314 возбуждено 7 декабря 2010 года ОД ОВД по Елецкому району Липецкой области, по факту мошенничества в ООО «Гранд» по адресу: <адрес>, то есть по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 159 УК РФ.

Уголовное дело № 06-11-1-0322 возбуждено 4 апреля 2011 г. следственной частью СУ при УВД по Липецкой области, по факту вымогательства в январе 2011 г. денежных средств у гр. ФИО12 (псевдоним) у <адрес> ФИО13 и другими лицами, в составе организованной группы, то есть по признакам преступления, предусмотренного п. «а»ч.3ст. 163 УК РФ.

Уголовное дело № 06-1 1-1-0323 возбуждено 4 апреля 2011 г. следственной частью СУ при УВД по Липецкой области, по факту мошенничества совершенного Болдыревым П.А. в отношении ФИО14 у здания РЭО ГИБДД по г. Ельцу в июле 2009 г. то есть по признакам преступления, предусмотренного ч.2 ст. 159 УК РФ.

14 апреля 2011 года уголовные дела №№ 061110060, 131010314, 061110322, 061110323 соединены в одном производстве, делу присвоен № 061110060.

Уголовное дело № 131110120 возбуждено 12 мая 2011 г. следственной частью СУ при УВД по Липецкой области, по факту вымогательства ФИО15 и другими лицами 8 августа 2010 года около 22 часов 00 минут денежных средств у гр. ФИО16 у <адрес>, то есть по признакам преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст. 163 УК РФ.

Уголовное дело № 0611 10421 возбуждено 5 мая 2011 г. следственной частью СУ при УВД по Липецкой области, по факту вымогательства 25 января 2009 года около 15 часов 00 минут денежных средств у гр. ФИО31. у <адрес>, то есть по признакам преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст. 163 УК РФ.

12 мая 2011 года уголовные дела № 061110060, 131110120, 061110421 соединены в одно производство в одно производство, делу присвоен №061110060.

8 ходе предварительного расследования установлено, что в период с марта 2009 года по 31 января 2011 года организованной группой в составе ФИО17, ФИО18, Болдырева П.А., ФИО19, ФИО32., ФИО15 и неустановленных следствием лиц был совершен, в <адрес> и <адрес> ряд, вымогательств денежных средств и грабежей, в разных сочетаниях между собой.

31 января 2011 года Болдырев П.А. задержан в порядке ст.ст.91, 92 УПК РФ. 02 февраля 2011 года Елецким городским судом Липецкой области подозреваемому Болдыреву П.А. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

09 февраля 2011 года Болдыреву П.А. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п.«а» ч.2 ст. 163 УК РФ.

28 марта 2011 года срок содержания под стражей обвиняемому Болдыреву П.А. продлен до 5 месяцев, то есть до 30 июня 2011 года.

21 июня 2011 года Болдыреву П.А. предъявлено обвинение в совершении преступлений предусмотренных ч.2 ст. 159, п. "а" ч. 3 ст. 163, п. "а" ч. 3 ст. 163 УК РФ.

28.06.2011 года срок содержания под стражей обвиняемому продлен на 3 месяца, а всего до 8 месяцев, то есть до 30 сентября 2011 года, включительно.

21.09.2011 года руководителем следственного органа - заместителем начальника СУ при УВД по Липецкой области срок предварительного следствия продлен на 2 месяца, а всего - до 10 месяцев 04 суток, т.е. до 30 ноября 2011 года включительно.

Срок содержания под стражей обвиняемого Болдырева П.А. истекает 30 сентября 2011 г.

Следователь следственной части СУ при УВД по Липецкой области Пронин А.С. с согласия руководителя СО начальника СУ УМВД России по Липецкой области Перова В.М. обратился в суд с ходатайством о продлении срока содержания обвиняемого Болдырева П.А. под стражей до 10 месяцев, указав, что закончить предварительное расследование до истечения указанного срока не представляется возможным в связи с тем, что необходимо получить результаты фоноскопической экспертизы, ознакомить обвиняемых с заключениями криминалистических экспертиз, предъявить обвинение Болдыреву П.А. и другим лицам в полном объеме, выполнить требования ст. ст. 216, 217 УПК РФ и другие следственные действия и мероприятия направленные на окончание расследования. Для выполнения этих и других мероприятий потребуется срок не менее двух месяцев.

29 сентября 2011 года Елецким городским судом Липецкой области вынесено постановление, резолютивная часть которого изложена выше.

В кассационной жалобе адвокат Антюхов В.Н. просит постановление суда отменить. Указывает, что в обоснование ходатайства перед судом о продлении срока содержания под стражей в отношении Болдырева П.А. следователь указал, что находясь на свободе, Болдырев П.А. может скрыться от следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, а также может угрожать свидетелям и потерпевшим, чем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Однако, следствие не представило суду никаких достоверных данных о том, каким образом Болдырев П.А. может воспрепятствовать проведению следствия по уголовному делу, и данных о том, что он имеет намерения скрыться от следствия и суда. Судом это не было учтено при вынесении постановления о продлении срока содержания под стражей. Однако суд, при рассмотрении данного ходатайства принял во внимание лишь тяжесть преступлений, в которых обвиняется Болдырев П.А.

При решении вопроса о продлении срока содержания под стражей, наряду с действующим законодательством, необходимо учитывать общепризнанные принципы и нормы международного права и практику их применения.

Европейский Суд по правам человека неоднократно в своих Постановлениях (от 15.07.2002 года «Калашников против Российской Федерации», от 02.03.2006 года «Нахманович против Российской Федерации» и др.) обращал внимание о необходимости соблюдения государством прав, гарантированных европейской Конвенцией о защите прав человека и его основных свобод.

Так, согласно ст.5 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, каждый заключенный под стражу имеет право на судебное разбирательство в течение разумного срока или на освобождение от суда. Освобождение может быть обусловлено предоставлением гарантии явки в суд.

Кроме того, Европейский Суд неоднократно указывал, что тяжесть предъявленных обвинений сама по себе не может служить оправданием длинных периодов содержания под стражей (Постановления ЕСПЧ по делу «Панченко против РФ» от 8.02.2005г., по делу «Горал против Польши» от 30.10.2003г., по делу «Худоеров против РФ» от 8.11.2005 г. по делу «Игнатов против Российской Федерации» от 24.05.2007 года).

Так, в Постановлении ЕСПЧ от 24 мая 2007 года по делу «Игнатов против Российской Федерации» указано:

-что тяжесть обвинения не может сама по себе служить основанием для оправдания длительных сроков содержания лица под стражей в рамках избранной меры пресечения;

- выводы суда о том, что обвиняемый мог скрыться, воспрепятствовать отправлению правосудия или продолжить преступную деятельность должны быть основаны на конкретных фактах;

-тяжесть возможного наказания, является существенным элементом, однако сама по себе не свидетельствует о том, что обвиняемый скроется, поэтому не может оцениваться исключительно с абстрактной точки зрения, поэтому должна рассматриваться со ссылкой на ряд других существенных факторов, которые могут подтвердить наличие риска побега или повторного совершения преступления;

-принимая решение об оставлении лица под стражей, суд должен
обязательно обсудить вопрос о невозможности применения альтернативных мер пресечения;

-судебное рассмотрение жалоб по данной категории дел должно быть безотлагательным, т.е. решения по вопросу о законности содержания лица под стражей необходимо принимать в возможно короткие сроки, при этом лицо, в отношении которого оно принимается, должно полностью пользоваться всеми гарантиями принципа презумпции невиновности.

Исходя из постановлений ЕСПЧ, опасность того, что лицо может скрыться и другие причины, прослужившие основанием для продления срока содержания под стражей, должны оцениваться с учетом ряда других важных факторов, которые могут, как подтвердить наличие такой опасности, так и представить ее настолько незначительной, что она не могла бы оправдать содержание под стражей.

По вышеизложенным основаниям не было законных оснований для продления срока содержания под стражей Болдыреву П.А.

Каких либо данных о том, что Болдырев П.А. каким-либо образом может оказать давление на потерпевших и свидетелей, а также может помешать установлению истины по делу у суда не имелось, конкретных фактов этого также не имеется.

Исследованные в ходе судебного рассмотрения доводы со стороны защиты опровергающие обоснованность продления срока содержания под стражей Болдыреву П.А. судом при вынесении постановления приняты во внимание не были.

Болдырев П.А. имеет постоянное место жительства в Елецком районе. Проживал по месту жительства постоянно и никуда не выезжал, так как не имеет намерений менять места жительства. До заключения под стражу Болдырев П.А. имел постоянное место работы, что подтверждается справкой с места работы, представленной в суд.

Суд не учел семейное положение Болдырева П.А., его состояние здоровья, а именно наличие у него тяжелого заболевания легких. Наличие такого заболевания у Болдырева П.А. подтверждается представленным в суд документом. Кроме того, условия содержания Болдырева П.А. на протяжении 8-ми месяцев в одиночной камере в следственном изоляторе, исключают оказание ему необходимой квалифицированной медицинской помощи, что может привести к резкому ухудшению состояния здоровья.

Кроме указанных обстоятельств, следует учесть, что Болдырев П.А. ранее не судим, положительно характеризуется по месту жительства и месту работы.

Проверив материалы дела в свете изложенных в жалобе доводов, судебная коллегия находит постановление суда законным, обоснованным и мотивированным.

Согласно статье 373 УПК РФ суд кассационной инстанции проверяет законность, обоснованность и справедливость судебного решения, вынесенного по существу.

При рассмотрении вопроса о продлении срока содержания под стражей суд не входит в обсуждение вопроса о виновности либо невиновности лица в совершении преступления, а проверяет только мотивы и основания для применения данной меры пресечения.

В соответствии со ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более мягкую, когда изменяются основания для её избрания, предусмотренные статьями 97, 99 УПК РФ. Предусмотренных законом оснований для изменения либо отмены меры пресечения по делу не установлено.

Из представленных материалов следует, что закончить предварительное следствие по уголовному делу по обвинению Болдырева П.А. в совершении умышленных преступлений, относящихся в том числе к категории особо тяжких в ранее установленный срок не представляется возможным, так как по делу необходимо провести ряд следственных действий, а именно: необходимо получить результаты фоноскопической экспертизы, ознакомить обвиняемых с заключениями криминалистических экспертиз, предъявить обвинение Болдыреву П.А. и другим лицам в полном объеме, выполнить требования ст. ст. 216, 217 УПК РФ и другие следственные действия и мероприятия направленные на окончание расследования.

При таких обстоятельствах, учитывая особую сложность уголовного дела, количество обвиняемых и количество вмененных им составов преступлений, большой объем материалов дела, суд обоснованно, в соответствии с требованиями ст. 109 УПК РФ, продлил срок содержания под стражей Болдыреву П.А., полно мотивировав и тщательно исследовав данный вопрос в судебном заседании, не найдя оснований для изменения меры пресечения в отношении обвиняемого.

Таким образом, на момент рассмотрения ходатайства следователя о продлении меры пресечения у суда имелись достаточные основания для продления ранее избранной Болдыреву П.А. меры пресечения в виде заключения под стражу, связанные с необходимостью обеспечения условий для дальнейшего производства по уголовному делу.

При таких обстоятельствах доводы кассационной жалобы адвоката Антюхова В.Н. являются не обоснованными и надуманными.

Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным решением об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, в настоящее время не изменились, а необходимость в указанной мере пресечения не отпала. Необходимость продления срока содержания под стражей в связи с выполнением значительного объёма следственных действий, направленных на окончание следствия, подтверждается представленными материалами. Оснований для изменения меры пресечения на более мягкую, не имеется.

Судебная коллегия приходит к выводу о несостоятельности доводов защиты об отсутствии доказательств о возможности Болдырева П.А. скрыться от следствия и суда, продолжении занятия преступной деятельностью, воспрепятствовании установлении истины по делу а также оказании давления на потерпевших и свидетелей. На основании представленных материалов суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что обстоятельства, учитываемые судом при избрании меры пресечения не изменились и не отпали.

Указанные в постановлении суда причины, по которым невозможно закончить предварительное расследование, объем предъявленного Болдыреву П.А. обвинения свидетельствуют о сложности дела, что также опровергает доводы защиты об отсутствии данного основания для продления срока содержания под стражей.

Судебная коллегия не соглашается с доводами жалобы о том, что законных оснований для продления срока содержания под стражей Болдыреву П.А. не было. В обосновании заявленного ходатайства следователем были представлены материалы, которые были предметом исследования в суде первой инстанции, что подтверждается протоколом судебного заседания. Исходя из данных материалов, суд обоснованно пришел к выводу о необходимости продления Болдыреву П.А. срока содержания под стражей, учитывая при этом не только тяжесть предъявленного обвинения, но и все обстоятельства дела.

Указанные в судебном заседании доводы защиты были исследованы, и суд дал им надлежащую оценку, что подтверждается материалами дела.

Перечисленные в кассационной жалобе данные о личности обвиняемого Болдырева П.А., а именно наличие постоянного места жительства и работы, семейное положение, состояние здоровья, отсутствие судимости, положительные характеристики, не могут служить безусловным основанием для отмены принятого по делу судебного решения, поскольку учитываются судом в совокупности с другими обстоятельствами дела.

Таким образом, нарушений действующего законодательства при рассмотрении ходатайства и вынесении судом постановления не допущено. Оснований для отмены или изменения постановления не имеются. Не приведены таковые и в кассационной жалобе.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст.377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Постановление Елецкого городского суда Липецкой области от 29 сентября 2011 года в отношении обвиняемого Болдырева П.А. оставить без изменения, а кассационную жалобу адвоката Антюхова В.Н. – без удовлетворения.

Председательствующий С.А.Черешнева

Судьи И.В.Ненашева

Л.В.Ртищева