Докладчик: Бирюкова Н.К. г. Липецк «11» октября 2011 года Судебная коллегия по уголовным делам Липецкого областного суда в составе: Председательствующего: Бирюковой Н.К. Судей: Летниковой Е.П., Новичкова Ю.С. Прокурора: Ковалишиной Е.Н., Адвоката: Круглик Н.А. При секретаре Ишмуратовой Л.Ю., рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу осужденного Дуркалец А.Я. на приговор Елецкого городского суда Липецкой области от 31 августа 2011 года, которым Дуркалец А.Я., ..................... года рождения, уроженец ......................, гражданин РФ, с образованием 8 классов, не женат, не работающий, военнообязанный, зарегистрированный в ......................, ранее не судимый, осужден по п.п. "в, г" ч. 2 ст. 161 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии общего режима. Срок наказания исчислен с 07 июля 2011 года. Мера пресечения в период вступления приговора в законную силу оставлена без изменения — в виде содержания под стражей. Заслушав доклад судьи Бирюковой Н.К., мнение адвоката Круглик Н.А., поддержавшего доводы кассационной жалобы осужденного Дуркалец А.Я., мнение прокурора Ковалишиной Е.Н, полагавшей приговор суда оставить без изменений, судебная коллегия У С Т А Н О В И Л А : Приговором Елецкого городского суда Дуркалец А.Я. признан виновным в совершении грабежа с незаконным проникновением в жилище, с применением насилия, не опасного для здоровья, при изложенных в приговоре обстоятельствах. В кассационных жалобах осужденный Дуркалец А.Я. просит приговор суда отменить, назначить наказание не связанное с лишением свободы. Считает, что наказание, назначенное судом, является чрезмерно суровым. С приговором суда не согласен по следующим основаниям: - никаких насильственных действий к потерпевшему не применял, потому что был в здравии, и осознавал, что перед ним находился ребёнок, и он бы никогда не позволил применить насильственные действия над ребёнком или кем-либо; - адвокат не разъяснил, что такое рассмотрение дела в особом порядке; - следователь не учёл тот факт, что он прописан и проживает фактически в Томской области. Работает в фирме "Востан" по договору вахтовым методом, и в Елец приехал к другу; - суд не учёл то, что он примирился с потерпевшими, они к нему претензий не имеют, DVD – плеер он вернул им в целости и сохранности и материального ущерба им не нанёс; - он ранее не судим, на учёте у нарколога и психиатра не состоит, активно помогал следствию, написал явку с повинной, полностью раскаялся в содеянном, понял, что совершил большую ошибку, всё осознал и встал на путь исправления. В возражении на кассационную жалобу государственный обвинитель Крючкова Ю.А. просит приговор суда оставить без изменения, а кассационную жалобу осуждённого без удовлетворения. Приговор суда считает законным, обоснованным и справедливым, поскольку он вынесен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона. Проверив материалы дела в свете изложенных в жалобе доводов, судебная коллегия находит приговор суда законным, обоснованным и справедливым. Как видно из материалов дела, подсудимый Дуркалец А.Я. согласился с предъявленным обвинением, и по его ходатайству дело судом было рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства с соблюдением требований ст. 314 УПК РФ. Согласно положениям ст. 379 УПК РФ, т.е. в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции. При таких обстоятельствах доводы осуждённого о том, что он не применял никакого насилия в отношении малолетнего, не являются предметом обжалования. Что же касается доводов кассационной жалобы о том, что адвокат ему не разъяснял последствия рассмотрения уголовного дела в суде в особом порядке, то они не основаны на материалах дела. Так из протокола судебного заседания следует, что Дуркалец А.Я. пояснил суду, что ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке им было заявлено добровольно, после консультации с защитником. Последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства он осознавал. Кроме того, председательствующим по делу также были разъяснены подсудимому последствия рассмотрения дела в особом порядке. После чего подсудимый Дуркалец также поддержал своё ходатайство. Те обстоятельства, что следователь не учёл имеющееся фактическое место проживания осуждённого и наличие у него работы, сами по себе не являются основанием для снижения назначенного осуждённому наказания либо иным образом его изменения. При назначении наказания Дуркальцу А.Я. суд учел, характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, личность виновного, его характеристики. При определении вида и размера наказания, учитывая влияния назначенного наказания на исправление осужденного, суд обоснованно пришел к выводу о необходимости назначения Дуркальцу А.Я. наказания в виде реального лишения свободы. Судебная коллегия не находит оснований и для снижения меры наказания, которая назначена с учетом характера совершенного преступления, данных о личности виновного и всех обстоятельств дела, в том числе приведённых в кассационной жалобе осуждённого. С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст.377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия О П Р Е Д Е Л И Л А : Приговор Елецкого городского суда Липецкой области от 31 августа 2011 года в отношении Дуркальца А.Я., оставить без изменения, а кассационную жалобу осужденного Дуркальца А.Я. — без удовлетворения. Председательствующий:/ подпись/ Судьи: / подписи/ Копия верна: Докладчик: Н.К. Бирюкова