Судья Холина Н.В.

Докладчик Черешнева С.А. Дело № 22к-2023/2011

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Липецк 13 октября 2011 года

Судебная коллегия по уголовным делам Липецкого областного суда в составе:

Председательствующего Мартынова И.И.

судей Черешневой С.А. и Ненашевой И.В.

с участием прокурора Казаченко Д.В.

защитника Тормышовой М.А.

при секретаре Даниловой Л.В.

рассмотрела в судебном заседании кассационную жалобу адвоката Тормышовой М.А. в интересах обвиняемого ФИО10 а также жалобу обвиняемого ФИО10. на постановление судьи Советского районного суда г. Липецка от 28.09.2011 года, которым

Обвиняемому ФИО10, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, продлен срок содержания под стражей на 1 месяц, а всего до 5 (пяти) месяцев 17 суток, то есть до 29 октября 2011 года включительно.

Заслушав доклад судьи Черешневой С.А., мнение адвоката Тормышовой М.А., просившей отменить постановление, мнение прокурора Казаченко Д.В., полагавшего постановление оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Органами предварительного следствия ФИО10 обвиняется в том, что в период времени с 23 часов 30 минут 25 апреля 2011 года до 01 часа 00 минут 26 апреля 2011 года, в квартире 52 дома 23 по улице Московской г. Липецка, в ходе ссоры, возникшей на почве личных неприязненных отношений, с умыслом на причинение тяжкого вреда здоровью, опас­ного для жизни человека, нанес ФИО14 не менее 5 ударов руками и ногами в область головы, шеи и туловища, причинив телесные повреждения, от которых потерпевший скончал­ся.

29 апреля 2011 года Советским межрайонным следственным отделом по городу Липец­ку СУ СК РФ по Липецкой области по данному факту было возбуждено уголовное дело № 011120766 по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ.

Согласно протокола, 12 мая 2011 года ФИО10 был задержан по подозрению в совершении данного преступления в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ.

Постановлением судьи Советского районного суда г.Липецка от 16 мая 2011 года в отношении ФИО10 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

20 мая 2011 года ФИО10 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ.

Срок содержания под стражей ФИО10 неоднократно продлялся.

В кассационной жалобе защитник обвиняемого ФИО10.- адвокат Тормышова М.А. просит постановление отменить как незаконное и необоснованное по следующим основаниям:

- в мотивировочной части постановления от 28.09.2011 года суд указал, что ФИО10 может угрожать свидетелям с целью изменения ранее данных ими показаний, однако практически все необходимые следственные действия по делу произведены, свидетели допрошены;

- личность ФИО10 и имеющиеся в деле характеристики позволяют избрать ему иную меру пресечения, не связанную с заключением под стражу. Так, ФИО10 имеет постоянное место жительства, семейные привязанности, а наличие предыдущей судимости не свидетельствует о том, что он может совершить новое преступление.

Кроме того, ФИО10 занял весьма активную позицию по данному уголовному делу; им и его защитниками регулярно заявляются ходатайства о проведении следственных действий с целью установления истины по делу.

В кассационной жалобе обвиняемый ФИО10 не оспаривая необходимости проведения стационарной психолого-психиатрической судебной экспертизы, просит отменить постановление суда, мотивируя тем, что материал рассматривала судья Холина Н.В., которая 30 мая 2011 года рассматривала его жалобу по данному уголовному делу и вынесла неправомерное решение. В связи с этим судье был заявлен отвод.

Проверив и обсудив доводы кассационной жалобы, исследовав представленные материалы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч.2 ст. 109 УПК РФ, в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения, этот срок может быть продлен судьей районного суда в порядке, установленном частью третьей статьи 108 УПК РФ, на срок до 6 месяцев.

Вопреки доводам кассационной жалобы, суду были предоставлены объективные данные и материалы, подтверждающие невозможность закончить предварительное следствие в ранее установленный срок.

Как следует из материалов, по делу необходимо провести ряд следственных действий, в том числе по уголовному делу назначена стационарная психолого-психиатрическая судебная экспертиза, которая до настоящего времени не окончена.

В соответствии со ст. 110 ч.1 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. 97 и 99 УПК РФ.

Основания, в соответствии с которыми ФИО10 была избрана мера пресечения, впоследствии не признавались незаконными, не отпали и не изменились.

Доводы жалобы о том, что судом не были проверены и не взяты во внимания обстоятельства, которые позволили бы ему избрать меру пресечения, не связанную с лишением свободы, а именно - наличие постоянного места жительства, семейные связи, - противоречат материалам дела. Как следует из постановления, суд дал оценку всем сведениям о личности обвиняемого, в том числе и изложенным в кассационной жалобе, и обоснованно пришел к выводу, что сами по себе они не являются безусловными основаниями для изменения избранной меры пресечения на более мягкую.

С учетом данных о личности, тяжести предъявленного ФИО10 обвинения суд не нашел оснований для изменения обвиняемому ФИО10 меры пресечения на иную более мягкую.

Не находит таких оснований и судебная коллегия.

Довод кассационной жалобы о том, что ФИО10 не может угрожать свидетелям, поскольку они уже допрошены, - неубедителен, поскольку не исключает возможности оказания на них давления в последующем.

Довод кассационной жалобы о том, что ФИО10 занял весьма активную позицию по данному уголовному делу и им и его защитниками регулярно заявляются ходатайства о проведении следственных действий с целью установления истины по делу, - не является основанием для отмены постановления суда.

Таким образом, суд законно и обоснованно принял решение о продлении ФИО10 срока содержания под стражей на 1 месяц, а всего до 5 (пяти) месяцев 17 суток, то есть до 29 октября 2011 года включительно. Выводы суда в этой части убедительно мотивированы.

Заявленный судье Холиной Н.В. отвод разрешен в соответствии с действующим законодательством. Обстоятельств, исключающих участие судьи Холиной Н.В. в производстве по делу, либо свидетельствующих о ее заинтересованности судьи в исходе дела, не установлено. Поэтому суд правильно отказал в удовлетворении ходатайства об отводе.

Учитывая изложенное, судебная коллегия не находит оснований для отмены либо изменения постановления, и удовлетворения кассационных жалоб адвоката Тормышовой М.А. и обвиняемого ФИО10

Руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Постановление судьи Советского районного суда г. Липецка от 28 сентября 2011 года о продлении ФИО10 срока содержания под стражей оставить без изменения, а кассационные жалобы адвоката Тормышовой М.А. и обвиняемого ФИО10 – без удовлетворения.

Председательствующий: /подпись/ И.И. Мартынов

Судьи: /подпись/ И.В. Ненашева

/подпись/ С.А. Черешнева

Копия верна

Судья – докладчик: С.А. Черешнева