Судья: Поцелуев А.Я. дело № 22к-2157/2011 Докладчик: Новичков Ю.С. КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Липецк 11 октября 2011 года. Судебная коллегия по уголовным делам Липецкого областного суда в составе: председательствующего: Бирюковой Н.К. судей: Новичкова Ю.С., Летниковой Е.П. с участием прокурора Ковалишиной Е.Н. при секретаре Канищеве Е.В. рассмотрела в открытом судебном заседании кассационное представление помощника прокурора г.Ельца Крючковой Ю.А. на постановление Елецкого городского суда от 29 августа 2011 года, которым жалоба З. на действия следователя отдела №1 СЧ СУ при УВД по Липецкой области Пронина А.С. удовлетворена частично и его действия по изъятию имущества, принадлежащего З., в ходе производства обыска 31 января 2011 года по адресу <адрес> признаны необоснованными, копия постановления направлена руководителю отдела №1 СЧ СУ при УВД Липецкой области с наложением обязанности устранить указанные нарушения. Заслушав доклад судьи Новичкова Ю.С., прокурора Ковалишину Е.Н., поддержавшую доводы кассационного представления, судебная коллегия УСТАНОВИЛА: В кассационном представлении помощник прокурора г.Ельца Крючкова Ю.А просит состоявшееся постановление отменить, а материал направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе, ссылаясь на следующие доводы. Суд, указав, что в имеющихся документах не содержится сведений о причастности З. и ее мужа к какому-либо преступлению, ограничился констатацией данного факта и не истребовал из следственных органов соответствующих документов. Вместе с тем, в материалах дела имеется ответ следователя (л.д.26), из которого следует, что подозреваемый М. 25 февраля 2011 года был объявлен в розыск, однако данный документ не исследовался в судебном заседании. Кроме того, к кассационному представлению приложены копия постановления о розыске подозреваемого М. от 24 февраля 2011 года, копия постановления о возбуждении уголовного дела в отношении М. и других лиц от 05 мая 2011 года. Признавая необоснованными действия следователя по изъятию в ходе обыска имущества, принадлежащего заявительнице, суд не конкретизировал, какое именно имущество было изъято незаконно. Изъятие вещей из дома, где проживала З., не свидетельствует о том, что все находящиеся в жилище предметы являются ее собственностью. З. не оспаривала факт проживания в доме М., в отношении изъятых вещей имеются документы, подтверждающие их принадлежность именно М. Ссылка З. на то, что изъятым сотовым телефоном и компьютером пользовался только ребенок является несостоятельной, поскольку указанные предметы не относятся исключительно к детским вещам. Кроме того, каких-либо документов, подтверждающих принадлежность З. изъятых вещей, представлено не было. Также при повторном рассмотрении судом не был исследован довод первичной жалобы о бездействии следователя по возврату вещей, изъятых в ходе обыска. Исследовав материалы дела, судебная коллегия считает в удовлетворении представления отказать. Суд, с учетом представленных следователем и прокурором материалов, принял правильное решение о признании действий следователя отдела №1 СЧ СУ при УВД Липецкой области Пронина А.С. об изъятии имущества, принадлежащего З. в ходе производства обыска по месту ее жительства необоснованными, так как на момент рассмотрения заявления в представленных материалах не содержалось сведений о причастности М. и ее мужа к совершению какого-либо преступления, не содержалось и не содержится сведений о том, что подтверждают или могут подтверждать изъятые при обыске и признанные вещественными доказательствами документы и вещи. Ссылка в представлении на ответ следователя об объявлении подозреваемого М. 25 февраля 2011 года в розыск, на приложенные к кассационному представлению копии постановлений о розыске подозреваемого М. от 24 февраля 2011 года и о возбуждении уголовного дела в отношении М. от 05 мая 2011 года не ставят под сомнение вывод суда об отсутствии в представленных материалах сведений о том, что подтверждают или могут подтверждать изъятые при обыске и признанные вещественными доказательствами документы и вещи. Кроме того, приложенные к кассационному представлению постановление о розыске подозреваемого М. от 24.02.2011г., постановление о возбуждении уголовного дела от 5.05.2011г. в отношении М. и других лиц, вынесенное более чем через три месяца после производства обыска, не подтверждают законность и обоснованность действий следователя по изъятию документов и вещей по месту жительства З. 31.01.2011г. Довод кассационного представления о том, что признавая необоснованными действия следователя по изъятию в ходе обыска имущества, принадлежащего заявительнице, суд не конкретизировал, какое именно имущество было изъято незаконно, является не существенным, так как из содержания постановления следует, что суд признал необоснованными действия следователя по изъятию всего имущества при производстве обыска ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.377,378,388 УПК РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: Постановление Елецкого городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по жалобе З. оставить без изменения, а кассационное представление без удовлетворения. Председательствующий: Бирюкова Н.К. Судьи: Летникова Е.П. Новичков Ю.С.