Судья: Вострикова И.П. дело № 22-2194/2011 Докладчик: Новичков Ю.С. КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Липецк 11 октября 2011 года. Судебная коллегия по уголовным делам Липецкого областного суда в составе: председательствующего: Бирюковой Н.К. судей: Новичкова Ю.С., Летниковой Е.П. с участием прокурора Ковалишиной Е.Н. при секретаре Канищеве Е.В. рассмотрела в открытом судебном заседании кассационное представление государственного обвинителя Леоновой О.Н. и кассационную жалобу адвоката Резова С.Н. на приговор Левобережного районного суда города Липецка от 01 августа 2011 года, которым Шитикова Ольга Алексеевна, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка <адрес>, с высшим образованием, разведенная, имеющая малолетнего ребенка, работающая генеральным директором ООО ПП «КНК», зарегистрированная и проживающая по адресу по адресу: <адрес>; не судимая, осуждена по ст. 73 УК РФ назначенное наказание постановлено считать условным с испытательным сроком 2 (два) года. На осужденную возложены обязанности в период испытательного срока: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осуждённой, не совершать правонарушений. Заслушав доклад судьи Новичкова Ю.С., прокурора Ковалишину Е.Н., поддержавшего доводы кассационного представления и возражавшую против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия УСТАНОВИЛА: В кассационном представлении государственный обвинитель Леонова О.Н. просит состоявшийся приговор отменить в связи с мягкостью назначенного наказания, а также неправильным применением уголовного закона, направить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на следующие доводы. При назначении наказания судом учтены не все обстоятельства, влияющие на справедливость приговора. Назначенное наказание не соответствует характеру и степени общественной опасности совершенного преступления, которое является умышленным, имеет повышенную степень общественной опасности, относится к преступлениям средней тяжести в сфере экономической деятельности. Совершенным преступлением осужденная причинила СБ РФ и государству крупный ущерб на сумму свыше 40 миллионов рублей, который в добровольном порядке не возместила, а судом данное обстоятельство не учтено при назначении наказания. Несмотря на отсутствие отягчающих обстоятельств, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, обстоятельств дела, а также принципов разумности и справедливости, суд пришел к необоснованному выводу о возможности исправления осужденной без реального отбывания назначенного наказания. Кроме того, в описательно-мотивировочной части приговора суд указал на отсутствие оснований для назначения наказания в виде штрафа, ограничения свободы. Однако, санкция ст.176 УК РФ не предусматривает ограничения свободы в качестве наказания. Таким образом, суд необоснованно рассматривал вопрос о возможности или невозможности назначения наказания в виде ограничения свободы. В кассационной жалобе адвокат Резов С.Н. просит приговор отменить и прекратить уголовное дело в отношении Шитиковой О.А. в связи с отсутствием в ее действиях состава преступления, ссылаясь на следующие доводы. Выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактически установленным по делу обстоятельствам. При постановлении приговора, судом дана неверная оценка доказательствам по делу. При оценке доказательств по делу, положенных в основу обвинительного приговора, суд нарушил положения ст. 17,87,88 УПК РФ, так как оценивал доказательства с обвинительным уклоном. Вина Шитиковой О.А. в предъявленном обвинении не нашла своего подтверждения при рассмотрения уголовного дела. В действиях Шитиковой О.А. не установлены все признаки состава преступления, вследствие чего она подлежит оправданию. Формальное предоставление недостоверных сведений о хозяйственном положении или финансовом состоянии общества, которые не могут повлиять на решение банка о выдаче кредита, и которые не влияют на способность (кредитоспособность) возвратить кредит, не образует состав преступления, предусмотренный ст. 176 УК РФ, так как в данном случае отсутствует причинно-следственная связь между двумя элементами состава преступления, которая и определяет отсутствие состава данного преступления. В судебном заседании также установлено, что кредитный договор №11606026 от 09.06.2006 года по инициативе банка в одностороннем порядке расторгнут досрочно путем обращения в Левобережный районный суд г. Липецка, в связи с обнаружением неверной оценки заложенного имущества установки нефтеперерабатывающей Н-60. Допрошенная в судебном заседании подсудимая Шитикова О.А. пояснила, что ООО ПП «КНК» в состоянии было возвратить кредит банку - 41 млн. рублей, если бы банк досрочно через суд не расторг кредитный договор, так как активы ОО ПП «КНК» (имущество, доход от хозяйственной деятельности) позволяли ООО ПП «КНК» возвратить кредит в срок, то есть в соответствии с условиями кредитного договора, следовательно, ущерб банку причинен не по вине ООО ПП «КНК», а вследствие того, что банк, арестовав имущество ООО ПП «КНК», фактически парализовал хозяйственную деятельность ООО ПП «КНК». При этом до расторжения кредитного договора ООО ПП «КНК» добросовестно и в срок исполняло обязательства возврату кредита. В судебном заседании установлено, что ООО ПП «КНК» действительно вело хозяйственную деятельность по производству флотского мазута, реализовало его, имело доходы от хозяйственной деятельности. По запросу защиты ООО ПП «КНК» представило заверенные ИФНС бухгалтерские балансы из ИФНС за 2006 - 2007 года, которые показывают реальное финансовое положение ООО ПП «КНК». Анализ проведенных на предварительном следствии экспертиз, показаний допрошенных по делу свидетелей, «Методики определения кредитоспособности заемщика», являющейся приложением к регламенту предоставления кредитов юридическим лицам и индивидуальным предпринимателям Сбербанком России и его филиалами» № 285-4р от 23.07.2004 года, позволяет сделать вывод о том, что при проведении экспертиз экспертным путем не выяснялись следующие вопросы: 1. Достигали ли оптимального значения коэффициенты кредитоспособности и другие, отраженные в бухгалтерских балансах, представленных ООО ПП «КНК» в Усманское отделение №386 СБ РФ для получения кредита в соответствие с «Методикой определения кредитоспособности заемщика», являющейся приложением к регламенту предоставления кредитов юридическим лицам и индивидуальным предпринимателям Сбербанком России и его филиалами № 285-4р от 23.07.2004 года. 2. Достигали ли оптимального значения коэффициенты кредитоспособности и другие, отраженные в бухгалтерских балансах, представленных ООО ПП «КНК» в ИФНС (в последствие изъятых органами предварительного следствия), для получения кредита в соответствие с «Методикой определения кредитоспособности заемщика», являющейся приложением к регламенту предоставления кредитов юридическим лицам и индивидуальным предпринимателям Сбербанком России и его филиалами № 285-4р от 23.07.2004 года. 3. Позволяло ли реальное финансовое состояние ООО ПП «КНК», с учетом бухгалтерских балансов, изъятых из ИФНС, и бухгалтерских балансов за 2006- 2007 г.г. дополнительно представленных защитой в судебное заседание, своевременно возвратить кредит до 27.11.2007 года в соответствие с условиями кредитного договора №611606026 от 09.06.2006 года. Выяснение данных вопросов возможно только экспертным путем, с целью определения наличия или отсутствия состава преступления, предусмотренного ст.176 ч.1 УК РФ в действиях Шитиковой О.А. С целью выполнения требований ст.73 УПК РФ защитой в судебном заседании было заявлено ходатайство о назначении судебной финансово-бухгалтерской экспертизы по указанным выше вопросам, в удовлетворении которого судом необоснованно отказано. Таким образом, в судебном заседании объективно остался не выясненным основной вопрос, при каких условиях возможна была выдача кредита ООО ПП «КНК» при третьем классе кредитоспособности. Приговор не соответствует требования ч. 4 ст. УПК РФ, Постановлению Пленума Верховного Суда РФ№1 от 29 апреля 1996 года «О судебном приговоре» (с последующими изменениями) и подлежит отмене, а Шитикова оправданию, в связи с отсутствием в ее действиях состава преступления. Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы и представления, судебная коллегия находит приговор законным и обоснованным. Вывод суда о виновности Шитиковой в совершенном преступлении основан на доказательствах, исследованных в судебном заседании, подробный анализ которых приведен в приговоре. Так, в судебном заседании установлено, что Шитикова предоставила в Усманское отделение №386 Сбербанка России пакет документов, содержащих заведомо ложные сведения о хозяйственном положении и финансовом состоянии возглавляемой ею организации, в частности - подложные документы о закупке установки нефтеперерабатывающей малогабаритной Н-60, якобы приобретенной у ООО «Реотек», копию акта приема-передачи векселей Сбербанка России от 17.04.2006г между ООО ПП «КНК» и ООО «РЕОТЕК», копии трех векселей на общую сумму 56000000 рублей, подложную копию письма, подписанного председателем комитета по развитию малого бизнеса администрации области С.1, о том, что ООО ПП «КНК» якобы является победителем конкурса проектов в сфере малого предпринимательства, подложные копии бухгалтерских балансов по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, подложный протокол внеочередного собрания учредителей ООО ПП «КНК», якобы, дающий право Шитиковой О.А. на получение кредита в сумме 41000 000 рублей. Подложность данных документов подтверждается заключениями экспертов №№ 3481, 4197, 5025, 315, показаниями свидетелей С2, ФИО11, С4, С.5, С.6, С.7 и других. Поддельность векселей подтверждается как данными Сбербанка, так и показаниями свидетеля С2 Свидетели ФИО11, С.6, С.7 и другие дали показания о том, что никаких договоров ООО «Реотек» с ООО ПП «КНК» на поставку установки Н-60 не заключало, и последняя им не поставлялась. Подложность бухгалтерских балансов, представленных подсудимой Шитиковой О.А. в банк, подтверждается показаниями свидетеля Аксёновой Л.С., заключением эксперта № 3481 и другими доказательствами по данному уголовному делу. Все документы, представленные подсудимой Шитиковой О.А. в банк на получение кредита с лимитом в сумме 41.000.000 рублей, как было установлено в судебном заседании, были подписаны ею, что не отрицалось в суде и самой Шитиковой; подтверждается её показаниями, заключением эксперта № 4197. Указанные документы, в том числе, бухгалтерская отчетность ООО ПП «КНК» за три последние отчетные даты, послужили основанием для дачи сотрудниками Усманского отделения №386 Сбербанка России заключения о возможности предоставления кредита предприятию, возглавляемому Шитиковой, как предприятию 2-го класса кредитоспособности, и основанием для дальнейшего положительного решения о выдаче кредита на общую сумму 41 миллион рублей. Ссылка на формальное предоставление Шитиковой недостоверных сведений о финансовом или хозяйственном положении предприятия опровергается материалами дела, из которых следует, что Шитиковой в банк были предоставлены подложные документы, которые послужили основанием для выдачи кредита. В судебном заседании установлено, что кредит подсудимой Шитиковой О.А., являвшейся директором ООО ПП «КНК», был выдан с лимитом в сумме 41 млн. рублей именно в рамках обеспечения данного кредита залогом в виде установки нефтеперерабатывающей малогабаритной Н-60, которая не принадлежала ООО ПП «КНК». Подложность предоставленных Шитиковой документов бесспорно установлена в судебном заседании. Довод жалобы о возможности своевременного самостоятельного погашении кредита ООО ПП «КНК» до 27 ноября 2007 года не может служить основанием для отмены приговора, поскольку не входит в предмет судебного разбирательства, а также не влияет на выводы суда о виновности Шитиковой в совершенном преступлении и на квалификацию ее действий. Кроме того, данный довод основан на предположениях и опровергается собранными по уголовному делу доказательствами, из которых установлено, что ООО ПП «КНК» относилось к самому низкому, третьему классу кредитоспособности, являлось неплатежеспособным, не имело оборотных средств на 01.04.2006г. Довод кассационной жалобы о том, что в судебном заседании объективно остался не выясненным основной вопрос о возможности выдачи кредита ООО ПП «КНК» при третьем классе кредитоспособности, является несостоятельным и опровергается показаниями свидетеля С.3, из которых следует, что в случае представления в банк сведений согласно бухгалтерским балансам, которые ООО ПП «КНК» представило в налоговую инспекцию, кредит на сумму в размере 41 миллион рублей указанной организации, относящейся к третьему классу кредитоспособности, а последний является самым низким, выдан бы не был, ввиду убыточности предприятия. Из документов следует, что предприятие сделало финансовые вложения, не имея оборотных средств на 01.04.2006 года. Все вышеуказанные показатели говорят о невозможности исполнить предприятием обязательства в срок и в полном объеме. Согласно регламентам Сберегательного банка, данное предприятие кредитовать нельзя, так как имеются стоп-факторы, а именно: чистые активы предприятия ООО ПП «КНК» отрицательные, имеет место убыточная деятельность указанного предприятия. Показания данного свидетеля согласуются с заключением эксперта № 315, с «Методикой определения кредитоспособности Заемщика», которая является приложением к Регламенту предоставления кредитов юридическим лицам и индивидуальным предпринимателям Сбербанком России и его филиалами № 285-4-р от 23.07.2004 года. Довод жалоб о необоснованном отклонении судом ходатайства о назначении судебной финансово-бухгалтерской экспертизы для ответа на дополнительные вопросы о кредитоспособности ООО ПП «КНК», о возможности указанного предприятия своевременно возвратить кредит до 27.11.2007 года в соответствие с условиями кредитного договора №611606026 от 09.06.2006 года является несостоятельным. В удовлетворении данного ходатайства судом обоснованно отказано с вынесением мотивированного постановления (т.12 л.д. 24-28). Довод жалобы адвоката об отсутствии в действиях Шитиковой О.А состава преступления, предусмотренного ст.176 ч.1 УК РФ, является необоснованным. Указанный довод тщательно исследовался в судебном заседании и обоснованно отвергнут с приведением в приговоре убедительных мотивов принятого решения. Ссылка в жалобе на оценку судом доказательств с обвинительным уклоном является надуманной, все представленные доказательства судом оценены в соответствии со ст.ст. 17,87,88 УПК РФ. Выводы суда, изложенные в приговоре, соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным по делу. По делу собрано достаточно доказательств, которые в совокупности бесспорно подтверждают совершение осужденной преступления, предусмотренного ст.176 ч.1 УК РФ. Доводы кассационного представления о чрезмерной мягкости назначенного наказания являются несостоятельными. Наказание Шитиковой О.А. назначено с учетом характера и степени общественной опасности совершённого преступления, относящегося к категории преступлений средней тяжести, личности подсудимой, ранее к уголовной ответственности не привлекавшейся; положительно характеризующейся по месту жительства, на учёте в ГУЗ «ЛОПНД» и в ГУЗ «ЛОНД» не состоящей, а также с учетом смягчающих обстоятельств, в качестве которых судом признаны наличие у подсудимой одного малолетнего ребёнка, имеющего заболевания, совершение подсудимой преступления средней тяжести впервые, а также с учетом отсутствия отягчающих обстоятельств. Судом в приговоре приведены убедительные мотивы о возможности исправления осуждённой без реального отбывания назначенного ей наказания в виде лишения свободы. Довод о необоснованном рассмотрении судом вопроса о возможности или невозможности назначения осужденной дополнительного наказания в виде ограничения свободы, является несущественным и не влияет на правильность назначенного осужденной наказания, кроме того Шитиковой дополнительное наказание не назначалось. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.377,378,388 УПК РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: Приговор Левобережного районного суда города Липецка от 01 августа 2011 года в отношении Шитиковой Ольги Алексеевны оставить без изменения, а кассационную жалобу адвоката Резова С.Н. и кассационное представление государственного обвинителя Леоновой О.Н. без удовлетворения. Председательствующий: Бирюкова Н.К. Судьи: Летникова Е.П. Новичков Ю.С.