Докладчик: Черешнева С.А.

г. Липецк 11 октября 2011 года

Судебная коллегия по уголовным делам Липецкого областного суда в составе:

Председательствующего Черешневой С.А.

Судей Ненашевой И.В. и Ртищевой Л.В.

При секретаре Даниловой Л.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу частного обвинителя ФИО11 на постановление Елецкого городского суда Липецкой области от 10 августа 2011 года, которым постановление мирового судьи судебного участка №4 г. Ельца Назаровой В.А. от 24 марта 2011 года о прекращении уголовного дела в отношении ФИО11 оставлено без изменения.

Заслушав доклад судьи Черешневой С.А., мнение адвоката Паршенцева С.Н., полагавшего постановление оставить без изменения, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ФИО11 обратился в мировой суд с заявлением о привлечении ФИО32 к уголовной ответственности за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст.116 УК РФ, мотивировал свои требования тем, что 23.04.2010 г. около 18 часов во дворе дома <адрес> ФИО11 нанес ему телесные повреждения, относящиеся к категории не причинивших вред здоровью.

Постановлением мирового судьи судебного участка №4 г. Ельца Назаровой В.А. от 24.03.2011 года уголовное дело по обвинению ФИО11 в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.24 УПК РФ (за отсутствием в деянии состава преступления).

Не согласившись с данным решением, частный обвинитель ФИО11 обжаловал его в апелляционном порядке.

По итогам рассмотрения апелляционной жалобы вынесено постановление, резолютивная часть которого изложена выше.

В кассационной жалобе частный обвинитель ФИО11 просит отменить постановление суда апелляционной инстанции, считая его незаконным по следующим основаниям. В постановлении указано, что он не являлся в судебные заседания 08.08.2011 года и 10.08.2011 года. Однако о судебном заседании, назначенном на 08.08.2011 года, он не знал; 09.08.2011 года он узнал, что судебное заседание назначено на 10.08.2011 года. Для подтверждения факта невозможности уведомления мирового суда явиться в суд в период времени с 04.03.2011 года по 31.03.2011 года им ФИО11 в судебное заседание был доставлен врач, который лечил его, а также отец, который возил его в лечебное заведение в момент болезни. 10.08.2011 года он прибыл в суд и находился на первом этаже с вышеуказанными свидетелями, ждал вызова в судебное заседание. Его адвокат находился в районном суде на продлении стражи одному из своих клиентов, при этом он неоднократно с ним связывался и он указывал, что звонил в кабинет судьи Устинова и звонил ему на сотовый телефон предупредить его о небольшой задержке в судебное заседание, однако телефоны не отвечали. После 15 часов подъехал адвокат. Все вместе со свидетелями они поднялись в кабинет судьи. Однако секретарь сказала, что судья уже вынес решение, так как их якобы не было в 15 часов, когда началось рассмотрение дела. Таким образом, суд не учел обстоятельства, которые могли повлиять на его выводы, тем самым нарушил требования п.2 ст. 380 УПК РФ.

В возражениях адвокат Паршенцев С.Н. в интересах ФИО11 просит оставить жалобу ФИО11 без удовлетворения, указывая, что доводы Шелякина являются надуманными и не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Проверив материалы дела в свете изложенных в жалобе доводов, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из представленных материалов, потерпевший ФИО11 не явился в судебные заседания 16 марта, 22 марта, 23 марта и 24 марта 2011 года. При этом каких-либо сведений о наличии уважительных причин неявки в суд представлено не было. 23 марта 2001 года мировой судья вынес постановление о приводе ФИО11 в судебное заседание 24 марта 2011 года, однако привод остался без исполнения, поскольку по указанному частным обвинителем адресу ФИО11 отсутствовал, и со слов ФИО25 (тещи) он находится в поездке, ориентировочная дата приезда – конец апреля 2011 года.

При таких обстоятельствах суд обоснованно признал неявку частного обвинителя в судебное заседание неуважительной.

В соответствии с ч.3 ст. 249 УПК РФ по уголовным делам частного обвинения неявка потерпевшего без уважительных причин влечет за собой прекращение уголовного дела по основанию, предусмотренному пунктом 2 части 1 статьи 24 УПК РФ.

Таким образом, у суда имелись предусмотренные законом основания для прекращения уголовного дела по основанию, предусмотренному пунктом 2 части 1 статьи 24 УПК РФ.

Представленные ФИО11 в суд апелляционной инстанции сведения о том, что он в период с 4 марта по 18 апреля 2011 года находился на амбулаторном лечении, - не служат основанием к отмене принятого мировым судьей решения, поскольку данные сведения, равно как и сведения о перемене места жительства, в суд первой инстанции ФИО11 представлены не были, и из пояснений самого ФИО11 в суде апелляционной инстанции (л.д. 93) следует, что состояние здоровья не лишало его возможности поставить в известность суд о нахождении на лечении.

Довод кассационной жалобы о том, что суд, не допросив свидетелей, не учел обстоятельства, которые могли повлиять на его выводы, и тем самым нарушил требования п.2 ст. 380 УПК РФ, несостоятелен ввиду следующего. Как следует из протокола судебного заседания суда апелляционной инстанции, от ФИО11 и его защитника не поступало каких-либо ходатайств о дополнении судебного следствия, в том числе о допросе свидетелей.

То обстоятельство, что 10 августа 2011 года рассмотрение дела было окончено в отсутствие ФИО11 - не свидетельствует о допущенном судом нарушении, поскольку сам ФИО11 не отрицал, что он был уведомлен адвокатом о дне и времени судебного заседания, в назначенное время находился в суде, однако, не уведомив суд, явился вместе с адвокатом в судебное заседание позже назначенного времени, когда судебное заседание уже было окончено.

В силу вышеизложенного судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены либо изменения постановления судьи.

Руководствуясь ст.ст.377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Постановление Елецкого городского суда Липецкой области от 10 августа 2011 года по уголовному делу в отношении ФИО32 оставить без изменения, а кассационную жалобу ФИО11 - без удовлетворения.

Председательствующий: /подпись/ С.А. Черешнева

Судьи: /подпись/ И.В. Ненашева

/подпись/ Л.В. Ртищева

Копия верна

Судья – докладчик: С.А. Черешнева