Судья: Качанова Т.А. Докладчик: Летникова Е.П. Дело №22- 2188/2011г. К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е г.Липецк 11 октября 2011 года Судебная коллегия по уголовным делам Липецкого областного суда в составе: Председательствующего: Бирюковой Н.К. Судей: Летниковой Е.П. и Новичкова Ю.С. С участием прокурора Ковалишиной Е.Н. адвоката: Молозиной Е.Н., на основании ордера №0103/1 от 11.10.2011г. при секретаре Юровник Т.Е. рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Ставицкого А.Е. на приговор Грязинского городского суда Липецкой области от 19 августа 2011 года, которым СТАВИЦКИЙ АЛЕКСАНДР ЕВГЕНЬЕВИЧ, <данные изъяты> не судимый, осужден по ст.73 УК РФ основное наказание в виде лишения свободы постановлено считать условным с испытательным сроком 2 года. Возложены на Ставицкого А.Е. обязанности: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, являться на регистрацию в вышеуказанный орган. Мера пресечения Ставицкому А.Е. до вступления приговора в законную силу оставлена прежней - подписка о невыезде и надлежащем поведении. Определена судьба вещественных доказательств. Заслушав доклад судьи Летниковой Е.П., выслушав объяснения осужденного Ставицкого А.Е., адвоката Молозиной Е.Н., поддержавших доводы кассационной жалобы, мнение потерпевшего ФИО6, прокурора Ковалишиной Е.Н., полагавших приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия У С Т А Н О В И Л А : Приговором Грязинского городского суда Липецкой области от 19 августа 2011 года Ставицкий А.Е. признан виновным в том, что, управляя автомобилем, нарушил правила дорожного движения, что повлекло по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, повлекшее по неосторожности смерть человека. В кассационной жалобе осужденный Ставицкий А.Е. просит приговор суда изменить, считая его чрезмерно строгим, снизить ему срок наказания в виде условного лишения свободы и лишения права управления транспортным средством. Указывает, что в содеянном он полностью раскаялся, возместил потерпевшим ущерб: потерпевшему ФИО10 выплатил 100 000 руб. на погребение его мамы, погибшей в ДТП и 250 000 руб. в качестве компенсации морального вреда. Также он перечислил 250 000 руб. на счет ФИО6, пострадавшего в ДТП, в пользу самого ФИО6 и потерпевшей ФИО11. Со всеми потерпевшими было достигнуто примирение. В заявлениях ФИО11, ФИО10 и ФИО6 указано, что ущерб возмещен в полном объеме и претензий не имеется, потерпевшие просили суд прекратить уголовное дело за примирением сторон. В предварительном судебном заседании гособвинитель также не возражал против прекращения уголовного дела по ст.25 УПК РФ, однако суд отказал потерпевшим в удовлетворении ходатайства о прекращении уголовного дела. В заявлении ФИО10 от 16 августа 2011 г. и ФИО11 от 17 августа 2011 г. потерпевшие просили суд назначить ему наказание, не связанное с лишением свободы и не назначать дополнительного наказания - лишения прав управления транспортным средством. Полагает, что судом первой инстанции не было в достаточное мере учтено влияние наказания на условия жизни его семьи, на его исправление, не были учтены его положительные характеристики, оказание им содействия следствию в раскрытии преступления, признание им вины в полном объеме и раскаяние в содеянном, а также возмещение причиненного ущерба. В возражениях на кассационную жалобу осужденного Ставицкого А.Е. потерпевший ФИО6 и гособвинитель просят приговор суда оставить без изменения, а жалобу – без удовлетворения. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает приговор суда законным и справедливым. Подсудимый Ставицкий согласился с предъявленным обвинением и по его ходатайству приговор был постановлен без проведения судебного разбирательства в особом порядке, с соблюдением всех требований, предусмотренных ст.ст.314-316 УПК РФ. Обвинение Ставицкого в совершении преступления, предусмотренного ст.264 ч.3 УК РФ, обоснованно и подтверждается собранными по делу доказательствами, имеющимися в материалах уголовного дела. Существенных нарушений норм УПК РФ, влекущих отмену приговора суда, не усматривается. Доводы осужденного о том, что суд при назначении ему наказания не учел смягчающие обстоятельства, просьбу потерпевших, которым он возместил материальный ущерб и компенсировал моральный вред, о прекращении уголовного дела, несостоятельны. Судом в соответствии с ст.73 УК РФ. Наказание за совершение преступления, предусмотренного ст.62 ч.1 УК РФ, соразмерно содеянному. Заявление потерпевших о примирении со Ставицким, не влечет обязательного прекращения уголовного дела, поскольку прекращение уголовного дела публичного обвинения в связи с примирением в силу ст.25 УПК РФ, является правом, а не обязанностью суда, т.к. суду при принятии решения следует оценить соответствует ли оно целям и задачам защиты прав и законных интересов личности, общества и государства. Из материалов дела следует, что в результате ДТП, которое произошло по вине Ставицкого, погиб один человек и двоим был причинен тяжкий вред здоровью. Объектами преступления, совершенного осужденным являются жизнь и здоровье людей, а также безопасность дорожного движения. Исходя из конкретных обстоятельств дела и сведений о личности подсудимого, в целях защиты законных интересов общества и государства суд правильно пришел к выводу о невозможности прекращения уголовного дела в отношении Ставицкого. В соответствии со ст.43 ч.2 УК РФ целями наказания помимо исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений также является восстановление социальной справедливости. С учетом вышеизложенного, а также того, что Ставицкий ранее уже нарушал ПДД, за что привлекался к административной ответственности 2.01.2011 года, суд обоснованно назначил ему указанное в приговоре наказание, в том числе и безальтернативное дополнительное наказание – лишение права управлять транспортным средством, причем как основное, так и дополнительное наказание не являются максимальными (поскольку в силу санкции ст.264 ч.3 УК РФ дополнительное наказание назначается на срок до 3 лет). Довод осужденного о том, что в результате назначения дополнительного наказания он лишается возможности работать, отвергается судебной коллегией. Из материалов дела следует, что осужденный не работает. При рассмотрении дела в суде первой инстанции и в суд кассационной инстанции не были представлены доказательства, опровергающие данный факт. Назначенное приговором суда Ставицкому наказание не является чрезмерно суровым, оснований для снижения или иного смягчения назначенного судом наказания не имеется. С учетом вышеизложенного и руководствуясь ст.ст.377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия О П Р Е Д Е Л И Л А: Приговор Грязинского городского суда Липецкой области от 19 августа 2011 года в отношении Ставицкого Александра Евгеньевича оставить без изменения, а кассационную жалобу осужденного – без удовлетворения. Председательствующий: Н.К.Бирюкова Судьи: Е.П.Летникова Ю.С.Новичков