Докладчик: Мартынов И.И.

г. Липецк 11 октября 2011 года

Судебная коллегия по уголовным делам Липецкого областного суда в составе:

председательствующего судьи: Мартынова И.И.

судей: Кариковой Н.А. и Фролова Ю.И.

с участием прокурора: Казаченко Д.В.

при секретаре: Волобуеве А.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационному представлению прокурора Задонского района Липецкой области на постановление Задонского районного суда Липецкой области от 05.09.2011 года, которым уголовное дело по обвинению

П. в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 204 УК РФ, возвращено прокурору Задонского района для устранения допущенных нарушений уголовно-процессуального закона.

Мера пресечения в отношении П. оставлена без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Заслушав доклад судьи Мартынова И.И., прокурора Казаченко Д.В., поддержавшего кассационное определение, обвиняемого П., полагавшего постановление суда оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

В кассационном представлении прокурор Задонского района Липецкой области просит отменить постановление суда и направить дело на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе суда. Постановление считает незаконным и необоснованным. Суд необоснованно указал, что органами следствия в обвинительных документах не установлен и не указан реальный вред, причиненный другим организациям, интересам граждан, общества, организации, в которой работает подсудимый. Состав коммерческого подкупа является формальным, последствия не входят в число обязательных признаков его объективной стороны. Указание на вред в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2000 года № 6 «О судебной практике по делам о взяточничестве и коммерческом подкупе» имеет не уголовно-правовое, а уголовно-процессуальное значение. Законодатель связывает с установлением того, кому был причинен вред, определение порядка уголовного преследования. При совершении коммерческого подкупа состав преступления устанавливается вне зависимости от наступления вреда. Такая позиция высказана в п. 11 постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2000 года № 6 «О судебной практике по делам о взяточничестве и коммерческом подкупе» и в определении судебной коллегии Верховного Суда РФ по делу в отношении <данные изъяты>. Ссылка суда на нарушение при проведении оперативного эксперимента является необоснованной. Закон не обязывает в постановлении оперативного эксперимента описывать состав преступления, явившегося основанием для его проведения. Оперативный эксперимент проводился в рамках дела оперативного учёта, в постановлении о заведении которого и был описан состав преступления. Кроме того, возвращая прокурору дело в особом порядке со стадии предварительного слушания, суд нарушил требования УПК РФ в той части, что данной стадией не предусмотрено возвращение дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационного представления, судебная коллегия считает, что постановление суда является законным и обоснованным в части отсутствия в обвинительных документах указания реального вреда, причиненного другим организациям, интересам граждан, общества, государства, организации, в которой работает подсудимый. В части указания суда на нарушения Федерального закона от 12.08.1995 № 144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности» при проведении оперативного эксперимента данное указание подлежит исключению.

П. обвиняется в совершении коммерческого подкупа, то есть незаконном получении лицом, выполняющим управленческие функции в коммерческой организации, денег за совершение действий в интересах дающего в связи с занимаемым этим лицом служебным положением, т.е. преступлении, предусмотренном ч. 3 ст. 204 УК РФ.

Суд обоснованно возвратил в порядке ст. 237 УПК РФ уголовное дело в отношении П., поскольку органами следствия в обвинительных документах не установлен и не указан реальный вред, причиненный другим организациям, интересам граждан, общества, государства, организации, в которой работает подсудимый.

Довод кассационного представления о том, что состав коммерческого подкупа является формальным и последствия не входят в число обязательных признаков его объективной стороны, не является основанием для отмены постановления суда, поскольку в силу прямого указания п. 6 постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2000 года № 6 «О судебной практике по делам о взяточничестве и коммерческом подкупе» при рассмотрении дел о коммерческом подкупе обвинительный приговор в отношении лица, выполняющего управленческие функции в коммерческой или иной организации, за незаконное получение денег за совершение действий в интересах дающего в связи с занимаемым этим лицом служебным положением может быть вынесен при наличии к тому оснований, если деянием причинен вред интересам других организаций, интересам граждан, общества или государства либо если вред причинен исключительно коммерческой или иной организации, где работает такое лицо, когда уголовное преследование осуществляется по заявлению этой организации или с ее согласия.

Поскольку в обвинительном заключении не указано, какой вред причинён другим организациям, интересам граждан, общества, государства, организации, в которой работает подсудимый, данное нарушение исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения.

Довод о том, что суд нарушил требования УПК РФ, возвратив уголовное дело прокурору со стадии предварительного слушания, нельзя признать состоятельным, поскольку в соответствии с ч. 1 ст. 236 УПК РФ по результатам предварительного слушания судья вправе принять решение о возвращении уголовного дела прокурору.

Вместе с тем, с доводом кассационного представления о том, что ссылка суда на нарушение при проведении оперативного эксперимента является необоснованной, следует согласиться.

Поскольку указанное обстоятельство, как следует из протокола судебного заседания, не было предметом судебного исследования, данный вывод суда является предположением.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Постановление Задонского районного суда Липецкой области от 5 сентября 2011 года в отношении П. изменить, исключить из описательно-мотивировочной части указание суда на нарушение Федерального закона от 12.08.1995 № 144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности» при проведении оперативного эксперимента.

В остальной части это же постановление оставить без изменения, а кассационное представление прокурора Задонского района Липецкой области – без удовлетворения.

Председательствующий судья: И.И. Мартынов

Судьи: Н.А. Карикова

Ю.И. Фролов