Судья: Родионова Л.И. дело № 22к – 2390/2011 г. Докладчик: Ненашева И.В. К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е г. Липецк 14 октября 2011 года Судебная коллегия по уголовным делам Липецкого областного суда в составе: Председательствующего: Мартынова И.И. Судей: Ненашевой И.В., Черешневой С.А. Прокурора Казаченко Д.В. Адвоката Боровик С.В. При секретаре Измалковой Т.С. рассмотрела в закрытом судебном заседании кассационные жалобы обвиняемого Пучкова И.В., адвоката Боровик С.В.. . в защиту интересов обвиняемого Пучкова И.В. на постановление Елецкого городского суда Липецкой области от 29 сентября 2011 года, которым в отношении обвиняемого Пучкова И.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> гражданина РФ, продлен срок содержания под стражей на 1 месяц, а всего до 3 месяцев, то есть до 01.11.2011 г. включительно. Заслушав доклад судьи Ненашевой И.В., мнение адвоката, поддержавшего доводы кассационных жалоб, прокурора, полагавшего, что постановление является законным и обоснованным, судебная коллегия У С Т А Н О В И Л А: Органами предварительного следствия Пучков И.В.. обвиняется в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст.135 ч.2, 135 ч.3, 135 ч.3 УК РФ 01.08.2011 года в отношении Пучкова И.В. возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст. 135 УК РФ. В этот же день Пучков задержан в порядке ст.ст.91, 92 УПК РФ. 3 августа 2011 года Елецким городским судом Липецкой области подозреваемому Пучкову избрана мера пресечения в виде заключения под стражу. 9 августа 2011 года Пучкову. предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст.135 ч.2, 135 ч.3, 135 ч.3 УК РФ 23.09.2011 года срок предварительного расследования по данному уголовному делу продлен до 3-х месяцев, то есть до 01.11.2011 года. Срок содержания под стражей обвиняемого Пучкова истекает 1 октября 2011 г. Следователь ЕМО СО СУ СК РФ по Липецкой области Поляков А.А. с согласия руководителя обратился в суд с ходатайством о продлении срока содержания обвиняемого Пучкову под стражей до 3 месяцев, указав, что закончить предварительное расследование до истечения указанного срока не представляется возможным в связи с тем, что необходимо получить результаты амбулаторных психолого-психиатрических экспертиз в отношении потерпевших и обвиняемого, ознакомить с заключениями экспертиз, предъявить обвинение, выполнить требования ст. ст. 216, 217 УПК РФ 29 сентября 2011 года Елецким городским судом Липецкой области вынесено постановление, резолютивная часть которого изложена выше. В кассационной жалобе адвокат Боровик С.В. просит постановление суда отменить. Считает, что суд при вынесении постановления взял за основу доводы следствия, посчитав, что характеристика Пучкова с места жительства отрицательная, что является основанием полагать, что Пучков может продолжить заниматься преступной деятельностью, может оказать воздействие на потерпевших. При этом суд не принял во внимание довод обвиняемого о том, что состояние его здоровья ухудшилось, что подтверждается справкой врача медсанчасти, что Пучков имеет постоянное место жительство и мать – инвалида 2 группы, нуждающейся в его заботе и помощи, а поэтому не имеет намерений скрываться от следствия и оказывать давление на потерпевших. Кроме того, суд в данное постановлении не отразил дополнительных возражений защиты по поводу нарушений требований УПК РФ при расследовании данного уголовного дела, а именно следователь не вовремя разрешил ходатайства защиты. В своем постановлении суд не проанализировал данную ситуацию. В суде защита ставила вопрос о том, почему следствие расследует данное уголовное дело с явным обвинительным уклоном, не допрашивает выявленных защитой свидетелей, доказывающих наличие алиби. Суд не обратил на это внимание. Суд не принял во внимание, что Пучков ранее к уголовной ответственности не привлекался, отрицательная характеристика дана участковым, который ранее Пучкова не знал. Суд обосновал свое решение лишь тем, что обвинения Пучкова относится к категории тяжких. В кассационной жалобе обвиняемый Пучков просит постановление отменить, указывает, что он не имеет намерений скрыться, поскольку у него отсутствуют документы, не намерен воздействовать на детей, у него находится на иждивении мать, являющаяся инвалидом 2 группы, которая в настоящее время больна. Данного преступления он не совершал, бескорыстно помогал детям. Его соседи могут подтвердить его алиби в ночь с 21 на 22 июля 2011 года. Следователь не проверил его доводы. Указывает, что состояние его здоровья ухудшилось. Ему не вовремя оказана медицинская помощь. Проверив материалы дела в свете изложенных в жалобе доводов, судебная коллегия находит постановление суда законным, обоснованным и мотивированным. Согласно статье 373 УПК РФ суд кассационной инстанции проверяет законность, обоснованность и справедливость судебного решения, вынесенного по существу. В соответствии со ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более мягкую, когда изменяются основания для её избрания, предусмотренные статьями 97, 99 УПК РФ. Предусмотренных законом оснований для изменения либо отмены меры пресечения по делу не установлено. Из представленных материалов следует, что закончить предварительное следствие по уголовному делу по обвинению Пучкова в совершении умышленных преступлений, относящихся к категории в том числе и особо тяжких в ранее установленный срок не представляется возможным, так как по делу необходимо провести ряд следственных действий, а именно: необходимо получить результаты психолого-психиатрических экспертиз, ознакомить с заключениями экспертиз, предъявить обвинение в полном объеме, выполнить требования ст. ст. 216, 217 УПК РФ и другие следственные действия и мероприятия направленные на окончание расследования. При таких обстоятельствах, суд обоснованно, в соответствии с требованиями ст. 109 УПК РФ, продлил срок содержания под стражей Пучкову, полно мотивировав и тщательно исследовав данный вопрос в судебном заседании, не найдя оснований для изменения меры пресечения в отношении обвиняемого. Таким образом, на момент рассмотрения ходатайства следователя о продлении меры пресечения у суда имелись достаточные основания для продления ранее избранной Пучкову меры пресечения в виде заключения под стражу, связанные с необходимостью обеспечения условий для дальнейшего производства по уголовному делу. При таких обстоятельствах доводы кассационной жалобы адвоката Боровик нельзя признать состоятельными. Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным решением об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, в настоящее время не изменились, а необходимость в указанной мере пресечения не отпала. Необходимость продления срока содержания под стражей в связи с выполнением значительного объёма следственных действий, направленных на окончание следствия, подтверждается представленными материалами. Оснований для изменения меры пресечения на более мягкую, не имеется. Судебная коллегия приходит к выводу о несостоятельности доводов обвиняемого и защиты об отсутствии доказательств о возможности обвиняемого скрыться от следствия и суда, продолжении занятия преступной деятельностью, воспрепятствовании установлении истины по делу а также оказании давления на потерпевших и свидетелей. На основании представленных материалов суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что, обстоятельства, учитываемые судом при избрании меры пресечения не изменились и не отпали. Указанные в постановлении суда причины, по которым невозможно закончить предварительное расследование, опровергает доводы защиты об отсутствии данного основания для продления срока содержания под стражей. Судебная коллегия не соглашается с доводами жалобы о том, что законных оснований для продления срока содержания под стражей Пучкову не установлено. В обосновании заявленного ходатайства следователем были представлены материалы, которые были предметом исследования в суде первой инстанции, что подтверждается протоколом судебного заседания. Исходя из данных материалов, суд обоснованно пришел к выводу о необходимости продления обвиняемому срока содержания под стражей, учитывая при этом не только тяжесть предъявленного обвинения, но и все обстоятельства дела. Указанные в судебном заседании доводы защиты были исследованы, и суд дал им надлежащую оценку, что подтверждается материалами дела. Довод кассационной жалобы обвиняемого о его невиновности в совершении инкриминируемого преступления не является основанием для отмены решения, поскольку при рассмотрении вопроса о продлении срока содержания под стражей суд не входит в обсуждение вопроса о виновности либо невиновности лица в совершении преступления, а проверяет только мотивы и основания для применения данной меры пресечения Перечисленные в кассационных жалобах обвиняемого и его защитника данные о личности Пучкова, а именно наличие постоянного места жительства, наличие инвалидности у матери, не могут служить безусловным основанием для отмены принятого по делу судебного решения, поскольку учитываются судом в совокупности с другими обстоятельствами дела. Доводы кассационных жалоб обвиняемого и его защитника об ухудшении состояния здоровья нельзя признать основанием для отмены решения суда, поскольку каких-либо документов о том, что Пучков не может содержаться под стражей по состоянию здоровья ни в суд, ни в кассационную инстанцию не представлено. Нельзя признать основанием для отмены решения и довод кассационной жалобы о том, что следователь не ознакомил защитника и обвиняемого с принятым решением по ходатайствам, не допросил свидетелей защиты, поскольку суд при рассмотрении вопроса о продлении меры пресечения не входит в обсуждение вопроса об обьеме собранных доказательств либо вопроса о виновности или невиновности лица. Таким образом, нарушений действующего законодательства при рассмотрении ходатайства и вынесении судом постановления не допущено. Оснований для отмены или изменения постановления не имеются. Не приведены таковые и в кассационной жалобе. С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст.377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия О П Р Е Д Е Л И Л А : Постановление Елецкого городского суда Липецкой области от 29 сентября 2011 года в отношении обвиняемого Пучкова И.В. оставить без изменения, а кассационные жалобы адвоката Боровик С.В., обвиняемого Пучкова И.В. – без удовлетворения. Председательствующий И.И.Мартынов Судьи И.В.Ненашева С.А.Черешнева