Судья: Родионова Л.И. дело № 22к – 2391/2011 г. Докладчик: Ненашева И.В. К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е г. Липецк 14 октября 2011 года Судебная коллегия по уголовным делам Липецкого областного суда в составе: Председательствующего: Мартынова И.И. Судей: Ненашевой И.В., Черешневой С.А. Прокурора Казаченко Д.В. Адвоката Иванова Е.Н. При секретаре Измалковой Т.С. рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу адвоката Иванова Е.Н.. в защиту интересов обвиняемого Кобаева С.В. на постановление Елецкого городского суда Липецкой области от 29 сентября 2011 года, которым в отношении обвиняемого Кобаева С.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, продлен срок содержания под стражей на 2 месяца, а всего до 10 месяцев, то есть до 30.11.2011 г. включительно. Заслушав доклад судьи Ненашевой И.В., мнение адвоката, поддержавшего доводы кассационной жалобы, прокурора, полагавшего, что постановление является законным и обоснованным, судебная коллегия У С Т А Н О В И Л А: Органами предварительного следствия Кобаев С.В.. обвиняется в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст. 163 ч.3 п. «а», 163 ч.3 п. «а», 163 ч.3 п. «а», ст. 163 ч.3 п. «а» УК РФ. 31 января 2011 г. следственной частью СУ при УВД по Липецкой области было возбуждено уголовное дело № 06-11-1-0060, по факту вымогательства денежных средств у гр. ФИО5 (псевдоним) у <адрес> и <адрес> в январе 2011 года, то есть по признакам преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст. 163 УК РФ. В этот же день следственной частью СУ при УВД по Липецкой области было возбуждено уголовное дело № 06-11-1-0061 по факту вымогательства в период с марта по апрель 2009 г. денежных средств в сумме 100000 рублей у гр. ФИО6 (псевдоним) на территории предприятия, расположенного в <адрес>, ФИО18 и другими лицами, в составе организованной группы, то есть по признакам преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст. 163 УК РФ. 10.02.2011 года СЧ СУ при УВД по Липецкой области возбуждено уголовное дело № 06-111- 0116 по признакам преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст. 163 УК РФ по факту вымогательства денежных средств в сумме 5000 руб. у ФИО7 (псевдоним) в помещении магазина, расположенного на территории <адрес>. 10.02.2011 года СЧ СУ при УВД по Липецкой области возбуждено уголовное дело № 06-111-0117 по признакам преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст. 163 УК РФ по факту вымогательства в период с 20 июня 2010 г. по январь 2011г. денежных средств в сумме 500-1000 руб. ежемесячно у ФИО8 (псевдоним) у <адрес> и <адрес>. В этот же день вышеуказанные уголовные дела соединены в одно производство. Делу присвоен номер 06-11-1-0060. 10.02.2011 года возбуждено уголовное дело № 131110032 по признакам преступления, предусмотренного п.п. «а,в» ч.2 ст. 158 УК РФ по факту кражи имущества ФИО9 в <адрес>. Указанное уголовное дело соединено в одном производстве с уголовным делом № 06-11-1-0060 с присвоением № 06-11-1-0060. 16 февраля 2011 г. следственной частью СУ при УВД по Липецкой области возбуждено уголовное дело № 06-11-1-0152, по факту вымогательства в период с апреля 2009 г. по январь 2011 г. денежных средств в сумме 2000-3000 рублей ежемесячно у гр. ФИО10 (псевдоним) в помещении магазина, расположенного на территории <адрес>, по признакам преступления, предусмотренного п. «а» ч,2 ст. 163 УК РФ. 16 февраля 2011 года уголовные дела № 06-11-1-0060, № 06-11-1-0152 соединены в одном производстве, делу присвоен № 06-11-1-0060. Уголовное дело № 13-10-10314 возбуждено 7 декабря 2010 года ОД ОВД по Елецкому району Липецкой области, по факту мошенничества в ООО «Гранд» по адресу: <адрес>, то есть по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 159 УК РФ. Уголовное дело № 06-11-1-0322 возбуждено 4 апреля 2011 г. следственной частью СУ при УВД по Липецкой области, по факту вымогательства в январе 2011 г. денежных средств у гр. ФИО11 (псевдоним) у <адрес> ФИО12 и другими лицами, в составе организованной группы, то есть по признакам преступления, предусмотренного п. «а»ч.3ст. 163 УК РФ. 14 апреля 2011 года уголовные дела №№ 061110060, 131010314, 061110322, 061110323 соединены в одном производстве, делу присвоен № 061110060. Уголовное дело № 131110120 возбуждено 12 мая 2011 г. следственной частью СУ при УВД по Липецкой области, по факту вымогательства ФИО29 и другими лицами 8 августа 2010 года около 22 часов 00 минут денежных средств у гр. ФИО14 у <адрес>, то есть по признакам преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст. 163 УК РФ. Уголовное дело № 0611 10421 возбуждено 5 мая 2011 г. следственной частью СУ при УВД по Липецкой области, по факту вымогательства 25 января 2009 года около 15 часов 00 минут денежных средств у гр. ФИО30. у <адрес>, то есть по признакам преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст. 163 УК РФ. 12 мая 2011 года уголовные дела № 061110060, 131110120, 061110421 соединены в одно производство в одно производство, делу присвоен №061110060. В ходе предварительного расследования ФИО1 обвиняется в том, что в период с марта 2009 года по 31 января 2011 года организованной группой в составе ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО1, ФИО13 и неустановленных следствием лиц был совершен, в <адрес> и <адрес> ряд, вымогательств денежных средств и грабежей, в разных сочетаниях между собой. 31 января 2011 года Кобаев задержан в порядке ст.ст.91, 92 УПК РФ. 02 февраля 2011 года Елецким городским судом Липецкой области подозреваемому ФИО31. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу. 08 февраля 2011 года Кобаеву. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п.«а» ч.2 ст. 163 УК РФ. 28.06.2011 года срок содержания под стражей обвиняемому продлен на 3 месяца, а всего до 8 месяцев, то есть до 30 сентября 2011 года, включительно. 21.09.2011 года руководителем следственного органа - заместителем начальника СУ при УВД по Липецкой области срок предварительного следствия продлен на 2 месяца, а всего - до 10 месяцев 04 суток, т.е. до 30 ноября 2011 года включительно. Срок содержания под стражей обвиняемого Кобаева истекает 30 сентября 2011 г. Следователь следственной части СУ при УВД по Липецкой области Пронин А.С. с согласия руководителя СО начальника СУ УМВД России по Липецкой области Перова В.М. обратился в суд с ходатайством о продлении срока содержания обвиняемого Кобаева под стражей до 10 месяцев, указав, что закончить предварительное расследование до истечения указанного срока не представляется возможным в связи с тем, что необходимо получить результаты фоноскопической экспертизы, ознакомить обвиняемых с заключениями криминалистических экспертиз, предъявить обвинение Кобаеву и другим лицам в полном объеме, выполнить требования ст. ст. 216, 217 УПК РФ и другие следственные действия и мероприятия направленные на окончание расследования. Для выполнения этих и других мероприятий потребуется срок не менее двух месяцев. 29 сентября 2011 года Елецким городским судом Липецкой области вынесено постановление, резолютивная часть которого изложена выше. В кассационной жалобе адвокат Иванов Е.Н. просит постановление суда отменить. Ссылается на п.3 ст.5 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, указывая, что каждый задержанный имеет право на судебное разбирательство в течение разумного срока или на освобождение до суда. В постановлении о возбуждении уголовного дела нет обоснований особой сложности дела. Согласно п.18 Постановления Пленума ВС РФ от 29.10.2009 года №22 «О практике применения судами мер пресечения в виде заключения под стражу, залога и домашнего ареста» в постановлении судьи о продлении срока содержания под стражей свыше 6 месяцев судье в постановлении следует мотивировать свои выводы. Однако, в постановлении не содержатся мотивированных выводов суда о том, что данное дело является особо сложным. Считает, что сроки проведения экспертизы, равно как и сроки предварительного следствия нарушают права обвиняемого на разумный срок судопроизводства. Из представленных материалов усматривается, что мотивы продления сроков содержания под стражей идентичны по сравнению с постановлением от 24.06.2011года. Однако суд, в нарушение требований Пленума Верховного суда, не установил причины того, что следственные действия не произведены. Ссылается на п.3 Постановления Пленума ВС РФ и считает, что следствием не представлено в суд убедительных доказательств того, что Кобаев может скрыться от следствия и суда, продолжит заниматься преступной деятельностью или воспрепятствовать производству по делу. Более того, наличие двух малолетних детей, один из которых состоит на медицинском учете, наличие постоянного места жительства, обстоятельства задержания свидетельствуют о том, что Кобаев не скроется от органов предварительного следствия. Более того, в судебном заседании установлено, что обвиняемый был задержан по месту его жительства, спустя несколько часов после задержания других фигурантов дела. Он не предпринял никаких действий, которые могли бы свидетельствовать о том, что он намерен скрыться от органов предварительного следствия. Проверив материалы дела в свете изложенных в жалобе доводов, судебная коллегия находит постановление суда законным, обоснованным и мотивированным. Согласно статье 373 УПК РФ суд кассационной инстанции проверяет законность, обоснованность и справедливость судебного решения, вынесенного по существу. При рассмотрении вопроса о продлении срока содержания под стражей суд не входит в обсуждение вопроса о виновности либо невиновности лица в совершении преступления, а проверяет только мотивы и основания для применения данной меры пресечения. В соответствии со ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более мягкую, когда изменяются основания для её избрания, предусмотренные статьями 97, 99 УПК РФ. Предусмотренных законом оснований для изменения либо отмены меры пресечения по делу не установлено. Из представленных материалов следует, что закончить предварительное следствие по уголовному делу по обвинению Кобаева в совершении умышленных преступлений, относящихся к категории особо тяжких в ранее установленный срок не представляется возможным, так как по делу необходимо провести ряд следственных действий, а именно: необходимо получить результаты фоноскопической экспертизы, ознакомить обвиняемых с заключениями криминалистических экспертиз, предъявить обвинение Кобаеву и другим лицам в полном объеме, выполнить требования ст. ст. 216, 217 УПК РФ и другие следственные действия и мероприятия направленные на окончание расследования. При таких обстоятельствах, учитывая особую сложность уголовного дела, количество обвиняемых и количество вмененных им составов преступлений, большой объем материалов дела, суд обоснованно, в соответствии с требованиями ст. 109 УПК РФ, продлил срок содержания под стражей Кобаеву С.В., полно мотивировав и тщательно исследовав данный вопрос в судебном заседании, не найдя оснований для изменения меры пресечения в отношении обвиняемого. Таким образом, на момент рассмотрения ходатайства следователя о продлении меры пресечения у суда имелись достаточные основания для продления ранее избранной Кобаеву меры пресечения в виде заключения под стражу, связанные с необходимостью обеспечения условий для дальнейшего производства по уголовному делу. При таких обстоятельствах доводы кассационной жалобы адвоката Иванова Е.Н. нельзя признать состоятельными. Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным решением об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, в настоящее время не изменились, а необходимость в указанной мере пресечения не отпала. Необходимость продления срока содержания под стражей в связи с выполнением значительного объёма следственных действий, направленных на окончание следствия, подтверждается представленными материалами. Оснований для изменения меры пресечения на более мягкую, не имеется. Судебная коллегия приходит к выводу о несостоятельности доводов защиты об отсутствии доказательств о возможности Кобаева скрыться от следствия и суда, продолжении занятия преступной деятельностью, воспрепятствовании установлении истины по делу а также оказании давления на потерпевших и свидетелей. На основании представленных материалов суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что обстоятельства, учитываемые судом при избрании меры пресечения не изменились и не отпали. Указанные в постановлении суда причины, по которым невозможно закончить предварительное расследование, объем предъявленного Кобаеву обвинения свидетельствуют о сложности дела, что также опровергает доводы защиты об отсутствии данного основания для продления срока содержания под стражей. Судебная коллегия не соглашается с доводами жалобы о том, что законных оснований для продления срока содержания под стражей Кобаеву не установлено. В обосновании заявленного ходатайства следователем были представлены материалы, которые были предметом исследования в суде первой инстанции, что подтверждается протоколом судебного заседания. Исходя из данных материалов, суд обоснованно пришел к выводу о необходимости продления обвиняемому срока содержания под стражей, учитывая при этом не только тяжесть предъявленного обвинения, но и все обстоятельства дела. Указанные в судебном заседании доводы защиты были исследованы, и суд дал им надлежащую оценку, что подтверждается материалами дела. Перечисленные в кассационной жалобе данные о личности обвиняемого Кобаева, а именно наличие постоянного места жительства, семейное положение, наличие заболевание у ребенка не могут служить безусловным основанием для отмены принятого по делу судебного решения, поскольку учитываются судом в совокупности с другими обстоятельствами дела. Таким образом, нарушений действующего законодательства при рассмотрении ходатайства и вынесении судом постановления не допущено. Оснований для отмены или изменения постановления не имеются. Не приведены таковые и в кассационной жалобе. С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст.377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия О П Р Е Д Е Л И Л А : Постановление Елецкого городского суда Липецкой области от 29 сентября 2011 года в отношении обвиняемого Кобаева Кобаева С.В. оставить без изменения, а кассационную жалобу адвоката Иванова Е.Н. – без удовлетворения. Председательствующий И.И.Мартынов Судьи С.А.Черешнева И.В.Ненашева