Судья: Дмитриев А.М. Дело № 22- 2206-2011г.

Докладчик: Ненашева И.В.

г. Липецк 18 октября 2011года

Судебная коллегия по уголовным делам Липецкого областного суда в составе

Председательствующего Черешневой С.А.

судей Ненашевой И.В., Ртищевой Л.В.

с участием прокурора Шварц Н.А.

адвоката Перелыгина А.Е.

при секретаре Измалковой Т.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании посредством видеоконференцсвязи материал по кассационным жалобам осуждённого Полищука А.В. и адвоката Перелыгина А.Е. в интересах осужденного Полищука А.В. на постановление Елецкого городского суда Липецкой области от 25 августа 2011 года, которым постановлено квалифицировать действия Полищука А.В. приговору Советского районного суда г. Липецка от 07.10.2010 года по ст. 159 ч. 1 УК РФ в редакции ФЗ №26-ФЗ от 07.03.2011 года. В остальной части указанный приговор оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Ненашевой И.В., выслушав мнение прокурора, полагавшего постановление суда отменить, осужденного и его защитника, поддержавших доводы кассационных жалоб, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

В кассационной жалобе осужденный просит постановление суда отменить. Указывает, что в связи с внесенными изменениями назначенное наказание ему необходимо снизить, либо заменить белее мягким видом наказания. Ссылается на то, что в настоящее время отбывает наказание по приговору Тербунского районного суда от 31 мая 2011 года по ч. 1 ст. 226 УК РФ, к которому в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ присоединено наказание по приговору Советского районного суда г. Липецка от 07.10.2010 года. В своем дополнительном ходатайстве он отмечал, что весь отбытый срок он провел в камерной системе. Имеет ряд заболеваний, в том числе инфаркт, повлекший развитие сердечно-сосудистого заболевания. Однако его дополнения, при рассмотрении ходатайства остались без должного внимания. В дополнительной жалобе обращает внимание на то, что указания суда кассационной инстанции, отменившей ранее вынесенное постановление, не было исполнено.

В кассационной жалобе адвокат Перелыгин А.Е. просит постановление суда отменить, материал направить на новое рассмотрение. Указывает, что Елецкий городской суд Липецкой области в обжалуемом постановлении указывает, что изменения ст. 159 УК РФ не коснулись того вида наказания, который был назначен осужденному - лишение свободы, таким образом, оснований для снижения назначенного наказания суд не усматривает. Указанный вывод не основан на фактических обстоятельствах дела и не соответствует действующему законодательству. Далее, адвокат цитирует ч. 1 ст. 10 УК РФ. Указанная уголовно-правовая норма носит комплексный характер, поскольку устанавливает обратную силу уголовного закона не только в отношении конкретного наказания, назначенного конкретному осужденному, недопустимо производить ограничительное толкование ст. 10 УК РФ, это подтверждается позицией Конституционного суда РФ.

Елецкий городской суд Липецкой области в обжалуемом постановлении допустил ограничительное толкование ч. 1 ст. 10 УК РФ, что явилось неправильным применением уголовного закона и привело к нарушению прав Полищук А.В.

В случае если бы на момент вынесения приговора Советским районным судом города Липецка действовала современная редакция ч. 1 ст. 159 УК РФ, суд мог сделать иные выводы о необходимости назначения того или иного наказания, поскольку он обязан бы был руководствоваться иными пределами назначения наказания, следовательно, осужденный Полищук А.В. был поставлен в неравное положение с лицами, которым приговор по ч. 1 ст. 159 УК РФ, выносился в соответствии с указанной нормой в новой редакции. При этом Советский районный суд мог применить наказания альтернативные лишению свободы, например штраф либо исправительные работы.

Указание Елецкого городского суда Липецкой области на то, что изменение ч. 1 ст. 159 УК РФ не затронуло верхние пределы, определяющие степень общественной опасности указанного преступления необоснованно. Этот вывод не основан на действующем законодательстве и идет в разрез с правовой позицией Конституционного суда РФ по указанному вопросу.

Далее, адвокат цитирует п. 3, п. 3.1. Постановления Конституционного Суда РФ от 20 апреля 2006 г. N 4-П.

Нарушение уголовно-процессуального закона при вынесении Постановления Елецкого городского суда Липецкой области № 4/13-847/2011 от 25 августа 2011 г. выразилось в следующем.

Согласно ч. 6 ст. 388 УПК РФ, указания суда кассационной инстанции обязательны для исполнения при новом рассмотрении уголовного дела. Елецкий городской суд Липецкий области допустил нарушение указанной нормы, поскольку не смотря на правовую позицию Липецкого суда, изложенную выше, отказал в пересмотре приговора Советского районного суда г. Липецка от 07 октября 2010 г. абсолютно по тем же основаниям, что и в Постановлении Елецкого городского суда Липецкой области № 4/13-223/2011 от 18 апреля 2011 г. При этом вывод суда первой инстанции основан на том, что поскольку изменения статьи 159 УК РФ не коснулись наказания в виде лишения свободы, которое и было назначено Полищук А.В., основания для пересмотра отсутствуют. Следовательно, Елецкий городской суд Липецкой области не выполнил указание Липецкого областного суда и пошел в разрез с его правовой позиции.

Кроме того, при вынесении обжалуемого постановления имели место следующие процессуальные нарушения. Согласно ст. 50 УПК РФ, защитник приглашается подозреваемым, обвиняемым, его законным представителем, а также другими лицами по поручению или с согласия подозреваемого, обвиняемого. Подозреваемый, обвиняемый вправе пригласить несколько защитников. По просьбе подозреваемого, обвиняемого участие защитника обеспечивается дознавателем, следователем или судом.

Таким образом, в ст. 50 УПК РФ устанавливается возможность для обвиняемого либо подозреваемого пригласить защитника, либо попросить суд о назначении защитника, т.е. лицо имеет право выбрать услугами какого именно защитника ему пользоваться.

Согласно ст. 16 УПК РФ, подозреваемому и обвиняемому обеспечивается право на защиту, которое они могут осуществлять лично либо с помощью защитника и (или) законного представителя. Суд, прокурор, следователь и дознаватель разъясняют подозреваемому и обвиняемому их права и обеспечивают им возможность защищаться всеми не запрещенными настоящим Кодексом способами и средствами.

В Постановлении Елецкого городского суда Липецкой области № 4/13-847/2011 от 25 августа 2011 г. указано, что в судебном заседании участвовал адвокат Саввин И.И. Полищук А.В. не выражал согласие на защиту его интересов адвокатом Саввиным И.И., ему не было разъяснено право на приглашение защитника по соглашению. Таким образом, при вынесении обжалуемого постановления было нарушено право Полищук А.В. на защиту, поскольку он не имел возможности пригласить своего адвоката. При этом с адвокатом Савиным И.И. у него также не было возможности встретиться и проконсультироваться, поскольку он даже не знал об участии в деле этого адвоката. Таким образом, было нарушено право Полищук А.В., на защиту.

Кроме того, Полищук А.В., не был заблаговременно извещен о судебном заседании. Сначала ему вручили извещение о том, что судебное заседание состоится 29 июля 2011 г., после чего Полищук А.В, неоднократно направлял в Елецкий городской суд Липецкой области ходатайства о том, чтобы его известили о ходе разбирательства, однако суд первый инстанции указанные ходатайства проигнорировал, и 30.08.2011 г. Полищук А.В. получил Постановлении Елецкого городского суда Липецкой области № 4/13-847/2011 от 25 августа 2011 г. в результате чего был лишен возможности выразить свою позицию в судебном заседании и каким-либо образом повлиять на исход дела.

Проверив представленные материалы и обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Осужденный Полищук А.В.. обратился с ходатайством о пересмотре приговора.

Елецкий городской суд Липецкой области принял решение, резолютивная часть которого изложена выше.

Согласно ч.4 ст.7 УПК РФ определения суда, постановления судьи должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

В соответствии со ст.381 УПК РФ, основаниями отмены судебного решения являются такие нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого судебного решения.

Как следует из материалов дела, суд в постановлении о назначении судебного заседания пришел к выводу о том, что непосредственное участие заявителя в судебном заседании не требуется, однако согласно положениям ч. 2 ст. 399 УПК РФ осужденный вправе ходатайствовать об участии в судебном заседании, а суд обязан обеспечить его непосредственное участие в судебном заседании либо предоставить возможность изложить свою позицию путем использования систем видеоконференц-связи.

Кроме того, осужденным заявлялось ходатайство о рассмотрении ходатайства с участием адвоката Перелыгина, с которым у него заключено соглашение. В материалах имеется ордер защитника Перелыгина на защиту интересов осужденного Полищук. Судом указанный защитник о дне судебного заседания уведомлен не был, что также является нарушением прав осужденного на защиту.

При изложенных обстоятельствах постановление суда нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене с направлением материала на новое судебное разбирательств

В соответствии с ч.1 ст.9 УК РФ, преступность и наказуемость деяния определяются уголовным законом, действовавшим во время совершения этого деяния.

Согласно ч.1 ст. 10 УК РФ, уголовный закон, устраняющий преступность деяния, смягчающий наказание или иным образом улучшающий положение лица, совершившего преступление, имеет обратную силу, то есть распространяется на лиц, совершивших соответствующие деяния до вступления такого закона в силу, в том числе на лиц, отбывающих наказание или отбывших наказание, но имеющих судимость.

Кроме того, суд, переквалифицировав действия Полищук А.В. по приговору Советского районного суда г. Липецка от 07.10.2010 года по ст. 159 ч. 1 УК РФ в новой редакции Федерального Закона, не назначил ему наказание, что также является основанием для отмены постановления суда.

При изложенных обстоятельствах постановление суда нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене с направлением материала на новое судебное разбирательство, в ходе которого необходимо устранить отмеченные недостатки, дать оценку всем обстоятельствам и доводам осужденного, и постановить законное, мотивированное и обоснованное решение.

В соответствии с изложенным, руководствуясь ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Постановление Елецкого городского суда Липецкой области от 25 августа 2011 года о пересмотре приговора в отношении Полищука А.В. отменить, материалы дела направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд, но в ином составе судей, чем удовлетворить кассационные жалобы осужденного Полищука А.В. и адвоката Перелыгина Александра Евгеньевича в интересах осужденного Полищука А.В.

Председательствующий: (подпись) С.А.Черешнева

Судьи (подписи) И.В.Ненашева

Л.В.Ртищева

Копия верна: Докладчик: И.В.Ненашева