Судья: Авдеев В.В. Дело № 22-2141/2011 г. Докладчик: Ненашева И.В. КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Липецк 11 октября 2011 года Судебная коллегия по уголовным делам Липецкого областного суда в составе: Председательствующего: Черешневой С.А. Судей: Ненашевой И.В., Ртищевой Л.В. Прокурора Чалышева А.Ю. При секретаре Измалковой Т.С. рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе осужденного Худякова А.И. на постановление Елецкого городского суда Липецкой области от 26 августа 2011 года, которым в удовлетворении ходатайства Худякова А.И. об условно-досрочном освобождении от отбывании наказания отказано. Заслушав доклад судьи Ненашевой И.В., мнение прокурора, полагавшего постановление суда оставить без изменения, судебная коллегия У С Т А Н О В И Л А: Приговором Донского городского суда Тульской области от 18.02.2004 года Худякова А.И. осужден по ч. 3 ст. 162 УК РФ, ст. 70 УК РФ к 8 годам 6 месяцев лишения свободы. В настоящее время осужденный отбывает наказание в ФБУ ИК-3 УФСИН России по Липецкой области. Начало срока 30.08.2003 год, конец срока 29.02.2012 год. Осужденный обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от наказания в виде лишения свободы, ссылаясь на те обстоятельства, что он отбыл установленный законом срок, после истечения которого возможно условно-досрочное освобождение, имеет поощрения, взысканий не имеет, вину осознал, в содеянном раскаивается, характеризуется положительно. Постановлением Елецкого городского суда Липецкой области от 26 августа 2011 года принято решение, резолютивная часть которого изложена выше. В кассационной жалобе осужденный просит постановление отменить, поскольку оно вынесено с нарушением норм УИК РФ и УПК РФ. Указывает, что при рассмотрении его ходатайства судья Авдеев В.В. дважды вынес решение о нестабильном поведении, тем самым нарушил ст. 6 ч. 2 УК РФ, ст. 63 УПК РФ, что отражено в постановлении суда от 27 апреля 2011 года и от 26 августа 2011 года. Представитель администрации поддержал в судебном заседании его ходатайство, прокурор также против удовлетворения ходатайства не возражал. Суд при вынесении решения грубо нарушил ст. 117 ч. 8 УИК РФ. Проверив материалы дела, обсудив доводы жалоб, судебная коллегия находит постановление суда обоснованным и законным. В соответствии со ст.79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно – досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания. Как установлено п. «в» ч.3 ст.79 УК РФ условно-досрочное освобождение может быть применено только после фактического отбытия осужденным не менее 2/3 части срока наказания, назначенного за особо тяжкое преступление. Вместе с тем отбытие определенной, установленной законом, части наказания само по себе не является безусловным основанием для применения условно-досрочного освобождения, а должно учитываться при разрешении данного ходатайства в совокупности с другими обстоятельствами. Кроме того, суть условно-досрочного освобождения заключается в досрочном прекращении реального исполнения наказания в случаях, когда дальнейшее его исполнение становится нецелесообразным. В соответствии с требованиями ч.1 ст.175 УИК РФ, в ходатайстве об условно-досрочном освобождении должны содержаться сведения, свидетельствующие о том, что для дальнейшего исправления осужденный не нуждается в полном отбывании наказания, поскольку в период отбывания наказания он частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления, раскаялся в совершенном деянии, а также иные сведения, свидетельствующие об исправлении осужденного. При этом бремя доказывания положениями этой же статьи возложено именно на осужденного. Из материалов дела следует, что за время отбывания наказания в период с 10.10.2005 года по 08.01.2010 года 17 раз подвергался взысканиям за нарушение установленного порядка, 13 из которых заключались в водворении в ШИЗО. Имеет 8 поощрений Принимая во внимание поведение осужденного Худякова А.И. за весь период отбывания наказания в местах лишения свободы, личность осужденного, отсутствие иных обстоятельств, подтверждающих окончательное исправление осужденного, суд первой инстанции обоснованно признал, что для исправления осужденного Худякова А.И. необходимо продолжить отбывание им назначенного судом наказания. При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что вывод суда основан на всестороннем учете данных о поведении осужденного за весь период отбывания наказания, представленным доказательствам дана правильная юридическая оценка, в связи с чем довод осужденного Худякова А.И. о том, что суд необоснованно сослался на его нестабильное поведение, надуман. Довод осужденного о том, что суд, при рассмотрении ходатайства не принял во внимание мнение представителя администрации исправительного учреждения и прокурора, несостоятелен, поскольку из протокола судебного заседания следует, что суд заслушивал мнение как представителя исправительного учреждения, так и прокурора, что также отражено в постановлении суда. В соответствии с требованиями закона, мнение указанных лиц не является определяющим для суда при рассмотрении данного ходатайства, так как суд принимает решение самостоятельно после исследования всех материалов дела. Довод осужденного о том, что судья Авдеев В.В. дважды вынес решение, в которых указывал о его нестабильном поведении, не может повлечь отмену принятого по делу решения, поскольку, как следует из протокола судебного заседания, осужденный отвода судье Авдееву не заявлял.. Нарушений влекущих отмену постановления, судебная коллегия не находит. Не приведены таковые и в кассационной жалобе осужденного. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия О П Р Е Д Е Л И Л А: Постановление Елецкого городского суда Липецкой области от 26 августа 2011 года в отношении осужденного Худякова А.И. оставить без изменения, а кассационную жалобу осужденного Худякова А.И. – без удовлетворения. Председательствующий: С.А.Черешнева Судьи: И.В.Ненашева Л.В.Ртищева