Докладчик: Ненашева И.В.

г. Липецк 13 октября 2011 года

Судебная коллегия по уголовным делам Липецкого областного суда в составе:

Председательствующего: Мартынова И.И.

Судей: Ненашевой И.В., Черешневой С.А.

Прокурора: Казаченко Д.В.

Адвоката Антиповой Е.С.

При секретаре Измалковой Т.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу подозреваемого Заварзина В.В. на постановление Октябрьского районного суда <адрес> от 03.10.2011 года, которым постановлено избрать в отношении подозреваемого Заварзина В.В. ДД.ММ.ГГГГ г.р_, уроженца с. Б. <адрес> меру пресечения в виде заключения под стражу до ДД.ММ.ГГГГ включительно. Если в течение 10 суток с момента задержания, Заварзину В.В. не будет предъявлено обвинение, то мера пресечения немедленно отменяется. Срок содержания под стражей постановлено исчислять с 01.10. 2011г.

Заслушав доклад судьи Ненашевой И.В., адвоката, поддержавшего доводы жалобы, прокурора, полагавшего, что постановление является законным и обоснованным, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

01.10.2011 г. ОРП ОП № 7 СУ УМВД России по г. Липецку возбуждено уголовное дело по признакам преступления предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, по факту открытого хищения с применением насилия не опасного для жизни и здоровья у ФИО6, имущества принадлежащего ИП ФИО7, 01.10.2011 года около 18 часов 15 минут, в магазине «Кантри» расположенного по адресу <адрес> помещение 4.

01.10.2011г. в 18ч. 50 мин. Заварзин В.В. был задержан в порядке ст.ст.91,92 УПК РФ в качестве подозреваемого, о чем в 21ч. 35 мин. того же дня составлен протокол задержания. Основания задержания - потерпевшая указывает на данное лицо, как совершившее преступление.

Следователь, с согласия начальника ОРП ОП №7 СУ УМВД России по г. Липецку ходатайствует об избрании подозреваемому Заварзину В.В. меры пресечения в виде заключения под стражу, мотивируя ходатайство наличием судимости, отсутствием источника дохода. Следователь полагает, что, находясь на свободе, Заварзин В.В. может продолжить заниматься преступной деятельностью, скрыться от следствия, угрожать свидетелям, воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Октябрьским районным судом г. Липецка 03.10.2011 года вынесено постановление, резолютивная часть которого изложена выше.

В кассационной жалобе Заварзин В.В. просит постановление суда изменить, избрать меру пресечения не связанную с лишением свободы. Указывает, что с выводом суда о том, что он подозревается в совершении тяжкого корыстного преступления с применением насилия, частично не согласен, поскольку в судебном заседании не было представлено справки о телесных повреждениях потерпевшей. Он пояснял следователю, что с его стороны никаких насильственных действий в адрес потерпевшей стороны не было, полностью признает свою вину и раскаивается в содеянном. Однако в судебном заседании данные обстоятельства не учли. Следователь ссылается на то, что ранее судим за свершение особо тяжкого преступления в несовершеннолетнем возрасте, и у него нет постоянного источника дохода. Но суд не учел, что он работает у частного предпринимателя в г. Москве на протяжении 5 месяцев по специальности «Электрик» - официально.

Поскольку свою вину признал, то скрываться от следствия не намерен, готов полностью сотрудничать со следствием. В настоящее время может проживать в г. Липецке со своей гражданской женой ФИО8 Кроме того не согласен с указанием суда о том, что отрицательно характеризуется со стороны свидетеля, однако данного свидетеля он не видел и в зале судебного заседания его не было.

Проверив материалы дела в свете изложенных в жалобе доводов, судебная коллегия находит постановление суда законным, обоснованным и мотивированным.

Согласно статье 373 УПК РФ суд кассационной инстанции проверяет законность, обоснованность и справедливость судебного решения, вынесенного по существу.

В соответствии со ст. 108 УПК РФ, заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше двух лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

При рассмотрении вопроса о необходимости избрания меры пресечения в отношении подозреваемого или обвиняемого при наличии оснований, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, должны учитываться тяжесть преступления, сведения о личности обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства (ст. 99 УПК РФ).

Часть 1 статьи 100 УПК РФ предусматривает, что в исключительных случаях при наличии оснований, предусмотренных статьей 97 УПК РФ, и с учетом обстоятельств, указанных в статье 99 УПК РФ, мера пресечения может быть избрана в отношении подозреваемого.

При рассмотрении вопроса об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу суд не входит в обсуждение вопроса о виновности либо невиновности лица в совершении преступления, а проверяет только мотивы и основания для применения данной меры пресечения, в связи с чем доводы подозреваемого в этой части не могут быть рассмотрены судом кассационной инстанции.

Вместе с тем по делу имеется достаточно оснований, свидетельствующих о причастности Заварзина В.В. к преступлению, по которому он признан подозреваемым.

Обоснованность и законность его задержания в порядке ст. 91 УПК РФ проверена судом и у судебной коллегии сомнений не вызывает.

При решении вопроса об избрании в отношении Заварзина В.В. меры пресечения в виде заключения под стражу суд учитывал, что Заварзин В.В. подозревается в совершении тяжкого корыстного преступления с применением насилия, официально не трудоустроен, выезжал на заработки в г. Москву, имеет судимость за совершение особо тяжкого преступления против личности, подозревается в совершении преступления вне места своего постоянного проживания, отрицательно характеризуется свидетелем в части поведения в нетрезвом виде.

Выводы суда о том, что Заварзин В.В., находясь на свободе, может продолжить заниматься преступной деятельностью и скрыться от предварительного следствия, основаны на материалах, представленных органом предварительного следствия. При этом были учтены не только данные о его личности, но и конкретные обстоятельства преступления, в совершении которых он в настоящее время обвиняется.

В связи с чем доводы кассационной жалобы в этой части не состоятельны.

Доводы жалобы о том, что суд не учел, что он работает у частного предпринимателя в г. Москве на протяжении 5 месяцев по специальности «Электрик» - официально, голословен и не нашел своего подтверждения материалами дела.

Не может повлечь отмену принятого решения по делу довод Заварзина о том, что он не видел и в судебном заседании не присутствовал свидетель отрицательно его характеризующий.

Ссылка Заварзина о том, что в настоящее время может проживать в г. Липецке со своей гражданской женой Зелиной М.В., не является основанием для отмены принятого решения.

Нарушений действующего законодательства при рассмотрении ходатайства и вынесении судом постановления не допущено. Оснований для отмены или изменения постановления не имеются.

Не приведены таковые и в кассационной жалобе.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст.377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Постановление Октябрьского районного суда г. Липецка от 03.10.2011 года в отношении подозреваемого Заварзина В.В. оставить без изменения, кассационную жалобу подозреваемого Заварзина В.В. – без удовлетворения.

Председательствующий: (подпись) И.И.Мартынов

Судьи (подписи) И.В.Ненашева

С.А. Черешнева

Копия верна: Докладчик И.В.Ненашева