Судья: Тишакова И.А. Докладчик: Бирюкова Н.К. дело № 22к-2201/2011 г. КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Липецк 18 октября 2011 года Судебная коллегия по уголовным делам Липецкого областного суда в составе: Председательствующего: Бирюковой Н.К. Судей: Летниковой Е.П., Новичкова Ю.С. Прокурора Ковалишиной Е.Н., При секретаре Ишмуратовой Л.Ю., Рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу заявителя генерального директора ОАО "Галантерейщик" М.К.А. на постановление Октябрьского районного суда гор. Липецка от 07 сентября 2011 года, которым постановлено: Отказать ОАО "Галантерейщик" в удовлетворении жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ на бездействие ОП № УВД по ............................... Заслушав доклад судьи Бирюковой Н.К., мнение представителя заявителя П.А.Д., поддержавшей доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Ковалишиной Е.Н., полагавшей постановление суда оставить без изменения, судебная коллегия УСТАНОВИЛА: Заявитель обратился в суд на бездействие ОП № УВД по .............................., ссылаясь на то, что им были поданы сообщения о неправомерных мошеннических действиях П.Н.В., однако ответа на данные обращения получены им не было. 07 сентября 2011 года судьёй Октябрьского районного суда гор. Липецка вынесено постановление, резолютивная часть которого изложена выше. В своей кассационной жалобе заявитель М.К.А. просит постановление суда отменить, материалы дела направить на новое судебное разбирательство. Постановление суда считает не соответствующим УПК РФ. При этом приводит следующие доводы: - суд, указав, что заявления ОАО "Галантерейщик" не содержат данные о совершённом или готовящемся преступлении, нарушил ст. 140 и ст. 144 УПК РФ; - отдел полиции нарушил ст. 145 УПК РФ, т.к. передать сообщение он мог только по подследственности, предусмотренной ст. 151 УПК РФ. УГИБДД по .............................. не может в силу ст. 151 УК РФ рассматривать сообщения по мошенническим действиям. Фактически отдел полиции № соединил сообщение о совершённом уголовно-наказуемом деянии с административным производством, которое ведётся по заявлению П.Н.В., что незаконно; - о принятом решении отдел полиции № не сообщил в письменном виде ОАО "Галантерейщик", не разъяснил его право обжаловать такое решение. Только по звонку заявителя сообщено, что заявление переотправили, на что ссылается суд. Однако сообщение по телефону после звонка не означает, что часть 2 ст. 145 УПК РФ была соблюдена отделом полиции №. Проверив материалы дела в свете изложенных в жалобе доводов, судебная коллегия приходит к следующему. Право на судебную защиту прав и свобод, право обжаловать в суд решения и действия (бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц вытекает из закрепленного в ст. ст.21, 46 Конституции РФ, ст. 125 УПК РФ принципа охраны достоинства личности, предполагающего, в частности, обязанность государства обеспечивать каждому возможность отстаивать свои права в споре с любыми органами и должностными лицами, в том числе осуществляющими предварительное расследование. В силу положений гл.гл.33 и 34 УПК РФ в совокупности с положениями ст.125 УПК РФ, по общим правилам уголовного судопроизводства, суд по поступившей жалобе в порядке подготовительных действий выясняет существенные вопросы относительно полноты и достаточности собранных материалов для рассмотрения в судебном заседании. Как следует из материалов дела, генеральный директор ОАО "Галантерейщик" М.К.А. обратился с заявлениями от 15 и .................................. к начальнику отдела полиции № по городу Липецку, в котором просил разобраться по факту умышленного сокрытия факта ДТП вне стоянки. Данные заявления были приняты, о чём имеются талоны-уведомления № 348 от 15 июля 2011 года и № 368 от 27 июля 2011 года, и направлены для приобщения к имеющимся уже материалам проверки и принятия решения по подведомственности в УГИБДД УВД по ............................... Т.к. именно они занимались административным расследованием по факту повреждений автомобиля Мазда-3, принадлежащего П.А.В., в том числе выясняя и место совершения данного правонарушения. При таких обстоятельствах суд обоснованно пришёл к выводу, что в действиях отдела полиции № УВД по .............................. каких-либо нарушений требований УПК РФ, способных причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства, либо затруднить доступ граждан к правосудию, не имеется. Довод кассационной жалобы о том, что ОП № нарушил требования ст. 145 УПК РФ, является необоснованным, поскольку, из смысла закона, по результатам рассмотрения сообщения о преступлении орган дознания вправе передать по подведомственности заявление. Довод заявителя о том, что он не был уведомлен письменно о передачи его заявления, нашёл подтверждение в материалах дела, но основанием для отмены постановления по существу не является, поскольку заявитель фактически был уведомлён о данных действиях ОП №. Тем более, что само постановление о передачи сообщения по подведомственности ни коим образом не причиняет ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства и не затрудняет доступ граждан к правосудию. При таких обстоятельствах постановление Октябрьского районного суда гор. Липецка является законным, обоснованным и мотивированным. Оснований для его отмены не имеется. Не приведены таковые и в кассационной жалобе заявителя. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: Постановление Октябрьского районного суда гор. Липецка от 07 сентября 2011 года по жалобе генерального директора ОАО "Галантерейщик" М.К.А. оставить без изменения, а кассационную жалобу заявителя М.К.А. — без удовлетворения. Председательствующий:/ подпись/ Судьи:/ подписи/ Копия верна: Докладчик: Н.К. Бирюкова