Судья: Здоренко Г.В. дело № 22-2247/2011 г.

Докладчик: Бирюкова Н.К.

г. Липецк 18 октября 2011 года

Судебная коллегия по уголовным делам Липецкого областного суда в составе:

Председательствующего: Бирюковой Н.К.

Судей: Летниковой Е.П., Новичкова Ю.С.

Прокурора Ковалишиной Е.Н.,

При секретаре Ишмуратовой Л.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе осужденного Кудинова П.А. на постановление Правобережного районного суда гор. Липецка от 27 июля 2011 года, которым

Отказано Кудинову П.А. в удовлетворении ходатайства о его условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Начало срока – 18 октября 2008 года

Конец срока — 17 октября 2012 года

Отбывает наказание в ФКУ ИК-2 УФСИН России по Липецкой области.

Заслушав доклад судьи Бирюковой Н.К., мнение прокурора Ковалишиной Е.Н., полагавшей постановление суда оставить без изменения, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Приговором Задонского районного суда Липецкой области от 15 июня 2009 года Кудинов П.А. осужден по п. "г" ч. 2 ст. 161, ч. 1 ст. 131 УК РФ с применением ч. 3 ст. 69 УК РФ к 4 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Кудинов П.А. обратился в Правобережный районный суд гор. Липецка с ходатайством об условно-досрочном освобождении.

Постановлением Правобережного районного суда гор. Липецка от 27 июля 2011 года было принято решение, резолютивная часть которого изложена выше.

В кассационной жалобе осужденный Кудинов П.А. просит постановление суда отменить. Считает постановление суда необоснованным и незаконным по следующим основаниям:

- судья необоснованно отказала в условно-досрочном освобождении во второй раз;

- за время, после первого отказа, он имел только поощрения, взысканий не имел. Однако, судья, ссылаясь на мнение администрации, не удовлетворила его ходатайство;

- уголовным законом предусмотрено право условно-досрочного освобождения всем осуждённым, тогда как администрация ИК-2 никогда вносит представление на условно-досрочное освобождение лицам, совершившим преступление по ст. 131 УК РФ, чем грубо нарушает конституционное право гражданина;

- все взыскания сняты и перекрыты многочисленными поощрениями. Работает, иска не имеет, написал извинительное письмо, характеризуется положительно.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия находит постановление суда обоснованным, законным и мотивированным.

В соответствии со ст.79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно – досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.

Как установлено п. «б» ч.3 ст.79 УК РФ, условно-досрочное освобождение может быть применено только после фактического отбытия осужденным не менее ? срока наказания, назначенного за тяжкое преступление.

Вместе с тем отбытие определенной, установленной законом, части наказания само по себе не является безусловным основанием для применения условно-досрочного освобождения, а должно учитываться при разрешении данного ходатайства в совокупности с другими обстоятельствами.

Кроме того, суть условно-досрочного освобождения заключается в досрочном прекращении реального исполнения наказания в случаях, когда дальнейшее его исполнение становится нецелесообразным.

В соответствии с требованиями ч.1 ст.175 УИК РФ, в ходатайстве об условно-досрочном освобождении должны содержаться сведения, свидетельствующие о том, что для дальнейшего исправления осужденный не нуждается в полном отбывании наказания, поскольку в период отбывания наказания он частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления, раскаялся в совершенном деянии, а также иные сведения, свидетельствующие об исправлении осужденного.

При этом поведение осужденного учитывается за весь период отбытия наказания.

Из материалов дела следует, что осужденным в период отбытия наказания в ИК-2 было совершено 2 правонарушения. По одному из них была проведена профилактическая беседа, в другом случае был объявлен выговор. За весь период отбывания наказания было получено 5 поощрений за примерное поведение и добросовестное отношение к труду. 12 сентября 2009 года поставлен на внутренний профилактический учёт исправительного учреждения по категории склонный к насильственным действиям сексуального характера.

Представленная в суд характеристика составлена надлежащим образом, и не доверять сведениям, указанным в характеристике у суда оснований не имеется.

При вынесении же решения суду следует учитывать мнение представителя исправительного учреждения и прокурора, которые в данном случае возражали против условно-досрочного освобождения Кудинова.

Довод же осуждённого о том, что администрация колонии возражала против условно-досрочного его освобождения потому, что он осуждён по ч. 1 ст. 131 УК РФ, является домыслом.

Те обстоятельства, что осуждённый работает, не имеет иска, сами по себе не являются безусловным основанием для освобождения его условно-досрочно.

Доводы осуждённого о том, что с момента первого отказа в условно-досрочном освобождении он имеет только поощрения, и не имеет взысканий, свидетельствует о положительной тенденции в поведении осуждённого, но не даёт оснований расценивать поведение осуждённого за весь период отбывания наказания как положительное.

Тем более, что примерное поведение и добросовестное отношение к труду, за которые осуждённый был поощрён, являются его обязанностью в силу его статуса.

Анализируя поведение осуждённого за весь период отбытия им наказания, суд правомерно сделал вывод, что к осужденному Кудинову не может быть применено условно-досрочное освобождение и данный вопрос является преждевременным, поскольку условно-досрочное освобождение в отношении него в настоящий момент явно не соответствует требованиям закона о целях наказания, установленных ст. 43 УК РФ. И на данном этапе нельзя сделать однозначный вывод о том, что у осужденного сформировалось примерное поведение, свидетельствующее о его полном исправлении и перевоспитании.

Оснований не доверять материалу, предоставленному администрацией исправительного учреждения, судебная коллегия не усматривает, при этом, судом первой инстанции дана верная правовая оценка характеризующим данным осужденного.

Решение судом принято с учетом конкретных обстоятельств дела. Выводы суда являются мотивированными и основанными на законе.

Постановление суда вынесено в соответствии с требованиями уголовного и уголовно-исполнительного законодательства. Несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела и нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления, не установлено.

Не приведены таковые и в кассационной жалобе осужденного.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Постановление Правобережного районного суда гор. Липецка от 27 июля 2011 года в отношении Кудинова П.А. оставить без изменения, а кассационную жалобу осужденного Кудинова П.А. – без удовлетворения.

Председательствующий:/ подпись/

Судьи: / подписи/

Копия верна:

Докладчик: Н.К. Бирюкова