Судья: Кирина Г.В

Докладчик: Карикова Н.А. дело № 22к-2266-2011 г.

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Липецк 18 октября 2011 года

Судебная коллегия по уголовным делам Липецкого областного суда в составе:

председательствующего: Мартынова И.И.

судей: Кариковой Н.А. и Борисенка Ю.Ф.

с участием прокурора: Федосеевой А.С.

при секретаре: Кобзевой С.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу адвоката Попова Ю.Н. на постановление Тербунского районного суда Липецкой области от 05 сентября 2011 года, которым

жалоба адвоката Попова Юрия Николаевича в защиту подозреваемого ФИО2 на постановление следователя СО МО МВД России «Тербунский» ФИО6 от 19 августа 2011 года об отказе в удовлетворении ходатайства в части включения в постановление о назначении судебно-медицинской экспертизы дополнительного вопроса «Могли ли телесные повреждения в виде ушиба грудной клетки, правостороннего гемоторакса образоваться в результате падения ФИО7 и ударах на выступающие предметы (железобетонную плиту, деревянный пень, силикатные кирпичи) ДД.ММ.ГГГГ возле <адрес> в <адрес>, оставлена без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Кариковой Н.А., мнение прокурора Федосеевой А.С., полагавшей постановление суда оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

В кассационной жалобе адвокат Попов Ю.Н. просит отменить постановление суда и материал направить на новое рассмотрение в тот же суд, но в ином составе :

- с постановлением о назначении экспертизы подозреваемый ФИО2 и его защитник были ознакомлены лишь 12 августа 2011 года, когда судебно-медицинская экспертиза в отношении ФИО7 была уже закончена ;

- в распоряжение эксперта была лишь копия акта № от 18.07.2011 года судебно-медицинского исследования в отношении ФИО7, никаких материалов уголовного дела, кроме постановления о назначении СМЭ в распоряжение экспертов предоставлено не было;

- после ознакомления с постановлением о назначении судебно-медицинской экспертизы стороной защиты было заявлено письменное ходатайство о проведении осмотра места происшествия и включение в текст постановления дополнительного вопроса. Следователем было удовлетворено ходатайство об осмотре места происшествия, но в удовлетворении ходатайства о включении дополнительного вопроса в постановление о назначении судебно- медицинской экспертизы было необоснованно отказано.

Сразу же после судебного заседания 5 сентября 2011 года следственными органами была по данному делу в отношении ФИО7 назначена дополнительная экспертиза с постановкой дополнительных вопросов.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает постановление суда обоснованным.

Из материалов дела видно, что ФИО2 и его защитник адвокат Попов обратились в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ на отказ следователя СО МО МВД России «Тербунский» ФИО6 в удовлетворении ходатайства о включении в постановление о назначении судебно-медицинской экспертизы дополнительного вопроса : «Могли ли телесные повреждения в виде ушиба грудной клетки, правостороннего гемоторакса образоваться в результате падения ФИО7 и ударах на выступающие предметы (железобетонную плиту, деревянный пень, силикатные кирпичи) 17 июня 2011 года возле <адрес> в <адрес>. Просили признать отказ следователя ФИО6 от 19.08.2011 года в удовлетворении ходатайства незаконным и необоснованным и обязать устранить допущенные нарушения.

Суд обоснованно жалобу адвоката оставил без удовлетворения, поскольку постановление следователя об отказе в удовлетворении ходатайства о включении дополнительного вопроса в постановление о назначении судебно – медицинской экспертизы принято в соответствии с уголовно – процессуальными нормами, процедура назначения судебно – медицинской экспертизы соблюдена, права участников процесса при этом не нарушены.

Что касается доводов кассационной жалобы о том, что в распоряжение эксперта были лишь копия акта № от 18.07.2011 года судебно-медицинского исследования в отношении ФИО7 и постановление о назначении СМЭ, а материалы дела не представлялись ; что 19.08.2011 г. при дополнительном осмотре места происшествия с участием потерпевшего были зафиксированы предметы, которые находились на месте происшествия, но в удовлетворении ходатайства о включении дополнительного вопроса в постановлении о назначении судебно – медицинской экспертизы необоснованно было отказано, то в постановлении суда обосновано указано, что при рассмотрении жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ судья не вправе давать оценку действиям подозреваемого, доказательствам, имеющим значение для установления обстоятельств, подлежащих доказыванию, поскольку эти вопросы подлежат разрешению в ходе судебного разбирательства уголовного дела.

Такой вывод соответствует постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.09 года №1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст.125 УПК РФ», согласно которому при проверке законности и обоснованности решений и действий (бездействий) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора судья не должен предрешать вопросы, которые впоследствии могут стать предметом судебного разбирательства по существу уголовного дела. В частности, судья не вправе делать выводы о фактических обстоятельствах дела, о квалификации деяния и об оценке доказательств, к числу которых относится и заключение эксперта.

Довод адвоката о том, что он и его подзащитный ФИО2 несовременно были ознакомлены с постановлением о назначении судебно-медицинской экспертизы, был предметом исследования в суде первой инстанции и он обосновано отвергнут с приведением мотивов, с которыми следует согласиться.

Ссылка в кассационной жалобе на то, что сразу же после судебного заседания 5 сентября 2011 года следственными органами была по данному делу в отношении ФИО7 назначена дополнительная судебно – медицинская экспертиза с постановкой дополнительных вопросов, сама по себе не может повлечь отмену состоявшего судебного решения, поскольку не ставит под сомнение его законность и обоснованность.

При таких обстоятельствах оснований для отмены постановления суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Постановление Тербунского районного суда Липецкой области от 05 сентября 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу адвоката Попова Ю.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий: И.И.Мартынов

Судьи: Н.А. Карикова

Ю.Ф. Борисенок