Дело №22-2121-2011 г. Судья: Родионова Л.И. Докладчик: Карикова Н.А. КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Липецк 18 октября 2011 года Судебная коллегия по уголовным делам Липецкого областного суда в составе: председательствующего: Мартынова И.И. судей: Кариковой Н.А. и Борисенка Ю.Ф. с участием прокурора: Федосеевой А.С. при секретаре: Кобзевой С.М. рассмотрела в открытом судебном заседании материалы дела по кассационной жалобе осужденного Шофеева Н.А. на постановление Елецкого городского суда Липецкой области от 17 августа 2011 года в отношении Шофеева ДД.ММ.ГГГГДД.ММ.ГГГГ года рождения, <адрес> <адрес>, гражданина РФ, которым удовлетворено ходатайство о приведении приговора в соответствие с действующим законодательством. Изменен приговор Балашихинского городского суда Московской области от 17 октября 2003 года и постановлено считать Шофеева Н.А.осужденным по ст.30 ч.3, ст. 158 ч.3 п. «а» УК РФ (в редакции ФЗ № 26 от 07.03.2011 г.) с применением ст. 64 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима. Изменен приговор Люберецкого городского суда Московской области от 1 апреля 2008 года (с учетом постановления президиума Московского областного суда от 30 июня 2010 года) в отношении Шофеева Н.А., квалифицированы действия Шофеева Н.А. по ст. 111 ч. 4 УК РФ (в редакции ФЗ № 26 от 7 марта 2011 года) и назначено ему наказание в виде 8 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима. В остальной части указанные судебные решения оставлены без изменения. Заслушав доклад судьи Кариковой Н.А., выслушав мнение прокурора Федосеевой А.С., полагавшей постановление суда оставить без изменения, судебная коллегия УСТАНОВИЛА: В кассационной жалобе осужденный Шофеев Н.А. просит отменить постановление суда. Не в полной мере выполнено указание кассационной инстанции. Суд привел приговор Балашихинского городского суда Московской области от 17.10.2003 года в соответствие с ФЗ №26-ФЗ от 07.03.2011 года и снизил наказание на 6 месяцев, однако при пересмотре не привел данный приговор в соответствие с ФЗ №162-ФЗ от 08.12.2003 года и поэтому редакция ст.158 ч.3 УК РФ осталась прежней от 1996 года. Суд не учел наличие ст.64 УК РФ по данному приговору, устранение минимального лишения свободы, предусмотренного ч.2 ст.56 УК РФ Законом № 377-ФЗ от 27.12.09 года, а также введение ограничения свободы, как альтернативного наказания, не применявшегося на момент его осуждения 17.10.2003 года, что могло быть основанием для замены лишения свободы более мягким наказанием. При рассмотрении ходатайства о приведении приговора в соответствие с действующим законодательством судом не дано оценки его доводу о неправомерном учете рецидива, как отягчающего ответственность обстоятельства, при постановлении приговоров от 17.10.03 г. и 01.04.08 г., поскольку не допускается повторное осуждение за одно и тоже преступление. Снижение срока наказания на 3 месяца по ч.4 ст.111 УК РФ является формальным и необъективным. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает, что постановление суда подлежит отмене в связи с нарушением уголовно – процессуального закона, которое путем лишения гарантированных прав участников уголовного судопроизводства могли повлиять на постановление законного и обоснованного судебного решения ; и не учел обстоятельства, которые могли повлиять на выводы суда.. Осужденный Шофеев обратился в суд с ходатайством о приведении в соответствие с действующим законодательством на основании ст. 10 УК РФ приговора Люберецкого городского суда Московской области от 01.04.2008 г. и приговора Балашихинского городского суда Московской области от 17 октября 2003 года. Суд удовлетворил ходатайство осужденного, однако постановление суда нельзя признать законным и обоснованным по следующим основаниям. Согласно требованиям ст. 399 ч. 2 УПК РФ при рассмотрении вопросов, связанных с исполнением приговора, осужденный и иные, перечисленные в ст. 399 ч. 1 УПК РФ лица, учреждения и органы должны быть извещены о дате, времени и месте судебного заседания не позднее 14 суток до дня судебного заседания. При наличии ходатайства осужденного об участии в судебном заседании суд обязан обеспечить его непосредственное участие в судебном заседании либо предоставить возможность изложить свою позицию путем использования систем видеоконференц-связи. Вопрос о форме участия осужденного в судебном заседании решается судом. Ходатайство осужденного об участии в судебном заседании может быть заявлено одновременно с его ходатайством по вопросам, связанным с исполнением приговора, либо в течение 10 суток со дня получения осужденным извещения о дате, времени и месте судебного заседания (в редакции ФЗ от 20.03.2011 г., вступившей в силу с 5.04.2011 г.). Однако требования данной процессуальной нормы судом были нарушены. В постановлении о назначении судебного заседания от 27.07.2011 года суд указал, что непосредственного участия заявителя в судебном заседании не требуется, поскольку доводы, изложенные в ходатайстве, могут быть исследованы и оценены по вынесенным в отношении осужденного судебным решениям и достаточны для рассмотрения дела по существу, разъяснив ему право защищать свои интересы посредством допуска к участию в деле адвоката или иного представителя, а также предоставления дополнительных письменных доводов. Право на личное участие в судебном заседании осужденному разъяснено не было. Таким образом, суд ограничил право осужденного на участие в судебном заседании, предопределив рассмотрение дела в его отсутствие и лишив его возможности заявить ходатайство об этом в предусмотренном ст. 399 ч. 2 УПК РФ порядке. При таких обстоятельствах судом были допущены нарушения УПК РФ, которые путем лишения и ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, а также несоблюдения процедуры судопроизводства могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого судебного решения, что в соответствии с ч. 1 ст. 381 УПК РФ является основанием отмены судебного решения. Кроме того, из материалов дела видно, что постановление Елецкого городского суда Липецкой области от 4 мая 2011 г. о приведении приговоров в отношении Шофеева было отменено кассационным определением Липецкого областного суда от 12 июля 2011 г. Кассационная инстанция, отменив указанное постановление суда, указала, что при новом рассмотрении ходатайства осужденного о приведении приговоров в соответствие с действующим законодательством необходимо проверить все доводы осужденного. Однако при новом рассмотрении ходатайства осужденного Шофеева суд не выполнил указание кассационной инстанции в полном объеме, не проверил доводы осужденного о приведении приговора Балашихинского городского суда Московской области от 17 октября 2003 г. в связи с изменениями, внесенными в ст. 56 ч. 2 УК РФ и ст. 158 ч. 3 УК РФ, ФЗ от 8.12.2003 г. , а также доводы о неправомерном учете рецидива преступлений при назначении ему наказания и замены лишения свободы на ограничение свободы. При новом рассмотрении ходатайства осужденного о пересмотре приговоров в соответствии со ст. 10 УК РФ следует учесть изложенное, назначить материал к слушанию в соответствии со ст. 399 ч. 2 УПК РФ, тщательно проверить все доводы осужденного, при пересмотре приговора Балашихинского городского суда Московской области от 17 октября 2003 г. следует учесть, что ст. 64 УК РФ применялась для назначения наказания без учета правил ст. 68 ч. 2 УК РФ, после чего постановить решение, основанное на законе. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388, 381 ч. 1 УПК РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: Постановление Елецкого городского суда Липецкой области от 17 августа 2011 года в отношении Шофеева <данные изъяты> отменить, материалы дела направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе судей со стадии назначения материала к слушанию, чем частично удовлетворить кассационную жалобу осужденного. Председательствующий: И.И.Мартынов Судьи: Н.А. Карикова Ю.Ф.Борисенок