Судья Родионова Л.И.

Докладчик Черешнева С.А. Дело № 22к-1774/2011

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Липецк 18 августа 2011 года

Судебная коллегия по уголовным делам Липецкого областного суда в составе:

Председательствующего Торозова А.П.

Судей Черешневой С.А. и Новичкова Ю.С.

с участием прокурора Казаченко Д.В.

адвоката Москаленко С.Г.

при секретаре Мартынове В.И.

Рассмотрела в закрытом судебном заседании кассационную жалобу подозреваемого Пучкова <данные изъяты> на постановление судьи Елецкого городского суда Липецкой области от 3 августа 2011 года, которым

в отношении Пучкова <данные изъяты> избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 месяца. Срок содержания исчислен с ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи Черешневой С.А., мнение адвоката Москаленко С.Г., поддержавшего доводы жалобы, мнение прокурора Казаченко Д.В., полагавшего постановление оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

1 августа 2011 года в отношении Пучкова И. В. возбуждено уголовное дело по ч.3 ст. 135 УК РФ по факту совершения развратных действий без применения насилия в отношении лица, заведомо не достигшего двенадцатилетнего возраста.

В этот же день в 19 часов Пучков И.В. задержан в качестве подозреваемого.

2 августа 2011 года следователь Елецкого межрайонного следственного отдела следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Липецкой области с согласия руководителя Елецкого межрайонного СО СУ СК РФ по Липецкой области вынес постановление о возбуждении перед судом ходатайства об избрании Пучкову И.В. меры пресечения в виде заключения под стражу.

Суд ходатайство удовлетворил, приняв решение, резолютивная часть которого изложена выше.

9 августа 2011 года Пучкову И.В. предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст. 135 УК РФ.

В кассационной жалобе Пучков И.В. просит постановление суда отменить и избрать любую меру пресечения, предусмотренную УПК РФ. Свои доводы Пучков И.В. мотивирует тем, что вывод суда о том, что он может воздействовать на свидетелей, несостоятелен, поскольку на момент избрания меры пресечения ни один из свидетелей не был допрошен. Вывод суда о том, что он может скрыться от следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, надуман, поскольку он имеет постоянное место жительства, постоянную работу, в Ельце живут его родственники. Кроме того, он был задержан не 1 августа 2011 года, а 31 июля 2011 года около 18 часов, находился с этого времени в милиции. Это время должно быть зачислено в срок содержания под стражей. Суд вынес постановление за пределами 48 часов с момента фактического задержания.

Исследовав представленные материалы, проверив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 97 УПК РФ, суд вправе избрать одну из мер пресечения, предусмотренных настоящим Кодексом, при наличии достаточных оснований полагать, что обвиняемый скроется от дознания, предварительного следствия или суда; может продолжать заниматься преступной деятельностью, может угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства, либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Согласно ст. 108 УПК РФ, заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого в совершении преступления, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше двух лет при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения.

Как следует из постановления суда, основаниями для избрания обвиняемому меры пресечения в виде содержания под стражей явились выводы суда о том, что Пучков И.В., находясь на свободе, может скрыться от органов предварительного следствия, продолжить заниматься преступной деятельностью, а также может оказать воздействие на малолетних потерпевших.

Данные выводы обоснованны, поскольку подтверждаются исследованными в суде доказательствами, и в постановлении суда мотивированы. Как правильно принял во внимание суд, Пучков И.В. подозревается в совершении особо тяжкого преступления, потерпевшими по делу являются малолетние дети, которые знакомы с подозреваемым, поэтому имеются основания полагать, что он может оказать на них воздействие с целью изменения своих показаний.

Ссылки Пучкова И.В. на наличие постоянного места жительства и работы, а также родственников в г. Ельце неубедительны, поскольку данные обстоятельства сами по себе не являются безусловными основаниями для изменения меры пресечения на более мягкую.

Довод Пучкова И.В. о том, что фактически он был задержан не 1 августа, а 31 июля, судом первой инстанции тщательно проверен и обоснованно отвергнут. Так, согласно протокола задержания, в качестве подозреваемого по уголовному делу Пучков И.В. был задержан 1 августа 2011 года в 19 часов. Данный протокол подписан задержанным, его защитником, и каких-либо замечаний от них не поступило. Из пояснений Пучкова И.В. в судебном заседании следует, что 31 июля 2011 года его избили родители потерпевших, по поводу чего он вызвал милицию, приехали сотрудники милиции и забрали его в ОВД вместе с родителями потерпевших. Из рапорта старшего оперуполномоченного ОУР ОВД по г. Ельцу видно, что Пучков И.В. был доставлен в дежурную часть ОМВД по г. Ельцу 31.07.2011 года в 19 часов 15 минут по факту причинения ему телесных повреждений. Таким образом, на данный момент у суда не имеется оснований полагать, что 31.07.2011 года Пучков И.В. находился в ОВД не в связи с его обращением по поводу избиения, а в связи с задержанием в качестве подозреваемого по делу.

Оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены либо изменения постановления судебная коллегия не находит.

Руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Постановление судьи Елецкого городского суда Липецкой области от 3 августа 2011 года в отношении Пучкова <данные изъяты> оставить без изменения, а кассационную жалобу Пучкова И.В. - без удовлетворения.

Председательствующий: подпись (А.П. Торозов)

Судьи: подпись (С.А. Черешнева)

подпись (Ю.С. Новичков)

копия верна

Судья-докладчик С.А. Черешнева