Судья: Кузнецова О.В. Дело №22-2224/2011 Докладчик: Фролов Ю.И. г. Липецк 18 октября 2011 года Судебная коллегия по уголовным делам Липецкого областного суда в составе судей: Торозова А.П. (председательствующего); Фролова Ю.И., Ключниковой И.Л.; с участием: прокурора Казаченко Д.В.; при секретаре Булахтиной А.Н.; рассмотрела в открытом судебном заседании материал по кассационной жалобе осужденного Леонова А.Н. на постановление Правобережного районного суда г. Липецка от 02 августа 2011 г., которым Леонову <данные изъяты> отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания. Заслушав доклад судьи Фролова Ю.И.; мнение прокурора об оставлении постановления суда без изменения, кассационной жалобы - без удовлетворения; судебная коллегия У С Т А Н О В И Л А : в кассационной жалобе осуждённый Леонов А.Н. просит постановление суда отменить, направить материал на новое рассмотрение в суд первой инстанции либо удовлетворить его ходатайство об условно-досрочном освобождении, ссылаясь на следующие доводы. В нарушение закона суд, поддержав сторону обвинения, отказал в удовлетворении его ходатайства. Как следует из характеристики, осуждённый отбыл необходимые по закону 2/3 срока наказания, имеет 8 поощрений за хорошее поведение, отношение к труду и активное участие в жизнедеятельности колонии и отряда, из имевшихся у него 6 взысканий 2 получены до вступления приговора в законную силу; 4, полученные после, и 1 беседа воспитательного характера были в самой начальной стадии его исправления; в настоящее время они погашены. Представитель администрации ИУ указал на целесообразность его условно-досрочного освобождения. Вывод суда о получении им всех поощрений непосредственно перед обращением в суд не обоснован, т.к. первое поощрение получено ДД.ММ.ГГГГ С конца 2008 г. он встал на путь исправления, взысканий не имел, получил ещё 7 поощрений. Вывод суда о нестабильности его поведения тоже не обоснован, т.к. нарушения им были допущены только в начале срока отбывания наказания. Большую часть срока он отбывает без каких-либо нарушений и замечаний со стороны администрации ИУ. По прибытии в колонию он трудоустроился сварщиком в промзону, затем работал в режимной бригаде отдела безопасности, на данный момент он работает пожарным жилой зоны без оплаты труда, иска не имеет, претензии со стороны потерпевшей отсутствуют. ДД.ММ.ГГГГ он женился, у него родилась дочь, жена временно не работает, его отец предпенсионного возраста также не работает, поскольку ухаживает за матерью, являющейся инвалидом 2 группы и пенсионеркой. Суд необоснованно сослался на допущенные им ранее нарушения режима содержания и на первый отказ в условно-досрочном освобождении, считая, что справки с места жительства и об отсутствии иска не могут служить основанием для удовлетворения его ходатайства. После первого отказа в условно-досрочном освобождении Леонов А.Н. взысканий не имел, получил 4 поощрения, что свидетельствует о его исправлении. Суд акцентировал внимание на беседу воспитательного характера, проведенную с ним в 2008 г. (которая является лишь замечанием начальника отряда на незначительное действие, а не нарушением установленного порядка отбывания наказания), и на написание осуждённым спустя 3 года после вынесения приговора извинительного письма потерпевшей (которое он написал не непосредственно перед обращением в суд с ходатайством, а тогда, когда осознал вину, раскаялся, полностью исправился). Проверив представленный материал и обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит постановление суда законным и обоснованным. Согласно ч.1 ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания. В соответствии с п.5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.04.2009 г. №8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания» фактическое отбытие осуждённым предусмотренной законом части срока наказания не может служить безусловным основанием для условно-досрочного освобождения. Вывод суда о том, что осужденный для своего исправления не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, должен быть основан на всестороннем учете данных о его поведении за весь период отбывания наказания, а не только за время, непосредственно предшествующее рассмотрению ходатайства или представления. При этом суду следует учитывать мнение представителя исправительного учреждения и прокурора о наличии либо отсутствии оснований для признания лица не нуждающимся в дальнейшем отбывании наказания. Согласно ч.1 ст. 1 УИК РФ, уголовно-исполнительное законодательство РФ имеет своими целями исправление осужденных и предупреждение совершения ими новых преступлений. Суть условно-досрочного освобождения заключается в досрочном прекращении реального исполнения наказания в случаях, когда дальнейшее его исполнение становится нецелесообразным. По приговору Правобережного районного суда г. Липецка от 24.10.2007 г. (с учётом изменений, внесенных в порядке ч.4 ст. 111 УК РФ к 5 годам 5 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Начало срока отбывания наказания – 02.03.2007 г., окончание срока – 01.08.2012 г. Из представленного материала усматривается следующее. Леонов А.Н. за период отбывания наказания с 16 мая по 09 ноября 2008 г. имел 4 взыскания за различные по характеру нарушения порядка отбывания наказания (в том числе 3 выговора и водворение в штрафной изолятор на 7 суток), которые в настоящее время погашены; в 2008 г. с ним проводилась 1 беседа воспитательного характера. Требования установленного порядка отбывания наказания и форму одежды старается соблюдать, за период с 21.02.2008 г. по 09.06.2011 г. 8 раз поощрялся за добросовестное отношение к труду и хорошее поведение. Спальное место, тумбочку и ячейки для хранения продуктов питания и личных вещей содержит в надлежащем порядке. Мероприятия воспитательного характера посещает регулярно, принимает активное участие в общественной жизни колонии, отряда, отношения поддерживает с положительно настроенной частью осужденных. Иска не имеет, написал извинительное письмо потерпевшей. Согласно справке от 29.06.2011 г. по результатам исследования личности осуждённого вероятность совершения Леоновым А.Н. повторного преступления после освобождения по УДО выше среднего. Принимая во внимание поведение осуждённого за весь период отбывания наказания, данные о его личности, отсутствие иных обстоятельств, подтверждающих окончательное исправление осужденного, суд 1-й инстанции обоснованно пришел к выводам о невозможности оценки поведения Леонова А.Н. как стабильно положительного, преждевременности условно-досрочного освобождения и его нуждаемости для исправления в дальнейшем отбывании наказания. Вопреки доводам кассационной жалобы суд в соответствии с п.5 указанного выше Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.04.2009 г. №8 обоснованно учёл при вынесении постановления допущенные Леоновым А.Н. в 2008 г. нарушения порядка отбывания наказания (повлекшие взыскания, которые погашены в установленном законом порядке, и проведение с ним беседы воспитательного характера). Отбытие осуждённым 2/3 срока наказания, получение 8 поощрений за добросовестное отношение к труду и хорошее поведение (что по смыслу уголовно-исполнительного законодательства является нормой поведения осуждённого), возможность регистрации по месту жительства до осуждения, мнение представителя ИУ о целесообразности условно-досрочного освобождения Леонова А.Н. от наказания, отсутствие у осуждённого иска, а также претензий со стороны потерпевшей, не являются безусловными основаниями для удовлетворения ходатайства об условно-досрочном освобождении от наказания. Судебная коллегия соглашается с выводами суда 1-й инстанции, о том, что при наличии указанных выше данных о нарушениях осуждённым порядка отбывания наказания в 2008 г. отсутствие у него взысканий после 2008 г., получение Леоновым А.Н. 4 поощрений после отказа в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении 02.12.2010 г. и его извинительное письмо потерпевшему непосредственно перед первоначальным обращением в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении свидетельствуют о неустойчивости поведении осужденного и о наличии в нём положительной направленности. То, что Леонов А.Н. женился, у него родилась дочь, его жена и родители не работают, мать является инвалидом 2 группы, само по себе не свидетельствует об исправлении осуждённого и не является основанием для его условно-досрочного освобождения. Требование Леонова А.Н. об удовлетворении судом кассационном инстанции его ходатайства об условно-досрочном освобождении не основано на положениях ст.ст. 373, 378 УПК РФ. При рассмотрении ходатайства осуждённого и вынесении обжалуемого постановления суд надлежащим образом исследовал все представленные материалы, дал им правильную оценку, учёл мнение представителя ФКУ ИК-6 УФСИН РФ по Липецкой области и прокурора, и пришел к мотивированному выводу о преждевременности условно-досрочного освобождения Леонова А.Н. от отбывания наказания. Судебная коллегия соглашается с выводами, приведёнными в постановлении суда, и их обоснованием. Обжалуемое постановление соответствует требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ и п. 20 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.04.2009 г. №8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания». Существенных нарушений норм действующего законодательства при рассмотрении ходатайства и вынесении судебного решения не допущено. Вместе с тем, судебная коллегия полагает необходимым внести в него следующее изменение. В описательно-мотивировочной части постановления суд указал, что осуждённый имеет 8 поощрений за добросовестное отношение к труду и хорошее поведение, полученных непосредственно перед обращением с ходатайством об условно-досрочном освобождении. Однако, как следует из исследованной в судебном заседании справки о поощрениях и взысканиях от 29.06.2011 г. (лд 3), осужденным Леоновым А.Н. 1 поощрение получено в 2008 г., 4 - в 2010 г., 3 – в феврале, апреле и июне 2011 г. Ходатайство об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания поступило в Правобережный районный суд г. Липецка 06.07.2011 г. Поэтому судебная коллегия считает необходимым исключить из описательно-мотивировочной части обжалуемого постановления указание о получении осуждённым поощрений непосредственно перед обращением с ходатайством об условно-досрочном освобождении. Это не ставит под сомнение законность и обоснованность судебного решения по существу. Оснований для отмены постановления суда либо иных (кроме указанного выше) оснований для его изменения не имеется. Не приведены таковые и в кассационной жалобе. С учётом вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия О П Р Е Д Е Л И Л А : постановление Правобережного районного суда г. Липецка от 02 августа 2011 г. в отношении осуждённого Леонова <данные изъяты> изменить: исключить из описательно-мотивировочной части (2-й абзац сверху на лд 50) фразу «полученные непосредственно перед обращением с ходатайством об условно-досрочном освобождении», чем частично удовлетворить кассационную жалобу осуждённого. В остальной части постановление суда оставить без изменения, кассационную жалобу осуждённого - без удовлетворения. Председательствующий: подпись Судьи: подписи Копия верна: Докладчик: Ю.И.Фролов