Судья: Козленкова Т.В. Докладчик: Фролов Ю.И. Дело № 22к-2196/2011 К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е г. Липецк 18 октября 2011 года Судебная коллегия по уголовным делам Липецкого областного суда в составе судей: Фролова Ю.И. (председательствующего); Кревских Ю.И., Ключниковой И.Л.; с участием: прокурора Казаченко Д.В.; заявителя Куликова М.Г.; при секретаре Мартынове В.И.; рассмотрела в открытом судебном заседании материал по кассационной жалобе заявителя Куликова М.Г., действующего по доверенности в интересах Куликова И.М., на постановление Липецкого районного суда Липецкой области от 09 сентября 2011 г., которым отказано в приеме жалобы Куликова <данные изъяты>, действующего в интересах Куликова <данные изъяты>, на постановление следователя по ОВД Советского межрайонного следственного отдела (МРСО) по г. Липецку СУ СК РФ по Липецкой области Иванина П.Б. от 03.06.2011 г. об отказе в возбуждении уголовного дела и постановления руководителей Советского МРСО СУ СКР по Липецкой области от 17.06.2011 г. и 29.08.2011 г. за отсутствием предмета обжалования в порядке ст. 125 УПК РФ. Заслушав доклад судьи Фролова Ю.И.; мнение Куликова М.Г. о вынесении решения по усмотрению суда; мнение прокурора об оставлении постановления суда без изменения, кассационной жалобы - без удовлетворения; судебная коллегия У С Т А Н О В И Л А : постановлением следователя по ОВД Советского МРСО по г. Липецку СУ СК РФ по Липецкой области Иванина П.Б. от 03.06.2011 г. по заявлению Куликова М.Г., действующего по доверенности в интересах Куликова И.М., отказано в возбуждении уголовного дела по сообщениям о совершении преступлений, предусмотренных ст.ст.285, 286, 292 УК РФ, на основании п.2 ч.1 ст. 24 УПК РФ - за отсутствием состава преступлений в действиях ФИО7, ФИО8, ФИО9 Постановлением заместителя руководителя Советского МРСО СУ СКР по <адрес> ФИО10 от ДД.ММ.ГГГГ Куликову М.Г. отказано в удовлетворении жалобы об отмене постановления следователя ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении уголовного дела. Постановлением руководителя Советского МРСО СУ СКР по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Куликову М.Г. отказано в удовлетворении жалобы об отмене постановления следователя ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ и постановления зам. руководителя следственного отдела ФИО10 от ДД.ММ.ГГГГ об оставлении жалобы Куликова М.Г. без удовлетворения. Куликов М.Г., действуя по доверенности в интересах Куликова И.М., обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просил признать незаконными все указанные постановления. Суд постановил решение, резолютивная часть которого изложена выше. В кассационной жалобе заявитель Куликов М.Г., действующий по доверенности в интересах Куликова И.М., просит постановление суда отменить и направить материал на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе, указывая следующее. Суд не исследовал материал проверки №ск/11 и содержание его жалобы, которые свидетельствуют о явных признаках фальсификации административного протокола УУМ ОВД по <адрес> ФИО19. Факт фальсификации протокола подтверждается следующими обстоятельствами: в протоколе указаны паспортные данные ранее получаемого паспорта гражданина РФ, который был заменён не менее чем за 3 месяца до составления протокола; сам Куликов И.М. в момент составления протокола в <адрес> не находился, а был в <адрес> (примерно 60-70 км между населёнными пунктами), что подтверждается свидетелями. Куликов И.М. в своём заявлении указал на личные неприязненные отношения, имевшиеся у него с УУМ Алёшиным А.Д., т.к. он отказался быть его информатором. Показания свидетелей ФИО11, ФИО12, Чеботарёва Н.В. и ФИО13 подлежат критической оценке, т.к. они являются информаторами Алёшина ФИО14 Советского МСО СУ СКР по <адрес> халатно отнеслись к исполнению служебных обязанностей, своими действиями затрудняя доступ к правосудию Куликова И.М. и Куликова М.Г. Суд не принял во внимание то, что по материалу проверки 2-572ск/2011 они оба являются заявителями. Постановление суда также затрудняет доступ заявителей к правосудию, который закреплён в Конституции РФ. Проверив представленный материалы и обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает обжалуемое постановление законным, обоснованным и мотивированным. В соответствии с ч.1 ст. 125 УПК РФ постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту производства предварительного расследования. Согласно п. 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 УПК РФ» судьям надлежит на основе имеющихся данных и дополнительно представленных материалов проверять законность решений и действий (бездействия) должностных лиц, указанных в ч.1 ст. 125 УПК РФ, касающихся заявленных требований граждан об устранении допущенных нарушений, ущемляющих их права и свободы. Суд правильно пришёл к выводу о необходимости отказа в принятии жалобы заявителя на указанные выше постановления. Постановления руководителей Советского МРСО СУ СКР по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ сами по себе не причиняет ущерб конституционным правам и свободам заявителя и его доверителя. Они не затрудняет доступ к правосудию, поскольку Куликов М.Г. и его доверитель вправе обжаловать в суд непосредственно постановление следователя по ОВД Советского межрайонного следственного отдела (МРСО) по <адрес> СУ СК РФ по <адрес> ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении уголовного дела. Аналогичная жалоба Куликова М.Г. на данное постановление оставлена без удовлетворения вступившим в законную силу постановлением судьи Липецкого районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Кроме того, в судебном заседании установлено, что постановлением 1-го заместителя руководителя СУ СК РФ по <адрес> ФИО15 от ДД.ММ.ГГГГ все обжалуемые заявителем постановления (в том числе – постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ) отменены. Об этом на момент рассмотрения жалобы заявителя суду 1-й инстанции известно не было. В ходе судебного заседания суда кассационной инстанции Куликов М.Г. не отказался от поддержания своей кассационной жалобы и не заявил о её отзыве. При изложенных выше обстоятельствах кассационная жалоба не подлежит удовлетворению ввиду отсутствия предмета обжалования в порядке ст. 125 УПК РФ. Нарушений норм действующего законодательства, влекущих отмену постановления суда, не допущено. Оснований для отмены обжалуемого постановления не имеется. Не приведены таковые и в кассационной жалобе. В соответствии с изложенным, руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия О П Р Е Д Е Л И Л А : постановление Липецкого районного суда Липецкой области от 09 сентября 2011 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Куликова М.Г. – без удовлетворения. Председательствующий: подпись Судьи: подписи Копия верна: Докладчик: Ю.И.Фролов