Докладчик: Ртищева Л.В. г. Липецк 11 октября 2011 года Судебная коллегия по уголовным делам Липецкого областного суда в составе: председательствующего Черешневой С.А. судей Ртищевой Л.В. и Ненашевой И.В. с участием прокурора Чалышева А.Ю. при секретаре Зайцеве Р.К. рассмотрела в открытом судебном заседании материал по кассационной жалобе осуждённого Моисеева Р.Н. на постановление Елецкого городского суда Липецкой области от 24 августа 2011 года, которым Моисеева Р.Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, постановлено считать осужденным приговорами: - Советского районного суда г. Липецка от 20.02.2009 года по ст.ст.30 ч.3, 161 ч.1 УК РФ в редакции Федерального закона РФ от 07.03.2011 года № 26-ФЗ; - Правобережного районного суда г. Липецка от 12.03.2009 года по ст.ст.30 ч.3, 158 ч.1 УК РФ в редакции Федерального закона РФ от 07.03.2011 года № 26-ФЗ, по ст.ст.30 ч.3, 158 ч.1 УК РФ в редакции Федерального закона РФ от 07.03.2011 года № 26-ФЗ, по ст.161 ч.1 УК РФ в редакции Федерального закона РФ от 07.03.2011 года № 26-ФЗ; - Октябрьского районного суда г. Липецка от 30.03.2009 года по ст.158 ч.2 п. «а» УК РФ по эпизоду от 21.06.2008 года в редакции Федерального закона РФ от 07.03.2011 года № 26-ФЗ, по ст.158 ч.2 п. «а» УК РФ по эпизоду от 22.06.2008 года в редакции Федерального закона РФ от 07.03.2011 года № 26-ФЗ. В остальной части приговоры оставлены без изменения. Заслушав доклад судьи Ртищевой Л.В., мнение прокурора Чалышева А.Ю., полагавшего постановление суда отменить, судебная коллегия УСТАНОВИЛА: В кассационной жалобе осуждённый Моисеев Р.Н. выражает несогласие с постановлением суда, просит его отменить, материалы дела направить на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе. Ссылается на то, что суд не разъяснил право на заявление ходатайства об участии в судебном заседании, чем нарушил его право на защиту. Суд не указал, каким образом изменения, внесенные новым законом в санкции статей УК РФ, улучшили его положение. Считает необоснованным вывод суда об отсутствии оснований для смягчения назначенного ему наказания. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит постановление суда подлежащим отмене ввиду нарушения норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства. Из представленных материалов следует, что Моисеев Р.Н. осужден приговорами: - Советского районного суда г. Липецка от 20.02.2009 года по ст.ст.30 ч.3, 161 ч.1 УК РФ к 1 году лишения свободы; - Правобережного районного суда г. Липецка от 12.03.2009 года по ст.ст.30 ч.3, 158 ч.1, 30 ч.3, 158 ч.1, 161 ч.1, 69 ч.2, 69 ч.5 УК РФ к 2 годам 8 месяцам лишения свободы; - Октябрьского районного суда г. Липецка от 30.03.2009 года по ст.ст.158 ч.2 п. «а», 158 ч.2 п. «а», 69 ч.2, 69 ч.5 УК РФ к 3 годам лишения свободы. Моисеев Р.Н. обратился в Елецкий городской суд Липецкой области с ходатайством о пересмотре указанных приговоров в связи с изменениями, внесенными в Уголовный кодекс РФ Федеральным законом РФ от 07.03.2011 года № 26-ФЗ. Суд постановил решение, резолютивная часть которого изложена выше. Согласно ст. 10 УК РФ, уголовный закон, устраняющий преступность деяния, смягчающий наказание или иным образом улучшающий положение лица, совершившего преступление, имеет обратную силу, то есть распространяется на лиц, совершивших соответствующие деяния до вступления такого закона в силу, в том числе на лиц, отбывающих наказание или отбывших наказание, но имеющих судимость. Если новый уголовный закон смягчает наказание за деяние, которое отбывается лицом, то это наказание подлежит сокращению в пределах, предусмотренных новым уголовным законом. Федеральным законом РФ от 07 марта 2011 года № 26-ФЗ в Уголовный кодекс РФ внесены изменения в ряд статей Особенной части Уголовного кодекса РФ, а именно: в санкциях статей 158 ч.1, 161 ч.1 УК РФ исключен нижний предел для наказания в виде исправительных работ и ареста, в ст.158 ч.2 УК РФ – нижний предел наказания в виде исправительных работ. Согласно разъяснениям Пленума ВС РФ в пункте 48 Постановления № 2 от 11.01.2007 года «О практике назначения судами РФ уголовного наказания» - наказание должно быть определено таким образом, чтобы не возникало никаких сомнений при его исполнении, в резолютивной части приговора должны быть указаны вид и размер наказаний, назначенных за каждое из совершенных преступлений, окончательное наказание по совокупности преступлений или приговоров … При пересмотре вышеуказанных приговоров суд, правильно указав в описательно-мотивировочной и резолютивных частях постановления о необходимости переквалификации действий осужденного в новой редакции закона от 07.03.2011 г. № 26-ФЗ, в резолютивной части постановления не назначил наказание по указанным статьям. Кроме того, судом было допущено нарушение уголовно-процессуального законодательства, выразившееся в следующем. В силу ч.2 ст.399 УПК РФ в редакции Федерального закона от 20.03.2011 N 40-ФЗ, опубликованного 25.03.2011 года - при рассмотрении вопросов, связанных с исполнением приговора, - осужденный должен быть извещен о дате, времени и месте судебного заседания не позднее 14 суток до дня судебного заседания. При наличии ходатайства осужденного об участии в судебном заседании суд обязан обеспечить его непосредственное участие в судебном заседании либо предоставить возможность изложить свою позицию путем использования систем видеоконференц-связи. Ходатайство осужденного об участии в судебном заседании может быть заявлено одновременно с его ходатайством по вопросам, связанным с исполнением приговора, либо в течение 10 суток со дня получения осужденным извещения о дате, времени и месте судебного заседания. Данное требование закона судом не выполнено. При назначении ходатайства осужденного к слушанию суд пришел к выводу об отсутствии необходимости непосредственного участия осужденного в судебном заседании, разъяснив ему право защищать свои интересы посредством допуска к участию в деле адвоката или иного представителя, а также путем предоставления дополнительных письменных доводов. Таким образом, суд ограничил право осужденного на участие в судебном заседании, предопределив невозможность рассмотрения дела с участием осужденного и лишив его возможности заявить такое ходатайство. Согласно ст.381 УПК РФ, основаниями отмены судебного решения являются такие нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого судебного решения. При таких обстоятельствах постановление суда не может быть признано законным и обоснованным, оно подлежит отмене с направлением материала на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе. В связи с тем, что решение суда отменяется, и ходатайство осужденного направляется на новое судебное разбирательство, судебная коллегия не входит в обсуждение доводов осужденного, изложенных в кассационной жалобе. Руководствуясь ст. ст. 377-379, 388 УПК РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: постановление Елецкого городского суда Липецкой области от 24 августа 2011 года в отношении Моисеева Р.Н. отменить, материалы дела направить на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе. Председательствующий подпись Черешнева С.А. Судьи подпись Ртищева Л.В. подпись Ненашева И.В. Копия верна: Докладчик- Ртищева Л.В.